Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N А50-7066/2006-А3
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2006 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 05.06.2006 по делу N А50-7066/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/523/2639 от 23.03.2005 в части взыскания НДФЛ в сумме 1127201 руб., пени в сумме 543903 руб., штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 220699 руб.
Решением арбитражного суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДФЛ и пени полностью, штрафа на основании ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в их удовлетворении отказать. Ответчик ссылается на правомерность доначисления налога и пени, считает, что суммы неудержанного налоговым агентом НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату могут быть взысканы за счет его денежных средств и иного имущества.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО решением ИФНС РФ по Свердловскому району N 14-26/523/2639 от 23.03.2005 обществу предложено уплатить в том числе: НДФЛ в сумме 1127201 руб., пени в сумме 543903 руб., а также оно привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 220699 руб. (л.д. 51-59).
Основанием для предложения уплатить НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что организацией не учтены доходы, полученные физическими лицами в натуральной форме при продаже квартир работникам, налог с указанных доходов не удержан.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ и пеней полностью, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений п. 9 ст. 226 НК РФ. Признавая недействительным привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З., суд исходил из того, что налоговый орган правомерно произвел перерасчет стоимости реализованных квартир на рыночную стоимость в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ, однако у налогового органа отсутствовали доказательства, подтверждающие рыночную цену заключенных обществом сделок купли-продажи квартир с работниками.
Вывод суда о недействительности решения в части требования уплатить НДФЛ соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим оспариваемое решение могло только содержать предложение удержать с налогоплательщика НДФЛ и удержанный налог перечислить в бюджет.
Что касается пеней, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу, ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В настоящем случае имеет место принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05.
В то же время судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 по делу N А50-3800/2005-А2, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2006, установлено, что налоговый орган неправомерно исчислил НДФЛ с максимальной рыночной цены квартиры. При этом в названных судебных актах указано, что правомерным будет определение стоимости квартир исходя из минимальной цены по информации Пермской торгово-промышленной палаты. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, доначисление налогоплательщикам НДФЛ из максимальной стоимости квартир неправомерно. Пени же начислены на НДФЛ, исчисленный исходя из максимальных рыночных цен на квартиры, поэтому их исчисление с сумм налога, превышающего исчисленный с минимальных цен на квартиры, неправомерно.
Кроме того, неправомерно начисление пеней на НДФЛ, исчисленный в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных акционерным обществом с гражданами П., Л. и З., поскольку судебными актами по делу N А50-3800/2005-А2 установлено, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную цену заключенных акционерным обществом сделок купли-продажи квартир с гражданами П., Л. и З.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ решение не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 23.03.2005 в части взыскания с ОАО НДФЛ - полностью, штрафа на основании ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З., а также в части пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный исходя из сумм, превышающих минимальные рыночные цены на квартиры, и пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный по сделкам купли-продажи квартир с гражданами П., Л., З. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с ОАО 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.07.2006, 28.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-7066/2006-А3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 июля 2006 г. Дело N А50-7066/2006-А3
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2006 г.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 05.06.2006 по делу N А50-7066/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 14-26/523/2639 от 23.03.2005 в части взыскания НДФЛ в сумме 1127201 руб., пени в сумме 543903 руб., штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 220699 руб.
Решением арбитражного суда от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДФЛ и пени полностью, штрафа на основании ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, в их удовлетворении отказать. Ответчик ссылается на правомерность доначисления налога и пени, считает, что суммы неудержанного налоговым агентом НДФЛ и пени за его несвоевременную уплату могут быть взысканы за счет его денежных средств и иного имущества.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО решением ИФНС РФ по Свердловскому району N 14-26/523/2639 от 23.03.2005 обществу предложено уплатить в том числе: НДФЛ в сумме 1127201 руб., пени в сумме 543903 руб., а также оно привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 220699 руб. (л.д. 51-59).
Основанием для предложения уплатить НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что организацией не учтены доходы, полученные физическими лицами в натуральной форме при продаже квартир работникам, налог с указанных доходов не удержан.
Удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ и пеней полностью, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений п. 9 ст. 226 НК РФ. Признавая недействительным привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З., суд исходил из того, что налоговый орган правомерно произвел перерасчет стоимости реализованных квартир на рыночную стоимость в порядке п. 3 ст. 40 НК РФ, однако у налогового органа отсутствовали доказательства, подтверждающие рыночную цену заключенных обществом сделок купли-продажи квартир с работниками.
Вывод суда о недействительности решения в части требования уплатить НДФЛ соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. В связи с этим оспариваемое решение могло только содержать предложение удержать с налогоплательщика НДФЛ и удержанный налог перечислить в бюджет.
Что касается пеней, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу, ранее чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
В настоящем случае имеет место принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.
Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05.
В то же время судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2006 по делу N А50-3800/2005-А2, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2006, установлено, что налоговый орган неправомерно исчислил НДФЛ с максимальной рыночной цены квартиры. При этом в названных судебных актах указано, что правомерным будет определение стоимости квартир исходя из минимальной цены по информации Пермской торгово-промышленной палаты. Данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, следовательно, доначисление налогоплательщикам НДФЛ из максимальной стоимости квартир неправомерно. Пени же начислены на НДФЛ, исчисленный исходя из максимальных рыночных цен на квартиры, поэтому их исчисление с сумм налога, превышающего исчисленный с минимальных цен на квартиры, неправомерно.
Кроме того, неправомерно начисление пеней на НДФЛ, исчисленный в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных акционерным обществом с гражданами П., Л. и З., поскольку судебными актами по делу N А50-3800/2005-А2 установлено, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную цену заключенных акционерным обществом сделок купли-продажи квартир с гражданами П., Л. и З.
В части штрафа по ст. 123 НК РФ решение не оспаривается сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 05.06.2006 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 23.03.2005 в части взыскания с ОАО НДФЛ - полностью, штрафа на основании ст. 123 НК РФ в части применения рыночной цены к сделкам купли-продажи квартир, заключенных обществом с гражданами П., Л., З., а также в части пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный исходя из сумм, превышающих минимальные рыночные цены на квартиры, и пеней, начисленных на НДФЛ, исчисленный по сделкам купли-продажи квартир с гражданами П., Л., З. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Взыскать с ОАО 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)