Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2001 г. Дело N Ф09-1060/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Стоякина Г.Я., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Торговый дом "Губернский", Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1511/2001 по иску ОАО "Йодобром" к ЗАО "Торговый дом "Губернский", Управлению федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании договора комиссии незаключенным.
В заседании приняли участие представители: истца - Стародубцев Т.В., по доверенности от 31.07.2000; ответчика - ЗАО "Торговый дом "Губернский" - Новоселова О.А., по доверенности от 04.07.2001 N 7.
Представитель второго ответчика, Управления федерального казначейства налоговой полиции по Пермской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский" и Управлению федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании договора комиссии от 23.12.1999 незаключенным.
Решением от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены (судья В.Р. Бородулина).
Постановлением от 23.04.2001 решение оставлено без изменения (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Н. Хаснуллина, О.Ф. Соларева).
Ответчики с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в иске - отказать. Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области, оспаривая судебные акты, указывает на неправильное применение судом п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций-должников по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1996 N 199 (далее - Временное положение), и утверждает, что отношения между сторонами носят административный характер, согласие должника на заключение договора на реализацию арестованного имущества не требуется, поэтому отсутствие подписи должника на договоре не свидетельствует о его незаключении.
ЗАО "Торговый дом "Губернский" считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду на основании ст. 22 АПК РФ, суд не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, оспариваемый договор является комплексным договором поручения и оказания услуг по реализации арестованного имущества истца - должника. Подпись истца на договоре имеется, а согласие его на реализацию имущества не требуется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования - отклонению, а кассационные жалобы - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой ОАО "Йодобром" по налогам и сборам на основании постановления от 28.06.1999 N 24 ГНИ по Кировскому району г. Перми об обращении взыскания на имущество должника Управлением федеральной службы налоговой полиции по Пермской области (далее - Управление) произведены опись и административный арест имущества ОАО "Йодобром" (акт от 16.12.1999). Постановлением Управления от 22.12.1999 N 1336п арестованное имущество изъято и передано для реализации ЗАО "Торговый дом "Губернский". 23.12.1999 Управлением истцу и ЗАО "Торговый дом "Губернский" представлен для заключения договор комиссии на реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и административного ареста от 16.12.1999, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "Губернский" поручалось реализовать имущество должника. Истец (должник) от подписания договора отказался, о чем сделал соответствующую запись в договоре.
Заявляя требование о признании договора от 23.12.1999 незаключенным, истец на основании ст. 432, 433, 438 ГК РФ обосновывает его отсутствием в договоре подписи руководителя ЗАО "Торговый дом "Губернский" и спецификации - перечня арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что в силу п. 9 Положения от 26.05.1994 "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1994 N 609) такой договор должен быть подписан тремя сторонами - Управлением, должником (налогоплательщиком) и торговым предприятием, которому передано имущество для реализации. Поскольку должник договор не подписал, его следует признать незаключенным.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству. Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199. Согласно п. 1 названного Положения, взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды... производится в порядке, установленном настоящим Положением. Исходя из сказанного, следует, что Положение от 26.05.1994 применяться в данном случае не должно, как противоречащее Временному положению, принятому в более позднее время и регулирующему аналогичные правоотношения.
В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору комиссии от 23.12.1999 Управление поручило ЗАО "Торговый дом "Губернский" произвести реализацию арестованного имущества. Договор подписан указанными лицами, содержит все необходимые для его исполнения условия, поэтому его следует считать заключенным.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). Поскольку договор заключен с целью проведения принудительной реализации арестованного имущества, общие правила заключения гражданско-правовых договоров в данном случае неприменимы (ст. 420, 421, 432 ГК РФ). Исходя из сказанного, согласие и подписи истца в оспариваемом договоре в данном случае не требуются, а отсутствие их не влечет признание договора незаключенным.
В силу ст. 4 АПК РФ право истца не нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1511/2001 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Йодобром" судебные расходы в пользу ЗАО "Торговый дом "Губернский": 1000 рублей - по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2001 N Ф09-1060/2001-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1511/2001
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 г. Дело N Ф09-1060/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Стоякина Г.Я., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Торговый дом "Губернский", Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1511/2001 по иску ОАО "Йодобром" к ЗАО "Торговый дом "Губернский", Управлению федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании договора комиссии незаключенным.
В заседании приняли участие представители: истца - Стародубцев Т.В., по доверенности от 31.07.2000; ответчика - ЗАО "Торговый дом "Губернский" - Новоселова О.А., по доверенности от 04.07.2001 N 7.
Представитель второго ответчика, Управления федерального казначейства налоговой полиции по Пермской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Губернский" и Управлению федеральной службы налоговой полиции по Пермской области о признании договора комиссии от 23.12.1999 незаключенным.
Решением от 28.02.2001 исковые требования удовлетворены (судья В.Р. Бородулина).
Постановлением от 23.04.2001 решение оставлено без изменения (судьи Л.Ф. Виноградова, Т.Н. Хаснуллина, О.Ф. Соларева).
Ответчики с решением и постановлением не согласны, просят их отменить, в иске - отказать. Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области, оспаривая судебные акты, указывает на неправильное применение судом п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций-должников по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1996 N 199 (далее - Временное положение), и утверждает, что отношения между сторонами носят административный характер, согласие должника на заключение договора на реализацию арестованного имущества не требуется, поэтому отсутствие подписи должника на договоре не свидетельствует о его незаключении.
ЗАО "Торговый дом "Губернский" считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду на основании ст. 22 АПК РФ, суд не применил ст. 431 ГК РФ, подлежащую применению, оспариваемый договор является комплексным договором поручения и оказания услуг по реализации арестованного имущества истца - должника. Подпись истца на договоре имеется, а согласие его на реализацию имущества не требуется.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования - отклонению, а кассационные жалобы - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой ОАО "Йодобром" по налогам и сборам на основании постановления от 28.06.1999 N 24 ГНИ по Кировскому району г. Перми об обращении взыскания на имущество должника Управлением федеральной службы налоговой полиции по Пермской области (далее - Управление) произведены опись и административный арест имущества ОАО "Йодобром" (акт от 16.12.1999). Постановлением Управления от 22.12.1999 N 1336п арестованное имущество изъято и передано для реализации ЗАО "Торговый дом "Губернский". 23.12.1999 Управлением истцу и ЗАО "Торговый дом "Губернский" представлен для заключения договор комиссии на реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и административного ареста от 16.12.1999, в соответствии с которым ЗАО "Торговый дом "Губернский" поручалось реализовать имущество должника. Истец (должник) от подписания договора отказался, о чем сделал соответствующую запись в договоре.
Заявляя требование о признании договора от 23.12.1999 незаключенным, истец на основании ст. 432, 433, 438 ГК РФ обосновывает его отсутствием в договоре подписи руководителя ЗАО "Торговый дом "Губернский" и спецификации - перечня арестованного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд обеих инстанций исходил из того, что в силу п. 9 Положения от 26.05.1994 "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках" (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.06.1994 N 609) такой договор должен быть подписан тремя сторонами - Управлением, должником (налогоплательщиком) и торговым предприятием, которому передано имущество для реализации. Поскольку должник договор не подписал, его следует признать незаключенным.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствующим действующему законодательству. Порядок ареста и реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций определен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199. Согласно п. 1 названного Положения, взыскание с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды... производится в порядке, установленном настоящим Положением. Исходя из сказанного, следует, что Положение от 26.05.1994 применяться в данном случае не должно, как противоречащее Временному положению, принятому в более позднее время и регулирующему аналогичные правоотношения.
В силу п. 16 Временного положения продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, а также настоящим Временным положением. Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору комиссии от 23.12.1999 Управление поручило ЗАО "Торговый дом "Губернский" произвести реализацию арестованного имущества. Договор подписан указанными лицами, содержит все необходимые для его исполнения условия, поэтому его следует считать заключенным.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237). Поскольку договор заключен с целью проведения принудительной реализации арестованного имущества, общие правила заключения гражданско-правовых договоров в данном случае неприменимы (ст. 420, 421, 432 ГК РФ). Исходя из сказанного, согласие и подписи истца в оспариваемом договоре в данном случае не требуются, а отсутствие их не влечет признание договора незаключенным.
В силу ст. 4 АПК РФ право истца не нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1511/2001 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Йодобром" судебные расходы в пользу ЗАО "Торговый дом "Губернский": 1000 рублей - по иску, 1000 рублей - по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СТОЯКИН Г.Я.
СЕМЕНОВА З.Г.
СОКОЛОВА Н.П.
Судьи
СТОЯКИН Г.Я.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)