Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", ИНН: 5044998064, ОГРН: 1115000003843) - Петруновский В.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Матренина В.И., представитель по доверенности N 03-21/1109 от 05.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-30468/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению АНО "ДОО - д/с "Светлячок" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным действия,
установил:
автономная некоммерческая организация "Дошкольная образовательная организация - детский сад "Светлячок" (далее - АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 26.07.2011 N 11-29/2975 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АНО "ДОО - детский сад "Светлячок" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, АНО "ДОО - детский сад "Светлячок" 29.07.2011 получено от ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.07.2011 N 11-29/2975 по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Применительно к некоммерческим организациям, каковой является АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", специальный порядок регистрации установлен ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Таким образом, совпадение дат в свидетельстве о постановке некоммерческой организации на налоговый учет и в свидетельстве о внесении записи о ней в ЕГРЮЛ согласно действующему законодательству не требуется и не является обязательным.
Установленный в ст. 346.13 Кодекса 5-дневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения исчисляется с даты постановки организации на учет в налоговом органе.
В связи с этим инспекция с учетом даты внесения записи в ЕГРЮЛ должна была не позднее 19.07.2011 осуществить постановку организации на налоговый учет и выдать на руки либо направить заявителю по почте с уведомлением о вручении соответствующего свидетельства.
Кроме того, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не могло быть подано организацией до получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так как форма заявления о переходе, утвержденная Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ предусматривает обязательное указание ИНН и КПП.
Из материалов дела следует, что о дате постановки организации на учет в налоговом органе (свидетельство датировано 12.07.2011) до 21.07.2011 известно не было, поскольку никаких уведомлений из инспекции в адрес организации не поступало. В ходе рассмотрения дела инспекция данный факт не опровергла.
Отсутствие таких уведомлений не позволило организации подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 5-дневный срок с даты, указанной в свидетельстве о постановке на налоговый учет.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что организацией пропущен срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что упрощенная система налогообложения применяется в заявительном порядке и не поставлена в зависимость от соответствующего решения налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным сообщения ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области от 26.07.2011 N 11-29/2975 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-30468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30468/11
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А41-30468/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", ИНН: 5044998064, ОГРН: 1115000003843) - Петруновский В.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2011,
от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) - Матренина В.И., представитель по доверенности N 03-21/1109 от 05.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу N А41-30468/11,
принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению АНО "ДОО - д/с "Светлячок" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании незаконным действия,
установил:
автономная некоммерческая организация "Дошкольная образовательная организация - детский сад "Светлячок" (далее - АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 26.07.2011 N 11-29/2975 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также об обязании налогового органа выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с даты постановки на налоговый учет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АНО "ДОО - детский сад "Светлячок" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, АНО "ДОО - детский сад "Светлячок" 29.07.2011 получено от ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области сообщение о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 26.07.2011 N 11-29/2975 по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Применительно к некоммерческим организациям, каковой является АНО "ДОО - детский сад "Светлячок", специальный порядок регистрации установлен ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Таким образом, совпадение дат в свидетельстве о постановке некоммерческой организации на налоговый учет и в свидетельстве о внесении записи о ней в ЕГРЮЛ согласно действующему законодательству не требуется и не является обязательным.
Установленный в ст. 346.13 Кодекса 5-дневный срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения исчисляется с даты постановки организации на учет в налоговом органе.
В связи с этим инспекция с учетом даты внесения записи в ЕГРЮЛ должна была не позднее 19.07.2011 осуществить постановку организации на налоговый учет и выдать на руки либо направить заявителю по почте с уведомлением о вручении соответствующего свидетельства.
Кроме того, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения не могло быть подано организацией до получения свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, так как форма заявления о переходе, утвержденная Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ предусматривает обязательное указание ИНН и КПП.
Из материалов дела следует, что о дате постановки организации на учет в налоговом органе (свидетельство датировано 12.07.2011) до 21.07.2011 известно не было, поскольку никаких уведомлений из инспекции в адрес организации не поступало. В ходе рассмотрения дела инспекция данный факт не опровергла.
Отсутствие таких уведомлений не позволило организации подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в 5-дневный срок с даты, указанной в свидетельстве о постановке на налоговый учет.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что организацией пропущен срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что упрощенная система налогообложения применяется в заявительном порядке и не поставлена в зависимость от соответствующего решения налогового органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании недействительным сообщения ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области от 26.07.2011 N 11-29/2975 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-30468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)