Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12250/2006) МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-22795/2006 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Комтек"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: И.М.Алешкевич по дов. от 05.06.06 г. б/н, Ю.А.Сидорова по дов. от 05.06.06 г., б/н,
от ответчика: С.А.Саломаха по дов. от 10.10.06 г. N 07-14152,
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Комтек" с заявлением о признании недействительными решения N 244 от 24.05.2006 года МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 3300 об уплате налога и пени.
Решением суда от 17.10.2006 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу был подан ООО "Комтек" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 года. Проведя камеральную проверку расчета, инспекция вынесла оспариваемое решение от 24.05.2006 года N 244, которым установила неполную уплату земельного налога за 3 месяца 2006 года в сумме 3 757 952,00 руб. и обществу предложено исчислить и уплатить налог и пени 33 070,00 руб.
На основании указанного решения, налоговой инспекцией выставлено требование об уплате земельного налога и пени N 3300 по состоянию на 24.05.06 г.
Основанием к вынесению решения послужили выводы инспекции о том, что в расчете был неправомерно использован понижающий коэффициент для исчисления суммы налога к земельным участкам, которые общество считает используемыми в сельскохозяйственных целях.
Инспекция считает, что ООО "Комтек" неправомерно произвело расчет земельного налога по земельному налогу по земельным участкам общей площадью 640 000 кв. м, расположенным по адресу: СПб, Пригородный, участок 11 "Каменка", по ставке 0,0042% - ставка земельного налога за земли, используемые для зон сельскохозяйственного использования.
Свои выводы налоговая инспекция мотивировала тем, что земельные участки не используются обществом фактически для сельскохозяйственных целей. Инспекция указывает, что основной вид деятельности общества, согласно уставу - торговля. Фактически участок земли передан в аренду иному хозяйственному обществу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. При этом судом установлены следующие обстоятельства.
Заявителем на основании договора купли-продажи от 09.06.04 г. приобретен у Сельскохозяйственного кооператива "Пригородный" земельный участок, площадью 640 000 кв. м.
Категория земель спорного участка, согласно кадастровому учету: земли поселений, разрешенное использование (назначение) земельного участка - для сельскохозяйственного использования.
Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серия 78-АБ N 118397.
Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 31) площадь 640 000 кв. м является зоной сельскохозяйственного использования.
Отнесение указанного земельного участка к зонам сельскохозяйственного использования в поселениях, указывает общество, подтверждает обоснованность применения пониженной ставки налога.
Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке находятся зоны линий электропередач, прибрежные зоны водных объектов и водоохранная зона, как обременения, в границах общего участка 640 000 кв. м, указанного как зона сельхозиспользования в составе земель поселений.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений, входят земли сельскохозяйственного использования.
В силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях выделяются земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями...
Согласно указанному пункту Закона, земли сельскохозяйственного использования считаются используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.
В данном случае, изменение вида использования земельного участка компетентными органами не производилось.
Изменение категории земель и перевод их из одной категории в другую осуществляются Правительством РФ и исполнительными органами власти в пределах компетенции. Данных обстоятельств по делу не установлено.
В ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" прямо указано, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в год.
Согласно абз. 3 ст. 3 того же Закона, ставки земельного налога устанавливаются в двукратном размере за земельные участки, не используемые или используемые по назначению.
Согласно статье 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, налог за земли сельскохозяйственного использования устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Таким образом, ни указанный Закон, ни иные нормативные акты, не содержат указания о том, что ставка земельного налога для земель сельскохозяйственного использования может применяться только в случае, если земельный участок используется фактически по назначению.
Ставка (ее размер) земельного налога поставлена лишь в зависимость от категории земли, вида ее разрешенного использования, дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и не зависит от организационно-правовой формы собственника земли, вида осуществляемой экономической деятельности, ее результатов и фактического использования по назначению.
От фактического использования (неиспользования) зависит только возможность увеличения в двукратном размере взимаемой платы, как уже указано, исходя из категории земель, именно в связи с установлением факта неиспользования, как повышенной платы.
Поскольку налоговый орган применил не данные положения Закона, а ставку налога, установленную для земель градостроительной зоны, суд полагает доводы общества обоснованными, решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 года по делу N А56-22795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-22795/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2007 г. по делу N А56-22795/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12250/2006) МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 г. по делу N А56-22795/2006 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "Комтек"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения и требования
при участии:
от заявителя: И.М.Алешкевич по дов. от 05.06.06 г. б/н, Ю.А.Сидорова по дов. от 05.06.06 г., б/н,
от ответчика: С.А.Саломаха по дов. от 10.10.06 г. N 07-14152,
установил:
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Комтек" с заявлением о признании недействительными решения N 244 от 24.05.2006 года МИ ФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования N 3300 об уплате налога и пени.
Решением суда от 17.10.2006 года требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу был подан ООО "Комтек" налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 года. Проведя камеральную проверку расчета, инспекция вынесла оспариваемое решение от 24.05.2006 года N 244, которым установила неполную уплату земельного налога за 3 месяца 2006 года в сумме 3 757 952,00 руб. и обществу предложено исчислить и уплатить налог и пени 33 070,00 руб.
На основании указанного решения, налоговой инспекцией выставлено требование об уплате земельного налога и пени N 3300 по состоянию на 24.05.06 г.
Основанием к вынесению решения послужили выводы инспекции о том, что в расчете был неправомерно использован понижающий коэффициент для исчисления суммы налога к земельным участкам, которые общество считает используемыми в сельскохозяйственных целях.
Инспекция считает, что ООО "Комтек" неправомерно произвело расчет земельного налога по земельному налогу по земельным участкам общей площадью 640 000 кв. м, расположенным по адресу: СПб, Пригородный, участок 11 "Каменка", по ставке 0,0042% - ставка земельного налога за земли, используемые для зон сельскохозяйственного использования.
Свои выводы налоговая инспекция мотивировала тем, что земельные участки не используются обществом фактически для сельскохозяйственных целей. Инспекция указывает, что основной вид деятельности общества, согласно уставу - торговля. Фактически участок земли передан в аренду иному хозяйственному обществу.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. При этом судом установлены следующие обстоятельства.
Заявителем на основании договора купли-продажи от 09.06.04 г. приобретен у Сельскохозяйственного кооператива "Пригородный" земельный участок, площадью 640 000 кв. м.
Категория земель спорного участка, согласно кадастровому учету: земли поселений, разрешенное использование (назначение) земельного участка - для сельскохозяйственного использования.
Указанное подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серия 78-АБ N 118397.
Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 31) площадь 640 000 кв. м является зоной сельскохозяйственного использования.
Отнесение указанного земельного участка к зонам сельскохозяйственного использования в поселениях, указывает общество, подтверждает обоснованность применения пониженной ставки налога.
Из материалов дела видно, что на указанном земельном участке находятся зоны линий электропередач, прибрежные зоны водных объектов и водоохранная зона, как обременения, в границах общего участка 640 000 кв. м, указанного как зона сельхозиспользования в составе земель поселений.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений, входят земли сельскохозяйственного использования.
В силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях выделяются земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями...
Согласно указанному пункту Закона, земли сельскохозяйственного использования считаются используемыми в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.
В данном случае, изменение вида использования земельного участка компетентными органами не производилось.
Изменение категории земель и перевод их из одной категории в другую осуществляются Правительством РФ и исполнительными органами власти в пределах компетенции. Данных обстоятельств по делу не установлено.
В ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" прямо указано, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в год.
Согласно абз. 3 ст. 3 того же Закона, ставки земельного налога устанавливаются в двукратном размере за земельные участки, не используемые или используемые по назначению.
Согласно статье 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ставки земельного налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, налог за земли сельскохозяйственного использования устанавливается в двукратном размере ставок налога на сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.
Таким образом, ни указанный Закон, ни иные нормативные акты, не содержат указания о том, что ставка земельного налога для земель сельскохозяйственного использования может применяться только в случае, если земельный участок используется фактически по назначению.
Ставка (ее размер) земельного налога поставлена лишь в зависимость от категории земли, вида ее разрешенного использования, дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и не зависит от организационно-правовой формы собственника земли, вида осуществляемой экономической деятельности, ее результатов и фактического использования по назначению.
От фактического использования (неиспользования) зависит только возможность увеличения в двукратном размере взимаемой платы, как уже указано, исходя из категории земель, именно в связи с установлением факта неиспользования, как повышенной платы.
Поскольку налоговый орган применил не данные положения Закона, а ставку налога, установленную для земель градостроительной зоны, суд полагает доводы общества обоснованными, решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 года по делу N А56-22795/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)