Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2007 года Дело N А82-2532/2004-31
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2005 по делу N А82-2532/2004-31 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2004 N 154.
Определением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обе судебные инстанции исходили из того, что факт добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. не является существенным обстоятельством и не мог сам по себе повлиять на выводы суда при принятии решения. Остальные обстоятельства, приведенные заявителем, по сути - новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд при принятии решения исходил из недобросовестности Общества в связи с тем, что иностранный покупатель - компания Corus Tradinq (UK) Ltd. отсутствует по юридическому адресу и не отчитывается в налоговые органы по месту регистрации, а также с отсутствием факта организации и осуществления экспорта спорной партии нефтепродуктов от НП "Никольское" за пределы территории Российской Федерации. Обстоятельства, содержащиеся в документах, свидетельствуют о добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. и наличии договорных отношений между иностранным покупателем и экспедитором, а также между экспедитором и ООО "с". Данные факты имеют существенное значение для дела, как вновь открывшиеся обстоятельства.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании возразила против доводов заявителя.
Общество поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2005 отказал ООО в признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2004 N 154 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату акциза, предложения уплаты акциза и пеней. При принятии решения суд исходил из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих его участие во всех стадиях передачи и транспортировки нефтепродуктов, в том числе при получении их от поставщика - ООО "тэк" и передаче комиссионеру - ООО "с", из наличия взаимозависимости лиц, участвующих в экспортной поставке, и схемы расчетов, а также из оценки финансового состояния Общества и экономической характеристики сделки.
ООО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта, сославшись на добросовестность одного из участников экспортной операции (компании Corus Tradinq (UK) Ltd.); вновь открывшимися обстоятельствами Общество считает наличие договорных отношений и особенности поставки нефтепродуктов, порядок отгрузки и транспортировки.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предметом спора по настоящему делу являлось признание недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату акциза, о предложении уплаты неуплаченного акциза и пеней по нему. Правомерность принятия данного решения установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. не является существенным по данному делу обстоятельством, поскольку не устраняет иных обстоятельств, установленных по делу, и не способен повлиять на выводы суда при принятии решения.
Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между иностранным покупателем и экспедитором, а также между экспедитором и ООО "с", не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому им приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически данные документы - это новые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суды всесторонне, полно и объективно оценили все обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2532/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А82-2532/2004-31
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2007 года Дело N А82-2532/2004-31
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2005 по делу N А82-2532/2004-31 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2004 N 154.
Определением от 12.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обе судебные инстанции исходили из того, что факт добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. не является существенным обстоятельством и не мог сам по себе повлиять на выводы суда при принятии решения. Остальные обстоятельства, приведенные заявителем, по сути - новые доказательства по делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд при принятии решения исходил из недобросовестности Общества в связи с тем, что иностранный покупатель - компания Corus Tradinq (UK) Ltd. отсутствует по юридическому адресу и не отчитывается в налоговые органы по месту регистрации, а также с отсутствием факта организации и осуществления экспорта спорной партии нефтепродуктов от НП "Никольское" за пределы территории Российской Федерации. Обстоятельства, содержащиеся в документах, свидетельствуют о добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. и наличии договорных отношений между иностранным покупателем и экспедитором, а также между экспедитором и ООО "с". Данные факты имеют существенное значение для дела, как вновь открывшиеся обстоятельства.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании возразила против доводов заявителя.
Общество поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Законность определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из документов видно, что Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.05.2005 отказал ООО в признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2004 N 154 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату акциза, предложения уплаты акциза и пеней. При принятии решения суд исходил из отсутствия у заявителя документов, подтверждающих его участие во всех стадиях передачи и транспортировки нефтепродуктов, в том числе при получении их от поставщика - ООО "тэк" и передаче комиссионеру - ООО "с", из наличия взаимозависимости лиц, участвующих в экспортной поставке, и схемы расчетов, а также из оценки финансового состояния Общества и экономической характеристики сделки.
ООО обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта, сославшись на добросовестность одного из участников экспортной операции (компании Corus Tradinq (UK) Ltd.); вновь открывшимися обстоятельствами Общество считает наличие договорных отношений и особенности поставки нефтепродуктов, порядок отгрузки и транспортировки.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Предметом спора по настоящему делу являлось признание недействительным решения налогового органа о взыскании штрафных санкций за неуплату акциза, о предложении уплаты неуплаченного акциза и пеней по нему. Правомерность принятия данного решения установлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Факт добросовестности компании Corus Tradinq (UK) Ltd. не является существенным по данному делу обстоятельством, поскольку не устраняет иных обстоятельств, установленных по делу, и не способен повлиять на выводы суда при принятии решения.
Документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между иностранным покупателем и экспедитором, а также между экспедитором и ООО "с", не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому им приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически данные документы - это новые доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции и апелляционным судом статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суды всесторонне, полно и объективно оценили все обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-2532/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)