Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов
на решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11522/06-9
по заявлению предпринимателя Федоркова В.В., г. Ершов о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов от 30.06.2006 N 11/54
установил:
индивидуальный предприниматель Федорков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 N 11/54 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 38963 рублей 85 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 47475 рублей 91 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 59944 рублей 32 копеек, единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 7056 рублей, за 2004 год в сумме 10145 рублей, за 2005 год в сумме 3806 рублей 72 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 476 рублей 46 копеек; за неуплату единого социального налога в сумме 8760 рублей 10 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10766 рублей 86 копеек; за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 226 рублей 63 копеек, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 38963 рублей 85 копеек за 2003 год, единый социальный налог в сумме 47475 рублей 91 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 59944 рублей 39 копеек; единый налог на вмененный доход в сумме 1060 рублей за 2004 год и 1510 рублей 92 копеек за 2005 год; 8261 рублей 49 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 12503 рублей 10 копеек пеней по единому социальному налогу, 23628 рублей 47 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 72 рублей 42 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, однако в проверяемом периоде им осуществлялась реализация промышленных товаров также за безналичный расчет.
По мнению налогового органа, операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, и с учетом положения пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать от данного вида деятельности налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения, а также вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности.
По данным налогового органа доход от торговли промышленными товарами за безналичный расчет составил за 2003 год в сумме 359666 рублей 32 копеек.
В ходе проверки также установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем занижен физический показатель по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" - площадь торгового зала, в том числе, за 2003 год на 7, 26 кв. м., за 1 квартал 2004 года - на 15,96 кв. м., во 2, 3 и 4 кварталах 2004 года на 6,96 кв. м., за 2005 год на 1,96 кв. м., всего по этим основаниям доначислено 21 007 рублей единого налога на вмененный доход, пени в сумме 266 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись стандартные налоговые вычеты на работника при сумме доходов, превысивших 20000 рублей, в связи с чем доначислено 416 рублей налога на доходы физических лиц, пени в сумме 27 рублей 46 копеек.
Кроме того, установлены факты не представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы и неуплата единого социального налога за 2005 год в сумме 487 рублей 72 копеек.
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что в 2005 году предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлено к вычетам 895 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость при отсутствии счет-фактур, в связи с чем за 2005 год доначислено 895 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 68 рублей 36 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 11/54 и принято решение от 30.06.2006 N 11/54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5476 рублей 46 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 рублей 20 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 97 рублей 54 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 760 рублей 10 копеек; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10945 рублей 88 копеек; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 571 рублей.
Налогоплательщику также предложено уплатить 38963 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 416 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 47963 рубля 63 копеек единого социального налога; 60839 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость; 21007 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пени.
Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в 2003 году предпринимателем осуществлялась продажа запасных частей на сельскохозяйственную технику как за наличный, так и безналичный расчеты физическим и юридическим лицам.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с суммы доходов, полученных от реализации продукции в безналичной форме, исходил из определения розничной торговли, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период до 01.01.2006 года, согласно которому, "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт".
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, и применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств использования проданных товаров юридическим и физическим лицам в предпринимательских целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в котором они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного суда РФ от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефть"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом по указанным выше вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, так в Письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-03/37, указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
В ходе проверки налоговым органом также выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 21007 рублей в связи с занижением предпринимателем физического показателя - площади торгового зала по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Ершов, ул. Куйбышева, дом 37А.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, облагается единым налогом с применением физического показателя в виде площади торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С 01.04.2005 в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержится следующее определение площади торгового зала, это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Таким образом, из вышеуказанных определений следует, что площадь торгового зала в проверяемый период определялась на основании инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в 2003, 2004 и 2005 годах осуществлялась торгово-закупочная деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Ершов, ул. Куйбышева, д. 37 "а", при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиком применялись следующие значения физического показателя - площади торгового зала: в 2003 году - 30,0 кв. м.; в 1 квартале 2004 года - 30,0 кв. м.: во 2, 3 и 4 кварталах 2004 года - 39 кв. м.; в 2005 году - 44 кв. м.
Судом обоснованно не принята представленная инспекцией копия акта обследования от 28.02.2003 в качестве доказательства использования в 2003 году площади торгового зала в размере 30,0 кв. м., так как данная копия акта никем не заверена, подлинник документа не представлен, в связи с его отсутствием, как это следует из пояснений сторон. При этом акт содержит противоречивые сведения в части местонахождения обследуемого объекта - ул. Куйбышева, дом 37 "а", тогда как в разделе - результат обследования указан адрес - ул. Комсомольская, д. 4, а также не отражено, что проводилась проверка объекта, принадлежащего предпринимателю, поэтому не может служить доказательством использования предпринимателем в 2003 году площади торгового зала 30,0 кв. м.
В оспариваемом решении налоговый орган в качестве обоснования применения им физического показателя в размерах, указанных в решении, ссылается на данные технического паспорта на нежилое здание (магазин) от 30.11.2000, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Куйбышева, дом 37 "а".
В ходе рассмотрения дела Ершовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на запрос суда направлен технический паспорт на указанное выше помещение, который изготовлен 06.12.1999, в разделе 4 техпаспорта имеется отметка об обследовании объекта 30.11.2000, согласно которому площадь торгового зала составляет 45,0 кв. м.
При исчислении единого налога на вмененный доход за 2003 год инспекцией применен физический показатель площади торгового зала - 37,26 кв. м., а согласно данных технического паспорта площадь составляет 45,0 кв. м, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что начисление в ходе проверки единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 7056 рублей исходя из физического показателя - 37, 26 кв. м., является обоснованным.
Как установлено судом, при расчете единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы инспекцией применен физический показатель - площадь торгового зала - 45,96 кв. м., при этом налоговый орган ссылается на данные технического паспорта от 30.11.2000 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма единого налога на вмененный доход с учетом физического показателя
- площади торгового зала - 45,0 кв. м, подлежащего уплате в бюджет, составляет: за 1 квартал 2004 года 12389 рублей (1200 руб. х 45 кв. м. х 0,45 х 1.133 x 3 x 15%), в том же размере подлежит уплате единый налог на вмененный доход и за 2, 3 и 4 кварталы
2004. За 1 квартал 2005 года 17705 рублей 95 копеек (1800 руб. х 45,0 кв. м. х 0,44 х 1,104 x 15%)
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11522/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А57-11522/06-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А57-11522/06-9
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов
на решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11522/06-9
по заявлению предпринимателя Федоркова В.В., г. Ершов о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов от 30.06.2006 N 11/54
установил:
индивидуальный предприниматель Федорков В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2006 N 11/54 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 38963 рублей 85 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 47475 рублей 91 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 59944 рублей 32 копеек, единого налога на вмененный доход за 2003 год в размере 7056 рублей, за 2004 год в сумме 10145 рублей, за 2005 год в сумме 3806 рублей 72 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2007 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5 476 рублей 46 копеек; за неуплату единого социального налога в сумме 8760 рублей 10 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10766 рублей 86 копеек; за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 226 рублей 63 копеек, а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 38963 рублей 85 копеек за 2003 год, единый социальный налог в сумме 47475 рублей 91 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 59944 рублей 39 копеек; единый налог на вмененный доход в сумме 1060 рублей за 2004 год и 1510 рублей 92 копеек за 2005 год; 8261 рублей 49 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 12503 рублей 10 копеек пеней по единому социальному налогу, 23628 рублей 47 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 72 рублей 42 копеек пеней по единому налогу на вмененный доход. В остальной части требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, в ходе которой налоговым органом установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, однако в проверяемом периоде им осуществлялась реализация промышленных товаров также за безналичный расчет.
По мнению налогового органа, операции по реализации товаров за безналичный расчет не относятся к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, и с учетом положения пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был исчислять и уплачивать от данного вида деятельности налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения, а также вести раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности.
По данным налогового органа доход от торговли промышленными товарами за безналичный расчет составил за 2003 год в сумме 359666 рублей 32 копеек.
В ходе проверки также установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем занижен физический показатель по виду предпринимательской деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" - площадь торгового зала, в том числе, за 2003 год на 7, 26 кв. м., за 1 квартал 2004 года - на 15,96 кв. м., во 2, 3 и 4 кварталах 2004 года на 6,96 кв. м., за 2005 год на 1,96 кв. м., всего по этим основаниям доначислено 21 007 рублей единого налога на вмененный доход, пени в сумме 266 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялись стандартные налоговые вычеты на работника при сумме доходов, превысивших 20000 рублей, в связи с чем доначислено 416 рублей налога на доходы физических лиц, пени в сумме 27 рублей 46 копеек.
Кроме того, установлены факты не представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы и неуплата единого социального налога за 2005 год в сумме 487 рублей 72 копеек.
При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что в 2005 году предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлено к вычетам 895 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость при отсутствии счет-фактур, в связи с чем за 2005 год доначислено 895 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, пени в сумме 68 рублей 36 копеек.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.06.2006 N 11/54 и принято решение от 30.06.2006 N 11/54 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5476 рублей 46 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 рублей 20 копеек за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; в виде штрафа в размере 97 рублей 54 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 8 760 рублей 10 копеек; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10945 рублей 88 копеек; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 571 рублей.
Налогоплательщику также предложено уплатить 38963 рублей 85 копеек налога на доходы физических лиц за 2003 год, 416 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год, 47963 рубля 63 копеек единого социального налога; 60839 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость; 21007 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие суммы пени.
Предприниматель не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в 2003 году предпринимателем осуществлялась продажа запасных частей на сельскохозяйственную технику как за наличный, так и безналичный расчеты физическим и юридическим лицам.
Налоговый орган, принимая решение о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с суммы доходов, полученных от реализации продукции в безналичной форме, исходил из определения розничной торговли, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в проверяемый период до 01.01.2006 года, согласно которому, "розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт".
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что основным критерием позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, и применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств использования проданных товаров юридическим и физическим лицам в предпринимательских целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в котором они используются в этих отраслях лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного суда РФ от 18 января 2005 года N 24-О по жалобе ЗАО "Печоранефть"). Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное понятие розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
При этом по указанным выше вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, так в Письме Минфина Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-03/37, указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части.
В ходе проверки налоговым органом также выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 21007 рублей в связи с занижением предпринимателем физического показателя - площади торгового зала по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Ершов, ул. Куйбышева, дом 37А.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога, на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, облагается единым налогом с применением физического показателя в виде площади торгового зала (в квадратных метрах).
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01.01.2003 года по 31.03.2005 года) площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С 01.04.2005 в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации содержится следующее определение площади торгового зала, это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Таким образом, из вышеуказанных определений следует, что площадь торгового зала в проверяемый период определялась на основании инвентаризационных и иных правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в 2003, 2004 и 2005 годах осуществлялась торгово-закупочная деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Ершов, ул. Куйбышева, д. 37 "а", при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщиком применялись следующие значения физического показателя - площади торгового зала: в 2003 году - 30,0 кв. м.; в 1 квартале 2004 года - 30,0 кв. м.: во 2, 3 и 4 кварталах 2004 года - 39 кв. м.; в 2005 году - 44 кв. м.
Судом обоснованно не принята представленная инспекцией копия акта обследования от 28.02.2003 в качестве доказательства использования в 2003 году площади торгового зала в размере 30,0 кв. м., так как данная копия акта никем не заверена, подлинник документа не представлен, в связи с его отсутствием, как это следует из пояснений сторон. При этом акт содержит противоречивые сведения в части местонахождения обследуемого объекта - ул. Куйбышева, дом 37 "а", тогда как в разделе - результат обследования указан адрес - ул. Комсомольская, д. 4, а также не отражено, что проводилась проверка объекта, принадлежащего предпринимателю, поэтому не может служить доказательством использования предпринимателем в 2003 году площади торгового зала 30,0 кв. м.
В оспариваемом решении налоговый орган в качестве обоснования применения им физического показателя в размерах, указанных в решении, ссылается на данные технического паспорта на нежилое здание (магазин) от 30.11.2000, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Куйбышева, дом 37 "а".
В ходе рассмотрения дела Ершовским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" на запрос суда направлен технический паспорт на указанное выше помещение, который изготовлен 06.12.1999, в разделе 4 техпаспорта имеется отметка об обследовании объекта 30.11.2000, согласно которому площадь торгового зала составляет 45,0 кв. м.
При исчислении единого налога на вмененный доход за 2003 год инспекцией применен физический показатель площади торгового зала - 37,26 кв. м., а согласно данных технического паспорта площадь составляет 45,0 кв. м, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что начисление в ходе проверки единого налога на вмененный доход за 2003 год в сумме 7056 рублей исходя из физического показателя - 37, 26 кв. м., является обоснованным.
Как установлено судом, при расчете единого налога на вмененный доход за 2004 и 2005 годы инспекцией применен физический показатель - площадь торгового зала - 45,96 кв. м., при этом налоговый орган ссылается на данные технического паспорта от 30.11.2000 года.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма единого налога на вмененный доход с учетом физического показателя
- площади торгового зала - 45,0 кв. м, подлежащего уплате в бюджет, составляет: за 1 квартал 2004 года 12389 рублей (1200 руб. х 45 кв. м. х 0,45 х 1.133 x 3 x 15%), в том же размере подлежит уплате единый налог на вмененный доход и за 2, 3 и 4 кварталы
2004. За 1 квартал 2005 года 17705 рублей 95 копеек (1800 руб. х 45,0 кв. м. х 0,44 х 1,104 x 15%)
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, являются обоснованными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11522/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)