Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5940/2006-210 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу,
предприниматель Шишея Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным ее решения от 22.05.2006 N 21, которым начислены налог на игорный бизнес в сумме 11250 рублей, соответствующие пени по налогу на игорный бизнес, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату этого налога.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 требование предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о правомерности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес на основании п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выбывших игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, считая, что датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате рассмотрения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды руководствовались нормами статьи 366 Кодекса, в пункте 5 которой прямо указано, что заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, выводы судов о том, что в случае направления налогоплательщиком заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления, соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия неправильного применения судебными инстанциями норм права не установила и считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А26-5940/2006-210 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2007 N 3521/07 ПО ДЕЛУ N А26-5940/2006-210
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. N 3521/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5940/2006-210 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу,
установил:
предприниматель Шишея Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным ее решения от 22.05.2006 N 21, которым начислены налог на игорный бизнес в сумме 11250 рублей, соответствующие пени по налогу на игорный бизнес, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату этого налога.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 требование предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о правомерности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес на основании п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выбывших игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, считая, что датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате рассмотрения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суды руководствовались нормами статьи 366 Кодекса, в пункте 5 которой прямо указано, что заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, выводы судов о том, что в случае направления налогоплательщиком заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления, соответствуют действующему законодательству.
Судебная коллегия неправильного применения судебными инстанциями норм права не установила и считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А26-5940/2006-210 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)