Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-28067/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении уведомления от 21.09.2008 N 08-115/12481 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 25.03.2009 (судья Пономарева О.А.) требования общества удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что общество не поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59), поэтому отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является обоснованным. Кроме того, по мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: о регистрации двух игровых автоматов по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59.
В уведомлении от 19.09.2008 N 08-115/12481 налоговая инспекция отказала обществу в регистрации игровых автоматов в связи с тем, что согласно предписанию от 14.08.2008 N 03 "Об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" заявителю предписано в срок до 25.08.2008 прекратить деятельность организатора азартных игр, а также представить в налоговые органы по месту регистрации объектов игорного бизнеса заявление о регистрации изменения (уменьшения) количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Считая отказ в регистрации игровых автоматов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Суды указали, что поскольку по состоянию на 01.01.2007 обществом осуществлялась деятельность в игорном заведении по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, то в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщик вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009.
В соответствии со ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
С 01.01.2007 правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15 названного Федерального закона, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.
Судами установлено, что общество в соответствии с имеющейся лицензией от 23.08.2004 N 005243, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком до 23.08.2009, по состоянию на 01.01.2007 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях, в том числе, по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
Игровые автоматы, находящиеся в игорном заведении по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, зарегистрированы инспекцией, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26.06.2007 N 152.
Доказательства несоответствия помещения игрового зала по указанному адресу требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ налоговым органом не представлены.
Факт отсутствия регистрации по данному адресу обособленного подразделения общества, на который ссылается налоговый орган, признан судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суды указали, что обособленное подразделение было фактически зарегистрировано обществом (по ул. Свердлова, 1) в пределах города Полевского и находилось под контролем инспекции.
Ссылка инспекции на предписание от 14.08.2008 N 03 "Об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" как основание для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес обоснованно отклонена судами, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-22159/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, указанное предписание признано недействительным.
При таких обстоятельствах действия инспекции, выразившиеся в направлении уведомления от 21.09.2008 N 08-115/12481 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, правомерно признаны судами незаконными.
В части распределения судебных расходов обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не является обязательным для арбитражных судов, поскольку указанное письмо принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", опубликовано в соответствии со ст. 16 названного закона, содержащиеся в письме разъяснения направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Позиция арбитражных судов не должна противоречить позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны учитываться всеми арбитражными судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-28067/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2009 N Ф09-6896/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-28067/2008-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N Ф09-6896/09-С3
Дело N А60-28067/2008-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-28067/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в направлении уведомления от 21.09.2008 N 08-115/12481 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда от 25.03.2009 (судья Пономарева О.А.) требования общества удовлетворены. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что общество не поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59), поэтому отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является обоснованным. Кроме того, по мнению инспекции, взыскание с нее государственной пошлины незаконно в связи с введенным 30.01.2009 в действие подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.
Отзыв на кассационную жалобу инспекции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес: о регистрации двух игровых автоматов по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59.
В уведомлении от 19.09.2008 N 08-115/12481 налоговая инспекция отказала обществу в регистрации игровых автоматов в связи с тем, что согласно предписанию от 14.08.2008 N 03 "Об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" заявителю предписано в срок до 25.08.2008 прекратить деятельность организатора азартных игр, а также представить в налоговые органы по месту регистрации объектов игорного бизнеса заявление о регистрации изменения (уменьшения) количества объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес.
Считая отказ в регистрации игровых автоматов незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Суды указали, что поскольку по состоянию на 01.01.2007 обществом осуществлялась деятельность в игорном заведении по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, то в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" налогоплательщик вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009.
В соответствии со ст. 365 Кодекса плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии с п. 2 ст. 366 Кодекса в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
С 01.01.2007 правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным ч. 6 ст. 6, ч. 1, 3 - 5 ст. 8, ч. 2 и 3 ст. 15 названного Федерального закона, ч. 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.
Таким образом, право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.
Судами установлено, что общество в соответствии с имеющейся лицензией от 23.08.2004 N 005243, выданной Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму сроком до 23.08.2009, по состоянию на 01.01.2007 осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях, в том числе, по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59. Указанный факт налоговым органом не оспаривается.
Игровые автоматы, находящиеся в игорном заведении по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 59, зарегистрированы инспекцией, что подтверждается свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 26.06.2007 N 152.
Доказательства несоответствия помещения игрового зала по указанному адресу требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ налоговым органом не представлены.
Факт отсутствия регистрации по данному адресу обособленного подразделения общества, на который ссылается налоговый орган, признан судами не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суды указали, что обособленное подразделение было фактически зарегистрировано обществом (по ул. Свердлова, 1) в пределах города Полевского и находилось под контролем инспекции.
Ссылка инспекции на предписание от 14.08.2008 N 03 "Об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" как основание для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес обоснованно отклонена судами, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 по делу N А60-22159/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, указанное предписание признано недействительным.
При таких обстоятельствах действия инспекции, выразившиеся в направлении уведомления от 21.09.2008 N 08-115/12481 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, правомерно признаны судами незаконными.
В части распределения судебных расходов обжалуемые судебные акты также являются законными и обоснованными.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы налогового органа о том, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не является обязательным для арбитражных судов, поскольку указанное письмо принято Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", опубликовано в соответствии со ст. 16 названного закона, содержащиеся в письме разъяснения направлены на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Позиция арбитражных судов не должна противоречить позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должны учитываться всеми арбитражными судами.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-28067/2008-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)