Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - - Петренко П.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситникова П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
на решение от 2 мая 2012 года
по делу N А73-2534/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 14.12.2011 N 5804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и решений от 14.12.2011 NN 6513, 6514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; инкассовых поручений от 14.12.2011 NN 5126, 5127; о признании незаконными действий инспекции по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 8 245 346 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 455 535 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что доначисление недоимки и пени по НДПИ инспекцией произведено в связи с переквалификацией сделки по экскавации добытого полезного ископаемого из самостоятельной сделки в составную часть добычных работ. В связи с чем, инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ произвела действия по взысканию доначисленных сумм в бесспорном (безакцептном) порядке, тогда как обязана была обратиться в суд. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 96 НК РФ действия по бесспорному (безакцептному) взысканию сумм недоимки по НДПИ и пени инспекцией произведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2010 по делу N А73-9376/2010.
Решением арбитражного суда от 2 мая 2012 года ОАО "Корфовский каменный карьер" в удовлетворении требований отказано. С момента вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 27.02.2012.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Корфовский каменный карьер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2010 N 13-06/7745223 ОАО "Корфовский каменный карьер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу в том числе доначислен и предложен к уплате НДПИ в сумме 8 245 346 руб., а также начислена к уплате пеня по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года по делу N А73-9376/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 года, решение инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 оставлено в силе в части начислений по НДПИ и пени.
Определением суда от 17.08.2010 по этому делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в оспариваемой части и запрета налоговой инспекции исполнять действия по взысканию денежных сумм, в том числе: НДПИ - 8 245 346 руб., пени по НДПИ - 3 455 535 руб., до рассмотрения дела N А73-9376/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
На основании решения инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 в адрес общества было выставлено требование от 25.05.2011 N 600 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 258, 15 руб. и пени по земельному налогу в сумме 74 775, 02 руб.
В связи с неисполнением этого требования инспекция приняла решение от 27.06.2011 N 3028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; а также приняты решения от 27.06.2011 NN 3440, 3441 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; на основании решения от 27.06.2011 N 3028 к расчетному счету общества в банке были выставлены инкассовые поручения от 27.06.2011 NN 2605, 2606.
Требование инспекции от 25.05.2011 N 600, решения от 27.06.2011 NN 3028, 3440, 3441, инкассовые поручения от 27.06.2011 NN 2605, 2606 и действия инспекции по принудительному (безакцептному) списанию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 258 руб. 15 коп. и пени по земельному налогу в сумме 74 775 руб. 02 коп. признаны незаконными решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-9939/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года.
Судом установлено, что требование об уплате налога N 600 от 25.05.2011 было выставлено обществу повторно с нарушением действующего законодательства; требование не содержит сведений о недоимке, на которую начислены пени по НДФЛ 472 258, 15 руб., срок уплаты недоимки по земельному налогу 178 676 руб., на которую начислены спорные пени в сумме 74 775, 02 руб., указан 10.03.2009 и отличается от сроков уплаты налога, указанных в расчете пени, представленном налоговым органом. Кроме того в данном решении суд пришел к выводу, что меры, направленные на принудительное взыскание пени по НДФЛ и земельному налогу в связи с неисполнением требования N 600 от 25.05.2011, были приняты инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9376/2010 об оспаривании обществом решения инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Помимо этого, на основании решения от 20.05.2010 N 13-06/7745223, вынесенного по акту проверки N 13-16/11 от 05.03.2010, инспекцией в адрес ОАО "Корфовский каменный карьер" направлено требование от 04.08.2011 N 885 об уплате НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб. в срок до 24.08.2011.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления ОАО "Корфовский каменный карьер" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 04.08.2011 N 885 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов было отказано.
В рамках данного дела, определением суда от 18.08.2011 также принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции N 885 от 04.08.2011 и запрещения налоговой инспекции исполнять действия, предусмотренные данным требованием по взысканию в принудительном порядке недоимки по НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и пени в сумме 3 455 535 руб. до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011 вступило в законную силу 08.12.2011.
В связи с указанными обстоятельствами и в связи с неисполнением обществом требования от 04.08.2011 N 885 об уплате недоимки и пени по НДПИ инспекцией было принято решение от 14.12.2011 N 5804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; также были приняты решения от 14.12.2011 NN 6513, 6514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; на основании решения от 14.12.2011 N 5804 к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения от 14.12.2011 NN 5126, 5127 на взыскание с общества и перечисления в бюджет недоимки по НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Оспаривая указанные решения инспекции и действия по бесспорному (безакцептному) списанию налога и пени, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств (пункт 8 статьи 46 НК РФ).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Принимая решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий инспекции по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета общества недоимки и пени, суд первой инстанции посчитал, что переквалификации сделки как таковой не было, суммы налога и пени доначислены в результате дополнительного включения инспекцией стоимости работ по экскавации камня в налогооблагаемую базу по НДПИ, а обеспечительные меры к моменту бесспорного взыскания сумм прекратили свое действие.
С выводами суда следует согласиться.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2010 N 13-06/7745223 ОАО "Корфовский каменный карьер" доначислено НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неприведении налогоплательщиком при расчетах налога всех значений показателей к одному параметру - либо плотной массе, либо рыхлой, а также нарушение налогоплательщиком порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого в связи с невключением в его стоимость работ по экскавации камня.
Указанное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, судебными актами которого по делу N А73-9376/2010 принята позиция инспекции о занижение обществом НДПИ.
При этом суд счел, что технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) строительного камня в горном цехе является необходимым звеном и неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового), осуществляемой ОАО "Корфовский каменный карьер". При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого выручка от реализации строительного камня правомерно исчислена налоговой инспекцией с учетом расчетного количества добытого полезного ископаемого и включения в налогооблагаемую базу по НДПИ услуг по экскавации.
Включение в налогооблагаемую базу по НДПИ стоимости услуг по экскавации не свидетельствует о переквалификации сделки (договора поставки продукции с отдельно выделенной стоимостью работ по экскавации камня).
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (дело N А73-9376/2010), на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов о переквалификации сделки, как правильно указано судом первой инстанции, таких выводов не содержит.
Указание суда на то, что услуга по экскавации камня (выемочно-погрузочные работы) не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, поскольку экскавация является неотъемлемой частью технологического процесса по добыче камня, не свидетельствует о том, что судом дана иная оценка гражданско-правовой природы сделкам (договора поставки продукции или договора об оказании услуг по экскавации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены и т.д.) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Доначисление инспекцией НДПИ связано с включением в стоимость реализации стоимости экскавации (выемочно-погрузочных работ) и не является переквалификацией сделки.
Не является переквалификацией сделки и признание налоговым органом экскавации составной частью добычных работ.
Необоснованно также полагать, что в данном случае общество, учитывая стоимость услуг по экскавации камня отдельно от стоимости добычных работ, учло операции по экскавации камня не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" связана с ошибочным толкованием указанных разъяснений высшей судебной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о взыскании налогов во внесудебном порядке их взыскания инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Соблюдение инспекцией установленных статьями 46, 76 НК РФ порядка и срока внесудебного взыскания НДПИ и пени по НДПИ судом проверено по имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений не выявлено.
Подлежат отклонению и доводы общества о том, что оспариваемые решения инспекции и действия по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета недоимки и пени приняты инспекцией в период действия обеспечительных мер по делу N А73-9376/2010.
Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления инспекции, незаконны.
Вместе с тем, определением суда от 17.08.2010 по делу N А73-9376/2010 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции в оспариваемой части и запрета налоговой инспекции исполнять действия по взысканию денежных сумм, в том числе НДПИ - 8 245 346 руб., пени по НДПИ - 3 455 535 руб. приняты до рассмотрения дела N А73-9376/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 18 января 2011 года требования общества удовлетворены не в полном объеме, в удовлетворении требований в части начисления НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб. обществу отказано. В решении суда указано, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.08.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и вступления этого решения в законную силу.
При обжаловании в последующем обществом решения суда первой инстанции от 18 января 2011 года в части доначисленных сумм по НДПИ указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 4 мая 2011 года и кассационной инстанции от 25 июля 2011 года.
Принятые определением кассационной инстанции от 17.05.2011 N Ф03-2424/2011 обеспечительные меры в части взыскания начисленных сумм недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 245 346 руб. и пени в сумме 3 455 535 руб. также действовали до окончания производства в кассационной инстанции.
Указанные обеспечительные меры отменены постановлением кассационной инстанции от 25.07.2011.
Следовательно, направление инспекцией в адрес налогоплательщика 04.08.2011 требования N 885 об уплате налога, сбора, пени штрафа во исполнение решения от 20.05.2010 N 13-16/7745323, не противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ.
Принятые по делу N А73-9718/2011 определением суда от 18.08.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению требования инспекции N 885 от 04.08.2011 также сохраняли свое действие до рассмотрения данного дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.
В решении суда от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011 также содержится указание на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2011, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Данное решение вступило в законную силу 08.12.2011 с принятием постановления Шестым арбитражным апелляционным судом.
Отмена в последующем определением суда от 06.02.2012 обеспечительных мер по взысканию пени по НДФЛ и земельному налогу связана только с тем, что заявитель отказался от заявленных требований в рамках рассмотрения дела N А73-9376/2010, однако обеспечительные меры не были в данной части отменены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Корфовский каменный карьер" заявлена необоснованно и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года по делу N А73-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2012 N 1995.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 06АП-2641/2012 ПО ДЕЛУ N А73-2534/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 06АП-2641/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" - - Петренко П.В., представителя по доверенности от 24.12.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Ситникова П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-36/000045;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
на решение от 2 мая 2012 года
по делу N А73-2534/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Корфовский каменный карьер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 14.12.2011 N 5804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств и решений от 14.12.2011 NN 6513, 6514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; инкассовых поручений от 14.12.2011 NN 5126, 5127; о признании незаконными действий инспекции по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета общества недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 8 245 346 руб. и пени по этому налогу в сумме 3 455 535 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что доначисление недоимки и пени по НДПИ инспекцией произведено в связи с переквалификацией сделки по экскавации добытого полезного ископаемого из самостоятельной сделки в составную часть добычных работ. В связи с чем, инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ произвела действия по взысканию доначисленных сумм в бесспорном (безакцептном) порядке, тогда как обязана была обратиться в суд. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 96 НК РФ действия по бесспорному (безакцептному) взысканию сумм недоимки по НДПИ и пени инспекцией произведены в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.08.2010 по делу N А73-9376/2010.
Решением арбитражного суда от 2 мая 2012 года ОАО "Корфовский каменный карьер" в удовлетворении требований отказано. С момента вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 27.02.2012.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Корфовский каменный карьер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив свои доводы в письменном отзыве.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2010 N 13-06/7745223 ОАО "Корфовский каменный карьер" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу в том числе доначислен и предложен к уплате НДПИ в сумме 8 245 346 руб., а также начислена к уплате пеня по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2011 года по делу N А73-9376/2010, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 года, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2011 года, решение инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 оставлено в силе в части начислений по НДПИ и пени.
Определением суда от 17.08.2010 по этому делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налоговой инспекции в оспариваемой части и запрета налоговой инспекции исполнять действия по взысканию денежных сумм, в том числе: НДПИ - 8 245 346 руб., пени по НДПИ - 3 455 535 руб., до рассмотрения дела N А73-9376/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
На основании решения инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223 в адрес общества было выставлено требование от 25.05.2011 N 600 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 258, 15 руб. и пени по земельному налогу в сумме 74 775, 02 руб.
В связи с неисполнением этого требования инспекция приняла решение от 27.06.2011 N 3028 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках; а также приняты решения от 27.06.2011 NN 3440, 3441 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; на основании решения от 27.06.2011 N 3028 к расчетному счету общества в банке были выставлены инкассовые поручения от 27.06.2011 NN 2605, 2606.
Требование инспекции от 25.05.2011 N 600, решения от 27.06.2011 NN 3028, 3440, 3441, инкассовые поручения от 27.06.2011 NN 2605, 2606 и действия инспекции по принудительному (безакцептному) списанию пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 258 руб. 15 коп. и пени по земельному налогу в сумме 74 775 руб. 02 коп. признаны незаконными решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2011 по делу N А73-9939/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года.
Судом установлено, что требование об уплате налога N 600 от 25.05.2011 было выставлено обществу повторно с нарушением действующего законодательства; требование не содержит сведений о недоимке, на которую начислены пени по НДФЛ 472 258, 15 руб., срок уплаты недоимки по земельному налогу 178 676 руб., на которую начислены спорные пени в сумме 74 775, 02 руб., указан 10.03.2009 и отличается от сроков уплаты налога, указанных в расчете пени, представленном налоговым органом. Кроме того в данном решении суд пришел к выводу, что меры, направленные на принудительное взыскание пени по НДФЛ и земельному налогу в связи с неисполнением требования N 600 от 25.05.2011, были приняты инспекцией в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-9376/2010 об оспаривании обществом решения инспекции от 20.05.2010 N 13-06/7745223, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Помимо этого, на основании решения от 20.05.2010 N 13-06/7745223, вынесенного по акту проверки N 13-16/11 от 05.03.2010, инспекцией в адрес ОАО "Корфовский каменный карьер" направлено требование от 04.08.2011 N 885 об уплате НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб. в срок до 24.08.2011.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления ОАО "Корфовский каменный карьер" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 04.08.2011 N 885 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов было отказано.
В рамках данного дела, определением суда от 18.08.2011 также принимались обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции N 885 от 04.08.2011 и запрещения налоговой инспекции исполнять действия, предусмотренные данным требованием по взысканию в принудительном порядке недоимки по НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и пени в сумме 3 455 535 руб. до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011 вступило в законную силу 08.12.2011.
В связи с указанными обстоятельствами и в связи с неисполнением обществом требования от 04.08.2011 N 885 об уплате недоимки и пени по НДПИ инспекцией было принято решение от 14.12.2011 N 5804 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; также были приняты решения от 14.12.2011 NN 6513, 6514 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке; на основании решения от 14.12.2011 N 5804 к расчетным счетам общества выставлены инкассовые поручения от 14.12.2011 NN 5126, 5127 на взыскание с общества и перечисления в бюджет недоимки по НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Оспаривая указанные решения инспекции и действия по бесспорному (безакцептному) списанию налога и пени, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявителю отказано в удовлетворении требований.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств (пункт 8 статьи 46 НК РФ).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.
Принимая решение об отказе налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действий инспекции по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета общества недоимки и пени, суд первой инстанции посчитал, что переквалификации сделки как таковой не было, суммы налога и пени доначислены в результате дополнительного включения инспекцией стоимости работ по экскавации камня в налогооблагаемую базу по НДПИ, а обеспечительные меры к моменту бесспорного взыскания сумм прекратили свое действие.
С выводами суда следует согласиться.
Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю от 20.05.2010 N 13-06/7745223 ОАО "Корфовский каменный карьер" доначислено НДПИ в сумме 8 245 346 руб. и пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб.
Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о неприведении налогоплательщиком при расчетах налога всех значений показателей к одному параметру - либо плотной массе, либо рыхлой, а также нарушение налогоплательщиком порядка оценки стоимости добытого полезного ископаемого в связи с невключением в его стоимость работ по экскавации камня.
Указанное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд, судебными актами которого по делу N А73-9376/2010 принята позиция инспекции о занижение обществом НДПИ.
При этом суд счел, что технологическая операция по экскавации (выемочно-погрузочные работы) строительного камня в горном цехе является необходимым звеном и неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого - камня строительного (гранодиоритового), осуществляемой ОАО "Корфовский каменный карьер". При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого выручка от реализации строительного камня правомерно исчислена налоговой инспекцией с учетом расчетного количества добытого полезного ископаемого и включения в налогооблагаемую базу по НДПИ услуг по экскавации.
Включение в налогооблагаемую базу по НДПИ стоимости услуг по экскавации не свидетельствует о переквалификации сделки (договора поставки продукции с отдельно выделенной стоимостью работ по экскавации камня).
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (дело N А73-9376/2010), на которое ссылается заявитель жалобы в подтверждение своих доводов о переквалификации сделки, как правильно указано судом первой инстанции, таких выводов не содержит.
Указание суда на то, что услуга по экскавации камня (выемочно-погрузочные работы) не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, поскольку экскавация является неотъемлемой частью технологического процесса по добыче камня, не свидетельствует о том, что судом дана иная оценка гражданско-правовой природы сделкам (договора поставки продукции или договора об оказании услуг по экскавации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены и т.д.) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Доначисление инспекцией НДПИ связано с включением в стоимость реализации стоимости экскавации (выемочно-погрузочных работ) и не является переквалификацией сделки.
Не является переквалификацией сделки и признание налоговым органом экскавации составной частью добычных работ.
Необоснованно также полагать, что в данном случае общество, учитывая стоимость услуг по экскавации камня отдельно от стоимости добычных работ, учло операции по экскавации камня не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Ссылка заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" связана с ошибочным толкованием указанных разъяснений высшей судебной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о взыскании налогов во внесудебном порядке их взыскания инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Соблюдение инспекцией установленных статьями 46, 76 НК РФ порядка и срока внесудебного взыскания НДПИ и пени по НДПИ судом проверено по имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений не выявлено.
Подлежат отклонению и доводы общества о том, что оспариваемые решения инспекции и действия по принудительному (безакцептному) списанию с банковского счета недоимки и пени приняты инспекцией в период действия обеспечительных мер по делу N А73-9376/2010.
Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В период действия обеспечительных мер любые действия, направленные на принудительное исполнение постановления инспекции, незаконны.
Вместе с тем, определением суда от 17.08.2010 по делу N А73-9376/2010 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции в оспариваемой части и запрета налоговой инспекции исполнять действия по взысканию денежных сумм, в том числе НДПИ - 8 245 346 руб., пени по НДПИ - 3 455 535 руб. приняты до рассмотрения дела N А73-9376/2010 в Арбитражном суде Хабаровского края и вступления решения в законную силу.
Решением суда первой инстанции от 18 января 2011 года требования общества удовлетворены не в полном объеме, в удовлетворении требований в части начисления НДПИ в сумме 8 245 346 руб., пени по НДПИ в сумме 3 455 535 руб. обществу отказано. В решении суда указано, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 17.08.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и вступления этого решения в законную силу.
При обжаловании в последующем обществом решения суда первой инстанции от 18 января 2011 года в части доначисленных сумм по НДПИ указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 4 мая 2011 года и кассационной инстанции от 25 июля 2011 года.
Принятые определением кассационной инстанции от 17.05.2011 N Ф03-2424/2011 обеспечительные меры в части взыскания начисленных сумм недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 245 346 руб. и пени в сумме 3 455 535 руб. также действовали до окончания производства в кассационной инстанции.
Указанные обеспечительные меры отменены постановлением кассационной инстанции от 25.07.2011.
Следовательно, направление инспекцией в адрес налогоплательщика 04.08.2011 требования N 885 об уплате налога, сбора, пени штрафа во исполнение решения от 20.05.2010 N 13-16/7745323, не противоречит части 5 статьи 96 АПК РФ.
Принятые по делу N А73-9718/2011 определением суда от 18.08.2011 обеспечительные меры в виде приостановления действий по исполнению требования инспекции N 885 от 04.08.2011 также сохраняли свое действие до рассмотрения данного дела в арбитражном суде и вступления решения в законную силу.
В решении суда от 28 сентября 2011 года по делу N А73-9718/2011 также содержится указание на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2011, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.
Данное решение вступило в законную силу 08.12.2011 с принятием постановления Шестым арбитражным апелляционным судом.
Отмена в последующем определением суда от 06.02.2012 обеспечительных мер по взысканию пени по НДФЛ и земельному налогу связана только с тем, что заявитель отказался от заявленных требований в рамках рассмотрения дела N А73-9376/2010, однако обеспечительные меры не были в данной части отменены.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Корфовский каменный карьер" заявлена необоснованно и подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 мая 2012 года по делу N А73-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2012 N 1995.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)