Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2007) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-4815/2006 (судья Быкова Н.В.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Копосова Сергея Анатольевича
к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительными решений и требований
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 755116)
от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 755123)
индивидуальный предприниматель Копосов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области: решения от 23.06.06, требования об уплате налога N 5936 от 23.06.06 в части недоимки в размере 453031 руб., пени в размере 53270 руб. 76 коп., требования об уплате налоговой санкции N 188 от 23.06.06, решения N 38 в сумме 506301,18 руб.
Решением суда от 24.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Копосову С.А. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Копосова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерности применения льгот за период с 23.04.04 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N 55 от 22.05.06 и принято решение от 23.06.2006 N 1987 дсп.
В названном решении предпринимателю начислены: ЕНВД за 2005 год в размере 453031 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 53270,76 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 90606,20 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 28098 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 272381,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем с 01.01.05 для осуществления розничной торговли использовалась площадь помещения менее 150 кв. м (131,88 кв. м) и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО в отношении магазина "Два толстяка" должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не упрощенная система налогообложения.
23.06.03 налоговым органом вынесены требование N 5936 об уплате налога в сумме 453031 руб., пени в сумме 53270,76 руб., 298,42 рубля и требование N 188 об уплате налоговой санкции.
03.07.2006 инспекцией принято решение N 38 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в общей сумме 506600,18 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД в проверяемом периоде, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки произведено инспекцией неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет временный патент на право торговли серии АПР реестровый N 5643 на право осуществления торговой деятельности в магазине "Два толстяка" по адресу: п. Никель, пр. Гвардейский, дом 35. Дата выдачи лицензии 01.06.2004. Срок действия лицензии до 01.06.2006.
Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области 01.06.2004 заключен договор N 197 аренды магазина, расположенного в п. Никель, пр. Гвардейский, 35. В дальнейшем между теми же сторонами 01.01.05 был заключен договор аренды помещения, расположенного по тому же адресу для использования под магазин, сроком действия до 31.12.05, в соответствии с пунктом 1.1 которого торговая площадь составляет 151 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 367-01-ЗМО с 01.01.2003 в Мурманской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В техническом паспорте, изготовленном 20.01.2005 Никельским филиалом государственного учреждения проектно-технической инвентаризации Мурманской области, указана площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: пос. Никель, Гвардейский пр., д. 35. Размер площади торгового зала составляет 151 кв. м, что соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды от 01.01.05. Сведения о наличии каких-либо обособленных помещений внутри торгового зала в названном техническом паспорте отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам и обоснованно установил, что предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком ЕНВД, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе копии плана этажа не принимаются в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому периоду, поскольку содержат изменения, внесенные на 09.10.06. Надлежащих доказательств наличия обособленных помещений внутри торгового зала в 2005 году налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю по результатам проверки ЕНВД, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой предпринимателем части ненормативные акты, принятые налоговым органом подлежат признанию недействительными.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 по делу N А42-4815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4815/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. по делу N А42-4815/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2007) ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-4815/2006 (судья Быкова Н.В.),
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Копосова Сергея Анатольевича
к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области
о признании недействительными решений и требований
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен - уведомление N 755116)
от ответчика (должника): не явился (извещен - уведомление N 755123)
установил:
индивидуальный предприниматель Копосов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными принятых ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области: решения от 23.06.06, требования об уплате налога N 5936 от 23.06.06 в части недоимки в размере 453031 руб., пени в размере 53270 руб. 76 коп., требования об уплате налоговой санкции N 188 от 23.06.06, решения N 38 в сумме 506301,18 руб.
Решением суда от 24.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 13.06.07 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Копосову С.А. По мнению подателя жалобы, оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Копосова С.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерности применения льгот за период с 23.04.04 по 31.12.05, по результатам которой был составлен акт N 55 от 22.05.06 и принято решение от 23.06.2006 N 1987 дсп.
В названном решении предпринимателю начислены: ЕНВД за 2005 год в размере 453031 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 53270,76 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в размере 90606,20 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 28098 руб., и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 272381,80 руб.
Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о том, что предпринимателем с 01.01.05 для осуществления розничной торговли использовалась площадь помещения менее 150 кв. м (131,88 кв. м) и в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО в отношении магазина "Два толстяка" должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а не упрощенная система налогообложения.
23.06.03 налоговым органом вынесены требование N 5936 об уплате налога в сумме 453031 руб., пени в сумме 53270,76 руб., 298,42 рубля и требование N 188 об уплате налоговой санкции.
03.07.2006 инспекцией принято решение N 38 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя в общей сумме 506600,18 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования посчитал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ЕНВД в проверяемом периоде, в связи с чем доначисление налога, пени и привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки произведено инспекцией неправомерно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель имеет временный патент на право торговли серии АПР реестровый N 5643 на право осуществления торговой деятельности в магазине "Два толстяка" по адресу: п. Никель, пр. Гвардейский, дом 35. Дата выдачи лицензии 01.06.2004. Срок действия лицензии до 01.06.2006.
Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации Печенгского района Мурманской области 01.06.2004 заключен договор N 197 аренды магазина, расположенного в п. Никель, пр. Гвардейский, 35. В дальнейшем между теми же сторонами 01.01.05 был заключен договор аренды помещения, расположенного по тому же адресу для использования под магазин, сроком действия до 31.12.05, в соответствии с пунктом 1.1 которого торговая площадь составляет 151 кв. м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 1 Закона N 367-01-ЗМО с 01.01.2003 в Мурманской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам в целях применения главы 26.3 Кодекса относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта - технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды).
В техническом паспорте, изготовленном 20.01.2005 Никельским филиалом государственного учреждения проектно-технической инвентаризации Мурманской области, указана площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: пос. Никель, Гвардейский пр., д. 35. Размер площади торгового зала составляет 151 кв. м, что соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды от 01.01.05. Сведения о наличии каких-либо обособленных помещений внутри торгового зала в названном техническом паспорте отсутствуют.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам и обоснованно установил, что предприниматель в 2005 году не являлся плательщиком ЕНВД, основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе копии плана этажа не принимаются в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому периоду, поскольку содержат изменения, внесенные на 09.10.06. Надлежащих доказательств наличия обособленных помещений внутри торгового зала в 2005 году налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю по результатам проверки ЕНВД, соответствующих пени и штрафа, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемой предпринимателем части ненормативные акты, принятые налоговым органом подлежат признанию недействительными.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.07 по делу N А42-4815/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)