Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-2469/08-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании частично недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ОНО ОПХ "Крутое" - Гурьева С.К. доверенность N 2 от 12.03.2009 г.; Жогло С.И., доверенность N 8 от 12.04.2007 г.,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., доверенность N 3 от 11.01.2009 г.; Шкиль Л.И., доверенность N 25 от 14.08.2009 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", Организация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании частично недействительными: решения N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, решения N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части начисления и взыскания недоимки в сумме 2 077 761,93 руб., пени 505 304,70 руб., штрафа 866 629,79 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 30 - 36), с учетом принятого дополнительного решения от 30.03.2009 года (т. 3, л.д. 98 - 100) и определения от 24.03.2009 года об исправлении описок (т. 3, л.д. 94), заявленные Организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" требования удовлетворены в части:
Признано принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" решение N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности недействительным:
- - в части начисления НДС в размере 100 700 руб., начисления пени в размере 21 961,68 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.;
- - в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., начисления пени в размере 58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.;
- - в части начисления транспортного налога в размере 31 811,50 руб., начисления пени в размере 10 781 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6326,30 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 59 431 руб.;
- - в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 394 руб.; пени в размере 1 486 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 138 руб.;
- - в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в размере 280 руб. и начисления пенив сумме 79,29 руб.
Признаны принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" решения N 6949 от 21.08.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества недействительными:
- - в части взыскания НДС в размере 100 700 руб., взыскания пени в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.;
- - в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., взыскания пени в размере 58 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.;
- - в части взыскания транспортного налога в размере 31 811,50 руб., взыскания пени в размере 10781 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 326,30 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60 626 руб.;
- - в части взыскания НДФЛ в размере 5 435 руб., взыскания пени в размере 1 486 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 138 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2008 года в части признания недействительным решения N 154 от 28.06.07 г. по вопросу доначисления НДС в размере 100 700 руб., пени 21 961.68 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб., решения N 6949 от 21.08.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания НДС в размере 100 700 руб., взыскания пени в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении в данной части заявленных требований.
ОНО ОПХ "Крутое" так же не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части признания недействительными решений Межрайонной ФНС России N 2 по Саратовской области о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в следующих размерах:
по решению N 154 от 28.06.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55 руб.,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.,
по решению N 6949 от 21.08.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55 руб.,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.,
по решению N 914 от 28.09.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.
А также уменьшить размер штрафных санкций по решению N 154 от 28.06 2007 г., по решению N 6949 от 21.08.2007 г., по решению N 914 от 28.09.2007 г.: штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб., штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области считает решение суда в части, обжалуемой ОНО ОПХ "Крутое" законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ОНО ОПХ "Крутое" считает решение суда в части, обжалуемой налоговой инспекцией законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и ОНО ОПХ "Крутое" обжалуются только часть решения суда первой инстанции, участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 597 от 06.10.2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка ОНО ОПХ "Крутое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
31 мая 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 154.
28 июня 2007 года заместителем начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение N 154 о привлечении ОНО ОПХ "Крутое" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
21 августа 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на основании решения N 154 от 28.06.2007 года принято решение N 6949 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ОНО ОПХ "Крутое".
28 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области принято решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ОНО ОПХ "Крутое".
ОНО ОПХ "Крутое" не согласилось с принятыми решениями налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По жалобе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком в декабре 2004 г. списана дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности в размере 762 743 руб. и в декабре 2005 г. - в размере 344 959 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ налогоплательщик занизил НДС в декабре 2004 г. и в декабре 2005 г. в результате не включения в налогооблагаемый оборот при исчислении НДС списанной дебиторской задолженности.
В результате налоговый орган своим решением N 154 от 28.06.2007 г. доначислил налогоплательщику НДС в размере 100 700 руб., пени в размере 21 961,68 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20140 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.
Признавая недействительными решения налогового органа N 154 от 28.06.2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм списанной дебиторской задолженности за период декабрь 2004 г., 2005 г. и сдаче налоговых деклараций по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалы дела свидетельствуют, что до 01.01.2004 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество реализовывало и приобретало товары (работы, услуги), на оплату которых как обществом (при реализации товаров (работ, услуг), так и его поставщиками (при приобретении обществом товаров (работ, услуг), выставлялись для оплаты счета-фактуры с выделением НДС. До перехода на ЕСХН общество согласно представленным в материалы дела приказам за 2000, 2001, 2002, 2003 гг. выручку для целей исчисления НДС учитывало по мере оплаты.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в редакции Кодекса (действовавшей в проверяемый период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку из положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм списанной дебиторской задолженности за период декабрь 2004 г., декабрь 2005 г. и сдаче налоговых деклараций по НДС.
По жалобе ОНО ОПХ "Крутое".
По единому сельскохозяйственному налогу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.5 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог) Налогового кодекса РФ части второй Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ занизил доходы в сумме 30 136 153 руб. за 2004 г. и в сумме 5 617 719 руб. за 2005 г.
В нарушение пункта 2 статьи 346.5 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса РФ части второй Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ предприятием завышены расходы в сумме 88 921 руб. за 2004 г. и в сумме 10 000 руб. за 2005 г.
В результате налоговый орган своим решением N 154 от 28.06.2007 г. доначислил налогоплательщику ЕСХН в размере 243 719 руб., пени в размере 23693,55 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 743,8 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые решения налоговой инспекции по данному налогу частично: в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., начисления пени в размере 58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции по рассматриваемому налогу в остальной части: в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.; пени по ЕСХН в размере 23 635,55 руб., штрафов в размере 48 623,8 руб.
При этом налогоплательщик указывает, что при вынесении решений налоговым органом и судом не были учтены расходы ОНО ОПХ "Крутое" по амортизации основных средств.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением суда от 04.06.2009 года была назначена бухгалтерская экспертиза по определению амортизации основных средств в спорные периоды.
Согласно заключению эксперта от 10.07.2009 года (т. 6, л.д. 100-110) амортизация основных средств Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" составила:
- - по состоянию на 01.01.2004 года - 17 327 885,60 руб.;
- - по состоянию на 01.01.2005 года - 39 020 827,90 руб.;
- - за 2004 год - 26 465 363,86 руб.;
- - за 2005 год - 1557921,80 руб.
Участниками процесса представлены возражения по заключению эксперта. В частности как налоговый орган, так и налогоплательщик указывают на то, что в нарушение п. 6.1 ст. 346.6 НК РФ по некоторым объектам эксперт рассчитывал амортизацию не с остаточной, а с балансовой стоимости; неправомерно начислил амортизацию по земельному орошаемому участку. Налоговый орган так же указывает, что эксперт неправомерно начислил амортизацию на жилые дома, квартиры.
Налоговым органом представлен суду расчет доходов и расходов ОНО ОПХ "Крутое" с учетом перерасчета амортизации по представленным налогоплательщиком документам и заключению эксперта. В результате налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 и 2005 годах у ОНО ОПХ "Крутое" сложился убыток, в связи с чем обязанность по уплате ЕСХН у налогоплательщика не возникла.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.; пени по ЕСХН в размере 23 635,55 руб., штрафов в размере 48 623,8 руб., а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части - отмене.
ОНО ОПХ "Крутое" так же оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонной ФНС России N 2 по Саратовской области в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 12 324,45 рублей.
При этом заявитель указывает, что данная сумма пени незаконно доначислена Организации на недоимку по НДФЛ в сумме 54 791,95 руб., которую ОНО ОПХ "Крутое" как налоговый агент не удержала у своих работников и не уплатила с бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налоговой инспекции и суда в данной части правомерны по следующим основаниям.
В силу положений статей 24, 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет только в случае его удержания с физических лиц. Уплата налога за счет средств налоговых агентов прямо запрещена пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.
При таких обстоятельствах решения налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 12 324,45 рублей являются правомерными.
Кроме того, ОНО ОПХ "Крутое" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование Организации о снижении суммы штрафных санкций. Заявитель просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафных санкций по решениям N 154 от 28.06 2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его финансового положения, добросовестности налогоплательщика, тот факт, что заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а следовательно сезонность его работы, а также, учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по НДФЛ до 150 000 рублей.
Следовательно, подлежат признанию недействительными решения налоговой инспекции N 154 от 28.06.2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 184 312,59 руб. (334 312,59 руб. - 150 000 руб.).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А57-2469/08-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.; решений N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
Признать недействительными решения N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
В остальной обжалуемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" части решение суда оставить без изменения.
Выдать Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 30.01.2009 года, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А57-2469/08-45
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А57-2469/08-45
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:
Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года по делу N А57-2469/08-45 (судья Лесин Д.В.),
по заявлению Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
о признании частично недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ОНО ОПХ "Крутое" - Гурьева С.К. доверенность N 2 от 12.03.2009 г.; Жогло С.И., доверенность N 8 от 12.04.2007 г.,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., доверенность N 3 от 11.01.2009 г.; Шкиль Л.И., доверенность N 25 от 14.08.2009 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" (далее - ОНО ОПХ "Крутое", Организация, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании частично недействительными: решения N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, решения N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств, решения N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части начисления и взыскания недоимки в сумме 2 077 761,93 руб., пени 505 304,70 руб., штрафа 866 629,79 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2008 года (т. 3, л.д. 30 - 36), с учетом принятого дополнительного решения от 30.03.2009 года (т. 3, л.д. 98 - 100) и определения от 24.03.2009 года об исправлении описок (т. 3, л.д. 94), заявленные Организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" требования удовлетворены в части:
Признано принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" решение N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности недействительным:
- - в части начисления НДС в размере 100 700 руб., начисления пени в размере 21 961,68 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.;
- - в части начисления единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., начисления пени в размере 58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.;
- - в части начисления транспортного налога в размере 31 811,50 руб., начисления пени в размере 10 781 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6326,30 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 59 431 руб.;
- - в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 394 руб.; пени в размере 1 486 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 138 руб.;
- - в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в размере 280 руб. и начисления пенив сумме 79,29 руб.
Признаны принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в отношении Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Крутое" решения N 6949 от 21.08.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества недействительными:
- - в части взыскания НДС в размере 100 700 руб., взыскания пени в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.;
- - в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., взыскания пени в размере 58 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.;
- - в части взыскания транспортного налога в размере 31 811,50 руб., взыскания пени в размере 10781 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 326,30 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 60 626 руб.;
- - в части взыскания НДФЛ в размере 5 435 руб., взыскания пени в размере 1 486 руб., взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 138 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2008 года в части признания недействительным решения N 154 от 28.06.07 г. по вопросу доначисления НДС в размере 100 700 руб., пени 21 961.68 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб., решения N 6949 от 21.08.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания НДС в размере 100 700 руб., взыскания пени в размере 21 961,68 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 140 руб., взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб. и принять в данной части новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении в данной части заявленных требований.
ОНО ОПХ "Крутое" так же не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части признания недействительными решений Межрайонной ФНС России N 2 по Саратовской области о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов в следующих размерах:
по решению N 154 от 28.06.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55 руб.,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.,
по решению N 6949 от 21.08.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55 руб.,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.,
по решению N 914 от 28.09.2007 г.:
- в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.
- пени по ЕСХН в размере 23635,55,
- штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
- пени по НДФЛ в размере 12324,45 рублей,
- штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.
А также уменьшить размер штрафных санкций по решению N 154 от 28.06 2007 г., по решению N 6949 от 21.08.2007 г., по решению N 914 от 28.09.2007 г.: штрафов по НДФЛ в размере 334 312,59 руб., штрафов по ЕСХН в размере 48 623,8 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области считает решение суда в части, обжалуемой ОНО ОПХ "Крутое" законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ОНО ОПХ "Крутое" считает решение суда в части, обжалуемой налоговой инспекцией законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и ОНО ОПХ "Крутое" обжалуются только часть решения суда первой инстанции, участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 597 от 06.10.2006 года проведена комплексная выездная налоговая проверка ОНО ОПХ "Крутое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
31 мая 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 154.
28 июня 2007 года заместителем начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение N 154 о привлечении ОНО ОПХ "Крутое" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
21 августа 2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области на основании решения N 154 от 28.06.2007 года принято решение N 6949 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств ОНО ОПХ "Крутое".
28 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области принято решение N 914 от 28.09.2007 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ОНО ОПХ "Крутое".
ОНО ОПХ "Крутое" не согласилось с принятыми решениями налогового органа в части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По жалобе Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком в декабре 2004 г. списана дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности в размере 762 743 руб. и в декабре 2005 г. - в размере 344 959 руб.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 167 НК РФ налогоплательщик занизил НДС в декабре 2004 г. и в декабре 2005 г. в результате не включения в налогооблагаемый оборот при исчислении НДС списанной дебиторской задолженности.
В результате налоговый орган своим решением N 154 от 28.06.2007 г. доначислил налогоплательщику НДС в размере 100 700 руб., пени в размере 21 961,68 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20140 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 224 188 руб.
Признавая недействительными решения налогового органа N 154 от 28.06.2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм списанной дебиторской задолженности за период декабрь 2004 г., 2005 г. и сдаче налоговых деклараций по НДС.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В силу статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалы дела свидетельствуют, что до 01.01.2004 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.2004 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество реализовывало и приобретало товары (работы, услуги), на оплату которых как обществом (при реализации товаров (работ, услуг), так и его поставщиками (при приобретении обществом товаров (работ, услуг), выставлялись для оплаты счета-фактуры с выделением НДС. До перехода на ЕСХН общество согласно представленным в материалы дела приказам за 2000, 2001, 2002, 2003 гг. выручку для целей исчисления НДС учитывало по мере оплаты.
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно п. 5 ст. 167 НК РФ в редакции Кодекса (действовавшей в проверяемый период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности; день списания дебиторской задолженности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку из положений статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у заявителя в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность по включению в налоговую базу по НДС сумм списанной дебиторской задолженности за период декабрь 2004 г., декабрь 2005 г. и сдаче налоговых деклараций по НДС.
По жалобе ОНО ОПХ "Крутое".
По единому сельскохозяйственному налогу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 346.5 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог) Налогового кодекса РФ части второй Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ занизил доходы в сумме 30 136 153 руб. за 2004 г. и в сумме 5 617 719 руб. за 2005 г.
В нарушение пункта 2 статьи 346.5 главы 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (Единый сельскохозяйственный налог)" Налогового кодекса РФ части второй Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ предприятием завышены расходы в сумме 88 921 руб. за 2004 г. и в сумме 10 000 руб. за 2005 г.
В результате налоговый орган своим решением N 154 от 28.06.2007 г. доначислил налогоплательщику ЕСХН в размере 243 719 руб., пени в размере 23693,55 руб., привлек к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 743,8 руб.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемые решения налоговой инспекции по данному налогу частично: в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 600 руб., начисления пени в размере 58 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 120 руб.
Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений инспекции по рассматриваемому налогу в остальной части: в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.; пени по ЕСХН в размере 23 635,55 руб., штрафов в размере 48 623,8 руб.
При этом налогоплательщик указывает, что при вынесении решений налоговым органом и судом не были учтены расходы ОНО ОПХ "Крутое" по амортизации основных средств.
Судом апелляционной инстанции по настоящему делу определением суда от 04.06.2009 года была назначена бухгалтерская экспертиза по определению амортизации основных средств в спорные периоды.
Согласно заключению эксперта от 10.07.2009 года (т. 6, л.д. 100-110) амортизация основных средств Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" составила:
- - по состоянию на 01.01.2004 года - 17 327 885,60 руб.;
- - по состоянию на 01.01.2005 года - 39 020 827,90 руб.;
- - за 2004 год - 26 465 363,86 руб.;
- - за 2005 год - 1557921,80 руб.
Участниками процесса представлены возражения по заключению эксперта. В частности как налоговый орган, так и налогоплательщик указывают на то, что в нарушение п. 6.1 ст. 346.6 НК РФ по некоторым объектам эксперт рассчитывал амортизацию не с остаточной, а с балансовой стоимости; неправомерно начислил амортизацию по земельному орошаемому участку. Налоговый орган так же указывает, что эксперт неправомерно начислил амортизацию на жилые дома, квартиры.
Налоговым органом представлен суду расчет доходов и расходов ОНО ОПХ "Крутое" с учетом перерасчета амортизации по представленным налогоплательщиком документам и заключению эксперта. В результате налоговый орган пришел к выводу, что в 2004 и 2005 годах у ОНО ОПХ "Крутое" сложился убыток, в связи с чем обязанность по уплате ЕСХН у налогоплательщика не возникла.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции подлежат признанию недействительными в части доначисления ЕСХН в размере 243 119 руб.; пени по ЕСХН в размере 23 635,55 руб., штрафов в размере 48 623,8 руб., а решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части - отмене.
ОНО ОПХ "Крутое" так же оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Межрайонной ФНС России N 2 по Саратовской области в части начисления к уплате пени по НДФЛ в размере 12 324,45 рублей.
При этом заявитель указывает, что данная сумма пени незаконно доначислена Организации на недоимку по НДФЛ в сумме 54 791,95 руб., которую ОНО ОПХ "Крутое" как налоговый агент не удержала у своих работников и не уплатила с бюджет.
Суд апелляционной инстанции считает, что решения налоговой инспекции и суда в данной части правомерны по следующим основаниям.
В силу положений статей 24, 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в бюджет только в случае его удержания с физических лиц. Уплата налога за счет средств налоговых агентов прямо запрещена пунктом 9 статьи 226 НК РФ.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.
При таких обстоятельствах решения налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 12 324,45 рублей являются правомерными.
Кроме того, ОНО ОПХ "Крутое" указывает, что судом первой инстанции неправомерно не удовлетворено требование Организации о снижении суммы штрафных санкций. Заявитель просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафных санкций по решениям N 154 от 28.06 2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. по НДФЛ в размере 334 312,59 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении налоговым органом в нарушение статьи 101 НК РФ вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось. При таких обстоятельствах решение инспекции в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения. При этом кратность снижения налоговых санкций не поставлена законодателем в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его финансового положения, добросовестности налогоплательщика, тот факт, что заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а следовательно сезонность его работы, а также, учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по НДФЛ до 150 000 рублей.
Следовательно, подлежат признанию недействительными решения налоговой инспекции N 154 от 28.06.2007 г., N 6949 от 21.08.2007 г., N 914 от 28.09.2007 г. в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 184 312,59 руб. (334 312,59 руб. - 150 000 руб.).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2009 года по делу N А57-2469/08-45 отменить в части отказа в удовлетворении требований Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.; решений N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 154 от 28.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., начисления пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
Признать недействительными решения N 6949 от 21.08.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств и N 914 от 28.09.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в размере 243 119 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 23 635,55 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 48 623,80 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 184 312,59 руб.
В остальной обжалуемой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое" части решение суда оставить без изменения.
Выдать Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Крутое", пос. Николаевский Балаковского района Саратовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной чеком-ордером от 30.01.2009 года, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)