Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Соколов Е.А., доверенность от 26.05.2009 N 09/234; Шевцов Д.Н., доверенность от 11.11.2009 N 09/397; Холяпина Е.Е., доверенность от 25.02.2010 N 10/125;
- от ответчика: Феоктистова В.В., доверенность от 14.07.2009 N 05-05/00575,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-35437/09, принятое судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании вынести решение о возврате излишне уплаченного акциза,
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 руб., а также об обязании налогового органа принять такое решение о возврате акциза и направить его на исполнение в орган Федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно редакции ст. 182 НК РФ, действующей до 01.01.2009, общество в конкретном случае обязано было исчислять акциз, который был уплачен за счет покупателей, ввиду чего суммы акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года нельзя признать излишне уплаченными.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии решения не исследованы в полной мере обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Так, общество указывает, что сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет, определялась им как разница между суммой акциза, исчисленного с объема реализованных (переданных) бензинов и суммой акциза, предъявленного поставщиками бензина (бензина-сырья, т.е. до добавления в него присадок), а поскольку объем реализованного (переданного) им бензина с улучшенными свойствами не совпадал с объемом оплаченного бензина-сырья, то возникла переплата акциза в заявленном к возврату размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по результату рассмотрения спора, с уточнением и дополнением его мотивировочной части.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 рублей 00 копеек и не направлении этого решения в соответствующий орган Федерального казначейства на исполнение. Вторым предметом указано обязание налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 рублей 00 копеек и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства в установленный законом срок.
В удовлетворении обоих заявленных требований обществу отказано.
В заседании апелляционного суда заявитель - податель жалобы - настаивает на удовлетворении жалобы, отмене оспоренного судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме. При этом, как следует из текста заявления и дополнения к нему (т.д. 1, л.д. 2 - 5, 76 - 77) заявитель не обосновал - в чем именно усматривается бездействие налогового органа.
Поскольку в качестве одного из оснований заявитель указывает декларацию по акцизам за декабрь 2008 года (т.д. 1, л.д. 52 - 59) и представитель в заседании апелляционного суда связывает оспариваемое бездействие именно с данной декларацией, апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства представления, проверки и решения по ней.
Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что декларация по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2008 года передана в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по МО через Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.
Апелляционным судом установлено, что спорная декларация передана налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 25 января 2009 года в МРИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, согласно протоколу входного контроля (т.д. 1, л.д. 51).
Представитель инспекции затрудняется с указанием даты получения спорной декларации от предыдущего налогового органа. В то же время, налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 29 апреля 2009 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 671 о представлении пояснений и документов. Представитель налогоплательщика подтверждает получение указанного требования.
Налоговым органом в настоящем судебном заседании к указанному требованию N 671 представлен в надлежаще заверенной копии ответ налогоплательщика N 01-01-1358 НФ от 13.05.2009 (входящий N 3061 от 29.05.2009.), которым налогоплательщик отказывает в представлении документов в обоснование декларации по акцизам за декабрь 2008 года, ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что ответчиком в адрес МРИ ФНС России 07.05.2009. и 08.05.2009. направлены сопроводительное письмо N 645 и поручение об истребовании документов у налогоплательщика N 645. В сопроводительном письме и поручении ответчик просит об истребовании документов у крупнейшего налогоплательщика, подавшего декларацию по акцизам за декабрь 2008 года по месту нахождения имущества (представлены в материалы дела в настоящем заседании).
Как следует из ответов Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-16-1/2745дсп от 28.05.2009. и N 52-16-1/2888дсп от 08.06.2009., ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" состоит на учете с 31.01.2007, является плательщиком акциза, отчитывается, факты уклонения от налогообложения не выявлялись. В ответе также содержится информация о том, что налогоплательщик по запросу указанного налогового органа также отказал в представлении документов к декларации по акцизам за декабрь 2008 года, со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы настоящего дела представлена служебная записка от 25.05.2009., с протоколом осмотра от 21.05.2009.
Апелляционный суд, не давая процессуальную оценку существу представленного протокола осмотра, исходит исключительно из того, что по состоянию на 21 мая 2009 года налоговый орган, не получив от налогоплательщика запрошенные документы и пояснения к представленной на проверку декларации за декабрь 2008 года, производил действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также с подачей спорной декларации. В то же время налогоплательщик по состоянию на 28 мая 2009 года (последний ответ общества в адрес МРИ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) отказывался исполнить требования налоговых органов по представлению запрашиваемых документов.
Согласно ответам общества, отказ в представлении документов и объяснений основан на статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с частями 6, 8, 9 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать в ходе проверки лишь в случае подтверждения права на соответствующие налоговые льготы; при подтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; при проведении проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.
Апелляционный суд считает указанные ссылки налогоплательщика не полными, приведенными без учета фактических обстоятельств. Так, частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении ошибок и противоречий между сведениями, несоответствии сведений налоговый орган сообщает налогоплательщику об этом, с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок. Частями 4 и 5 указанной статьи Кодекса установлен порядок представления таких пояснений с подтверждающими документами и рассмотрения их должностным лицом налогового органа.
Как следует непосредственно из текста требования N 671 от 29.04.2009., налоговый орган указал налогоплательщику на выявленную ошибку в указании кода вида подакцизных товаров. Налоговый орган сослался в требовании на часть 3 статьи 88 Кодекса и указал на необходимость представления письменных пояснений, выразил просьбу о представлении подтверждающих документов, либо внести соответствующие исправления в декларацию.
Таким образом, налоговый орган не вышел за пределы части 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, предлагая налогоплательщику произвести действия в соответствии с направленным требованием N 671 от 29.04.2009.
Поскольку налогоплательщик не исполнил требование инспекции, не оспорил его в установленном порядке, налоговый орган предпринимал все возможные меры к установлению оснований отражения данных в декларации за декабрь 2008 года, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании вышеописанными прямыми доказательствами.
В материалы дела в настоящем судебном заседании представлен акт камеральной проверки N 5022 от 29.05.2009, который вручен представителю налогоплательщика под роспись 27.11.2009.; представлен протокол рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений от 24.12.2009. с возражениями налогоплательщика. Возражения налогоплательщика сводятся исключительно к тому, что налоговый орган не вправе запрашивать документы в обоснование представленной декларации по акцизам, в которой указан к возмещению из бюджета уплаченный акциз.
В материалы дела также представлено решение N 89 от 31.12.2009. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением инспекция определила о необходимости опроса бухгалтера налогоплательщика, а также посчитала необходимым направить в адрес общества требование N 24805 от 31.12.2009.
Указанное требование N 24805, согласно ответу N 01-01-140НФ от 27.01.2010., также не исполнено; налогоплательщик отказался представлять какие-либо пояснения и документы.
По результату рассмотрения материалов камеральной проверки с участием представителя налогоплательщика налоговым органом составлен протокол N 5022 от 09.02.2010., вынесено решение о не привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отказе в возмещении из бюджета 29 848 720 рублей акциза на автомобильный бензин.
Изложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны налогового органа. Напротив, ответчик производил все необходимые действия к установлению всех объективных причин и оснований, связанных с декларированными налогоплательщиком объемами приобретенного и переработанного товара, суммами полученного и оплаченного акциза. Причем, такие действия производились налоговым органом при явном противодействии налогоплательщика.
На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отказ заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия налогового органа.
Относительно отказа в удовлетворении требования об обязании возместить спорную сумму акциза из бюджета апелляционный суд полагает его также обоснованным и законным, ввиду следующего.
Налогоплательщик не представил суду первой инстанции документальные основания указанного требования. При этом в заседании апелляционного суда, 24 февраля 2010 года, налогоплательщик представил в материалы настоящего дела пакет документов в обоснование заявленного второго предмета, без представления доказательств направления его ответчику. Рассмотрение ходатайства о приобщении документов оставлено до 26.02.2010.; стороне предложено представить аналогичный пакет документов инспекции; инспекции предложено представить мнение по пакету документов налогоплательщика и мнение по ходатайству о его приобщении в материалы дела.
В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика настаивает на удовлетворении ходатайства и приобщении пакета документов на 322 листах в материалы настоящего дела. При этом представитель общества ссылается на то, что представляемые документы способствуют всестороннему и полному разрешению спора, не опровергают и не противоречат имеющимся в материалах дела. Представитель общества также пояснил, что пакет документов содержит документальные основания декларирования сумм оборотов, объемов, самого акциза, указанных в декларации за декабрь 2008 года.
На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика также пояснил, что первичные документы в подтверждение налоговой отчетности обычно представляются в арбитражный суд и в данном случае имеет место подмена функций налогового органа деятельностью арбитражного суда, однако считает это допустимым.
Представитель не смог представить доказательства невозможности представления данных документов суду первой инстанции, указав лишь на то, что стороне не вполне было ясно - что же требуется суду первой инстанции для рассмотрения спора.
Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, с учетом возражений представителя инспекции, определил об отклонении ходатайства налогоплательщика о приобщении пакета первичных документов на 322 листах, по следующим основаниям.
Правомерность примененных налогоплательщиком в декабре 2008 года налоговых вычетов по акцизу в размере 79 340 960 рублей получила свою оценку в решении налогового органа N 16/25 от 09.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не было оспорено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу.
Согласно заявлению общества, предметом заявленных требований является действие Инспекции по не возврату излишне уплаченного акциза, основанием указана излишняя уплата сумм акциза в сентябре, октябре, ноябре 2008 года, со ссылкой на возникшее право в декабре 2008 года.
Исследование документальных оснований, не представленных в рамках камеральной проверки, нарушает процессуальные права налогового органа и выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. ст. 31, 87, 88, 198, 200, 201 НК РФ, а также ст. ст. 2, 27, 34, 201 АПК РФ, суд не может проводить камеральную налоговую проверку, которая в соответствии с указанными нормами права проводится налоговым органом.
Заявитель, представляя в арбитражный суд первичные документы, ранее по запросу инспекции не представленные на проверку, пытается придать суду не свойственные и не предусмотренные законом обязанности по проведению налоговых проверок, право и обязанность проведения которых закреплена за налоговыми органами, что, с учетом порядка и сроков рассмотрения споров в арбитражном суде, делает невозможным полное и достоверное выяснение судом всех обстоятельств заявленных хозяйственных операций (например, в отношении контрагентов налогоплательщика, банковских операций, добросовестности деятельности организации в целом и т.д.).
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что препятствует принятию их судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела оснований заявленного требования об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму акциза. Не представлены такие основания по требованиям инспекции в рамках проверки; в жалобе не указано - какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при отсутствии оснований по заявленному предмету.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы налогоплательщика отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-35437/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35437/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. по делу N А41-35437/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Соколов Е.А., доверенность от 26.05.2009 N 09/234; Шевцов Д.Н., доверенность от 11.11.2009 N 09/397; Холяпина Е.Е., доверенность от 25.02.2010 N 10/125;
- от ответчика: Феоктистова В.В., доверенность от 14.07.2009 N 05-05/00575,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-35437/09, принятое судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании вынести решение о возврате излишне уплаченного акциза,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 руб., а также об обязании налогового органа принять такое решение о возврате акциза и направить его на исполнение в орган Федерального казначейства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно редакции ст. 182 НК РФ, действующей до 01.01.2009, общество в конкретном случае обязано было исчислять акциз, который был уплачен за счет покупателей, ввиду чего суммы акциза за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года нельзя признать излишне уплаченными.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные им требования. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии решения не исследованы в полной мере обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Так, общество указывает, что сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет, определялась им как разница между суммой акциза, исчисленного с объема реализованных (переданных) бензинов и суммой акциза, предъявленного поставщиками бензина (бензина-сырья, т.е. до добавления в него присадок), а поскольку объем реализованного (переданного) им бензина с улучшенными свойствами не совпадал с объемом оплаченного бензина-сырья, то возникла переплата акциза в заявленном к возврату размере.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в своих письменных пояснениях, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по результату рассмотрения спора, с уточнением и дополнением его мотивировочной части.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 рублей 00 копеек и не направлении этого решения в соответствующий орган Федерального казначейства на исполнение. Вторым предметом указано обязание налогового органа принять решение о возврате излишне уплаченного акциза в размере 29 848 719 рублей 00 копеек и направить его на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства в установленный законом срок.
В удовлетворении обоих заявленных требований обществу отказано.
В заседании апелляционного суда заявитель - податель жалобы - настаивает на удовлетворении жалобы, отмене оспоренного судебного акта, удовлетворении требований в полном объеме. При этом, как следует из текста заявления и дополнения к нему (т.д. 1, л.д. 2 - 5, 76 - 77) заявитель не обосновал - в чем именно усматривается бездействие налогового органа.
Поскольку в качестве одного из оснований заявитель указывает декларацию по акцизам за декабрь 2008 года (т.д. 1, л.д. 52 - 59) и представитель в заседании апелляционного суда связывает оспариваемое бездействие именно с данной декларацией, апелляционным судом исследованы фактические обстоятельства представления, проверки и решения по ней.
Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что декларация по акцизам на подакцизные товары за декабрь 2008 года передана в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по МО через Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам.
Апелляционным судом установлено, что спорная декларация передана налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 25 января 2009 года в МРИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам, согласно протоколу входного контроля (т.д. 1, л.д. 51).
Представитель инспекции затрудняется с указанием даты получения спорной декларации от предыдущего налогового органа. В то же время, налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 29 апреля 2009 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 671 о представлении пояснений и документов. Представитель налогоплательщика подтверждает получение указанного требования.
Налоговым органом в настоящем судебном заседании к указанному требованию N 671 представлен в надлежаще заверенной копии ответ налогоплательщика N 01-01-1358 НФ от 13.05.2009 (входящий N 3061 от 29.05.2009.), которым налогоплательщик отказывает в представлении документов в обоснование декларации по акцизам за декабрь 2008 года, ссылается на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в настоящем судебном заседании пояснила, что ответчиком в адрес МРИ ФНС России 07.05.2009. и 08.05.2009. направлены сопроводительное письмо N 645 и поручение об истребовании документов у налогоплательщика N 645. В сопроводительном письме и поручении ответчик просит об истребовании документов у крупнейшего налогоплательщика, подавшего декларацию по акцизам за декабрь 2008 года по месту нахождения имущества (представлены в материалы дела в настоящем заседании).
Как следует из ответов Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-16-1/2745дсп от 28.05.2009. и N 52-16-1/2888дсп от 08.06.2009., ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" состоит на учете с 31.01.2007, является плательщиком акциза, отчитывается, факты уклонения от налогообложения не выявлялись. В ответе также содержится информация о том, что налогоплательщик по запросу указанного налогового органа также отказал в представлении документов к декларации по акцизам за декабрь 2008 года, со ссылкой на статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалы настоящего дела представлена служебная записка от 25.05.2009., с протоколом осмотра от 21.05.2009.
Апелляционный суд, не давая процессуальную оценку существу представленного протокола осмотра, исходит исключительно из того, что по состоянию на 21 мая 2009 года налоговый орган, не получив от налогоплательщика запрошенные документы и пояснения к представленной на проверку декларации за декабрь 2008 года, производил действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью общества, а также с подачей спорной декларации. В то же время налогоплательщик по состоянию на 28 мая 2009 года (последний ответ общества в адрес МРИ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) отказывался исполнить требования налоговых органов по представлению запрашиваемых документов.
Согласно ответам общества, отказ в представлении документов и объяснений основан на статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с частями 6, 8, 9 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать в ходе проверки лишь в случае подтверждения права на соответствующие налоговые льготы; при подтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС; при проведении проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.
Апелляционный суд считает указанные ссылки налогоплательщика не полными, приведенными без учета фактических обстоятельств. Так, частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении ошибок и противоречий между сведениями, несоответствии сведений налоговый орган сообщает налогоплательщику об этом, с требованием представить необходимые пояснения или внести исправления в установленный срок. Частями 4 и 5 указанной статьи Кодекса установлен порядок представления таких пояснений с подтверждающими документами и рассмотрения их должностным лицом налогового органа.
Как следует непосредственно из текста требования N 671 от 29.04.2009., налоговый орган указал налогоплательщику на выявленную ошибку в указании кода вида подакцизных товаров. Налоговый орган сослался в требовании на часть 3 статьи 88 Кодекса и указал на необходимость представления письменных пояснений, выразил просьбу о представлении подтверждающих документов, либо внести соответствующие исправления в декларацию.
Таким образом, налоговый орган не вышел за пределы части 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, предлагая налогоплательщику произвести действия в соответствии с направленным требованием N 671 от 29.04.2009.
Поскольку налогоплательщик не исполнил требование инспекции, не оспорил его в установленном порядке, налоговый орган предпринимал все возможные меры к установлению оснований отражения данных в декларации за декабрь 2008 года, что подтверждается представленными в настоящем судебном заседании вышеописанными прямыми доказательствами.
В материалы дела в настоящем судебном заседании представлен акт камеральной проверки N 5022 от 29.05.2009, который вручен представителю налогоплательщика под роспись 27.11.2009.; представлен протокол рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений от 24.12.2009. с возражениями налогоплательщика. Возражения налогоплательщика сводятся исключительно к тому, что налоговый орган не вправе запрашивать документы в обоснование представленной декларации по акцизам, в которой указан к возмещению из бюджета уплаченный акциз.
В материалы дела также представлено решение N 89 от 31.12.2009. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением инспекция определила о необходимости опроса бухгалтера налогоплательщика, а также посчитала необходимым направить в адрес общества требование N 24805 от 31.12.2009.
Указанное требование N 24805, согласно ответу N 01-01-140НФ от 27.01.2010., также не исполнено; налогоплательщик отказался представлять какие-либо пояснения и документы.
По результату рассмотрения материалов камеральной проверки с участием представителя налогоплательщика налоговым органом составлен протокол N 5022 от 09.02.2010., вынесено решение о не привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отказе в возмещении из бюджета 29 848 720 рублей акциза на автомобильный бензин.
Изложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии бездействия со стороны налогового органа. Напротив, ответчик производил все необходимые действия к установлению всех объективных причин и оснований, связанных с декларированными налогоплательщиком объемами приобретенного и переработанного товара, суммами полученного и оплаченного акциза. Причем, такие действия производились налоговым органом при явном противодействии налогоплательщика.
На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным отказ заявителю в удовлетворении его требования о признании незаконным бездействия налогового органа.
Относительно отказа в удовлетворении требования об обязании возместить спорную сумму акциза из бюджета апелляционный суд полагает его также обоснованным и законным, ввиду следующего.
Налогоплательщик не представил суду первой инстанции документальные основания указанного требования. При этом в заседании апелляционного суда, 24 февраля 2010 года, налогоплательщик представил в материалы настоящего дела пакет документов в обоснование заявленного второго предмета, без представления доказательств направления его ответчику. Рассмотрение ходатайства о приобщении документов оставлено до 26.02.2010.; стороне предложено представить аналогичный пакет документов инспекции; инспекции предложено представить мнение по пакету документов налогоплательщика и мнение по ходатайству о его приобщении в материалы дела.
В настоящем судебном заседании представитель налогоплательщика настаивает на удовлетворении ходатайства и приобщении пакета документов на 322 листах в материалы настоящего дела. При этом представитель общества ссылается на то, что представляемые документы способствуют всестороннему и полному разрешению спора, не опровергают и не противоречат имеющимся в материалах дела. Представитель общества также пояснил, что пакет документов содержит документальные основания декларирования сумм оборотов, объемов, самого акциза, указанных в декларации за декабрь 2008 года.
На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика также пояснил, что первичные документы в подтверждение налоговой отчетности обычно представляются в арбитражный суд и в данном случае имеет место подмена функций налогового органа деятельностью арбитражного суда, однако считает это допустимым.
Представитель не смог представить доказательства невозможности представления данных документов суду первой инстанции, указав лишь на то, что стороне не вполне было ясно - что же требуется суду первой инстанции для рассмотрения спора.
Апелляционный суд, заслушав представителя заявителя, с учетом возражений представителя инспекции, определил об отклонении ходатайства налогоплательщика о приобщении пакета первичных документов на 322 листах, по следующим основаниям.
Правомерность примененных налогоплательщиком в декабре 2008 года налоговых вычетов по акцизу в размере 79 340 960 рублей получила свою оценку в решении налогового органа N 16/25 от 09.02.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не было оспорено в апелляционном порядке и в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу.
Согласно заявлению общества, предметом заявленных требований является действие Инспекции по не возврату излишне уплаченного акциза, основанием указана излишняя уплата сумм акциза в сентябре, октябре, ноябре 2008 года, со ссылкой на возникшее право в декабре 2008 года.
Исследование документальных оснований, не представленных в рамках камеральной проверки, нарушает процессуальные права налогового органа и выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ, ст. 7 ФЗ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. ст. 31, 87, 88, 198, 200, 201 НК РФ, а также ст. ст. 2, 27, 34, 201 АПК РФ, суд не может проводить камеральную налоговую проверку, которая в соответствии с указанными нормами права проводится налоговым органом.
Заявитель, представляя в арбитражный суд первичные документы, ранее по запросу инспекции не представленные на проверку, пытается придать суду не свойственные и не предусмотренные законом обязанности по проведению налоговых проверок, право и обязанность проведения которых закреплена за налоговыми органами, что, с учетом порядка и сроков рассмотрения споров в арбитражном суде, делает невозможным полное и достоверное выяснение судом всех обстоятельств заявленных хозяйственных операций (например, в отношении контрагентов налогоплательщика, банковских операций, добросовестности деятельности организации в целом и т.д.).
Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что препятствует принятию их судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела оснований заявленного требования об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму акциза. Не представлены такие основания по требованиям инспекции в рамках проверки; в жалобе не указано - какие именно нормы материального права нарушены судом первой инстанции при отсутствии оснований по заявленному предмету.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы налогоплательщика отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-35437/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)