Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,
при участии:
от заявителя: Жданов С.В. - доверенность от 02.02.2010,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.05.2010 года по делу N А27-3560/2010 (судья Аникина Н.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения N 10820 от 28.12.2009 г. в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 10820 от 28.12.2009 г. в части решения о доначислении суммы ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года в размере 1 128 512 рублей.
Решением суда от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение судом норм материального права.
От Инспекции в суд поступил отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Евразруда", являясь плательщиком земельного налога, представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2006 года по обособленному подразделению "Абагурский филиал" ОАО "Евразруда".
По результатам камеральной проверки 28.12.2009 г. налоговым органом принято решение N 10820 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислено 1 128 512 рублей ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года по сроку уплаты 07.11.2006 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.02.2010 г. N 110 апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" оставило без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 28.12.2009 N 10820 без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Общество находится на территории другого муниципального образования, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки в размере 1 процента.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Исходя из содержания статьи 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Новокузнецк" ставки земельного налога установлены постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 г. N 3/5, которым утверждено Положение о земельном налоге на территории города Новокузнецка.
Приложением N 1 к Положению о земельном налоге на территории города Новокузнецка установлены налоговые ставки в зависимости от разрешенного использования земельного участка.
Так, согласно пункту 8.1 и 8.2 Приложения N 1 к Положению о земельном налоге на территории города Новокузнецка в отношении земель под объектами промышленности применяются следующие ставки: 1% от кадастровой стоимости - к землям под градообразующими предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников которых превышает пять тысяч человек; 1,5% от кадастровой стоимости - к землям под прочими объектами промышленной и производственной деятельности, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, следовательно, в муниципальный бюджет того муниципального образования, где расположен соответствующий земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налоги и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения - Абагурского филиала в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка.
При этом само юридическое лицо - ОАО "Евразруда" состоит на налоговом учете в городе Таштаголе, имеет на праве собственности земельный участок, находящийся на территории города Новокузнецка, на котором расположено обособленное подразделение - Абагурский филиал.
Таким образом, ОАО "Евразруда" является плательщиком земельного налога в бюджет муниципального образования - города Новокузнецка.
Абагурский филиал Общества не является юридическим лицом и плательщиком земельного налога в бюджет муниципального образования - города Новокузнецка.
В отношении земельного участка, находящегося на территории города Новокузнецка плательщиком земельного налога является юридическое лицо - ОАО "Евразруда".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный налог уплачивается Обществом в связи с нахождением земельного участка на территории города Новокузнецка, на котором расположен Абагурский филиал.
Установленные Новокузнецким городским Советом народных депутатов ставки применимы в пределах муниципального образования - на территории города Новокузнецка и в отношении земель под предприятиями, которые находятся на территории муниципального образования.
Установив пониженную ставку в размере 1% от кадастровой стоимости для земель под градообразующими предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников которых превышает пять тысяч человек, представительный орган муниципального образования фактически предоставил льготу стимулирующего характера для градообразующих предприятий и предприятий, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Как следует из материалов дела, на территории города Новокузнецка находится Абагурский филиал Общества с численностью работников 1413 человек.
Само юридическое лицо - ОАО "Евразруда" находится в городе Таштаголе, кроме того, имеет также филиалы - Абаканский, Таштагольский, Горно-Шорский, Казский, Тейский, Ирбинский, Гурьевский, Мундыбашский, таким образом, предприятие располагается на территории нескольких муниципальных образований и соответственно стоит на налоговом учете по месту нахождения всех вышеуказанных обособленных структурных подразделений Общества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют основания применять ставку земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости, когда соотношение численности работников производится с целым предприятием - ОАО "Евразруда", расположенным на территории нескольких муниципальных образований, а указанная ставка земельного налога установлена для земель под предприятиями на территории муниципального образования - город Новокузнецк.
Поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, спорный земельный участок с учетом разрешенного использования (земли под прочими объектами промышленной и производственной деятельности) и категории земель (земли поселений) подлежит налогообложению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
В связи с тем, что ставка при исчислении земельного налога применена налоговым органом правильно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения N 10820 от 28.12.2009 г. в части доначисления суммы ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 1 128 512 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что общая численность работников предприятия значительно превышает 5 000 человек, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция исходит из того, что при определении ставки налога в отношении отдельной категории земель орган муниципального образования руководствуется целевым назначением именно земельного участка на территории муниципального образования - город Новокузнецк, определяемым при его выделении конкретному субъекту и указанным в правоустанавливающих документах. Установленная численность работников предприятия, зарегистрированного на территории нескольких муниципальных образований, не влияет на размер установленной ставки земельного налога на территории муниципального образования - город Новокузнецк.
Указание Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в настоящем случае отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 274 от 18.05.2010 г.
Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу N А27-3567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Евразруда" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по платежному поручению N 274 от 18.05.2010 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 07АП-6252/10 ПО ДЕЛУ N А27-3560/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 07АП-6252/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Т.А.Кулеш, Т.В.Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,
при участии:
от заявителя: Жданов С.В. - доверенность от 02.02.2010,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Евразруда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27.05.2010 года по делу N А27-3560/2010 (судья Аникина Н.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным решения N 10820 от 28.12.2009 г. в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 10820 от 28.12.2009 г. в части решения о доначислении суммы ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года в размере 1 128 512 рублей.
Решением суда от 24.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования Общества.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение судом норм материального права.
От Инспекции в суд поступил отзыв на жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ, в котором налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Евразруда", являясь плательщиком земельного налога, представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка уточненный расчет по авансовым платежам по земельному налогу за девять месяцев 2006 года по обособленному подразделению "Абагурский филиал" ОАО "Евразруда".
По результатам камеральной проверки 28.12.2009 г. налоговым органом принято решение N 10820 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислено 1 128 512 рублей ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года по сроку уплаты 07.11.2006 г.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 24.02.2010 г. N 110 апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" оставило без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 28.12.2009 N 10820 без изменения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции незаконным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Общество находится на территории другого муниципального образования, в связи с чем, у Общества отсутствовали основания для применения налоговой ставки в размере 1 процента.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Исходя из содержания статьи 394 Налогового кодекса РФ, ставки земельного налога устанавливаются представительными органами муниципального образования с учетом установленных ограничений, категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка.
На территории муниципального образования "Город Новокузнецк" ставки земельного налога установлены постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 г. N 3/5, которым утверждено Положение о земельном налоге на территории города Новокузнецка.
Приложением N 1 к Положению о земельном налоге на территории города Новокузнецка установлены налоговые ставки в зависимости от разрешенного использования земельного участка.
Так, согласно пункту 8.1 и 8.2 Приложения N 1 к Положению о земельном налоге на территории города Новокузнецка в отношении земель под объектами промышленности применяются следующие ставки: 1% от кадастровой стоимости - к землям под градообразующими предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников которых превышает пять тысяч человек; 1,5% от кадастровой стоимости - к землям под прочими объектами промышленной и производственной деятельности, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, следовательно, в муниципальный бюджет того муниципального образования, где расположен соответствующий земельный участок.
В силу пункта 3 статьи 397 Налогового кодекса РФ налоги и авансовые платежи по земельному налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество поставлено на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения - Абагурского филиала в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка.
При этом само юридическое лицо - ОАО "Евразруда" состоит на налоговом учете в городе Таштаголе, имеет на праве собственности земельный участок, находящийся на территории города Новокузнецка, на котором расположено обособленное подразделение - Абагурский филиал.
Таким образом, ОАО "Евразруда" является плательщиком земельного налога в бюджет муниципального образования - города Новокузнецка.
Абагурский филиал Общества не является юридическим лицом и плательщиком земельного налога в бюджет муниципального образования - города Новокузнецка.
В отношении земельного участка, находящегося на территории города Новокузнецка плательщиком земельного налога является юридическое лицо - ОАО "Евразруда".
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный налог уплачивается Обществом в связи с нахождением земельного участка на территории города Новокузнецка, на котором расположен Абагурский филиал.
Установленные Новокузнецким городским Советом народных депутатов ставки применимы в пределах муниципального образования - на территории города Новокузнецка и в отношении земель под предприятиями, которые находятся на территории муниципального образования.
Установив пониженную ставку в размере 1% от кадастровой стоимости для земель под градообразующими предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников которых превышает пять тысяч человек, представительный орган муниципального образования фактически предоставил льготу стимулирующего характера для градообразующих предприятий и предприятий, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
Как следует из материалов дела, на территории города Новокузнецка находится Абагурский филиал Общества с численностью работников 1413 человек.
Само юридическое лицо - ОАО "Евразруда" находится в городе Таштаголе, кроме того, имеет также филиалы - Абаканский, Таштагольский, Горно-Шорский, Казский, Тейский, Ирбинский, Гурьевский, Мундыбашский, таким образом, предприятие располагается на территории нескольких муниципальных образований и соответственно стоит на налоговом учете по месту нахождения всех вышеуказанных обособленных структурных подразделений Общества.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества отсутствуют основания применять ставку земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости, когда соотношение численности работников производится с целым предприятием - ОАО "Евразруда", расположенным на территории нескольких муниципальных образований, а указанная ставка земельного налога установлена для земель под предприятиями на территории муниципального образования - город Новокузнецк.
Поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета, спорный земельный участок с учетом разрешенного использования (земли под прочими объектами промышленной и производственной деятельности) и категории земель (земли поселений) подлежит налогообложению по ставке 1,5% от кадастровой стоимости.
В связи с тем, что ставка при исчислении земельного налога применена налоговым органом правильно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения N 10820 от 28.12.2009 г. в части доначисления суммы ежемесячных авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года в размере 1 128 512 рублей.
Ссылка апеллянта на то, что общая численность работников предприятия значительно превышает 5 000 человек, подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.
Апелляционная инстанция исходит из того, что при определении ставки налога в отношении отдельной категории земель орган муниципального образования руководствуется целевым назначением именно земельного участка на территории муниципального образования - город Новокузнецк, определяемым при его выделении конкретному субъекту и указанным в правоустанавливающих документах. Установленная численность работников предприятия, зарегистрированного на территории нескольких муниципальных образований, не влияет на размер установленной ставки земельного налога на территории муниципального образования - город Новокузнецк.
Указание Общества на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ является несостоятельным, поскольку неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в настоящем случае отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 274 от 18.05.2010 г.
Руководствуясь статьями 104, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2010 года по делу N А27-3567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Евразруда" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по платежному поручению N 274 от 18.05.2010 г. в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
Т.А.КУЛЕШ
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)