Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-50870/2004-А17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 14.02.2005 по делу N А50-50870/2004-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области о признании недействительным решения и
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области N 06-22/19 от 30.09.2004 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 981504 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, указывая на то, что налоговый орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель по делу представил письменные пояснения по существу спора, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Согласно данной статье извещение участнику процесса может быть направлено телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте.
О времени и месте проведения предварительного судебного заседания налоговый орган был извещен надлежащим образом, определение суда от 10.01.2005 было получено им 12.01.2005, что подтверждается почтовым извещением N 2106.
Ответчиком было направлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителей налогового органа (л.д. 78).
Определением арбитражного суда от 26.01.2005 дело было назначено к судебному разбирательству на 08.02.2005 в 14 час. 00 мин. Данное определение было направлено в адрес налогового органа по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 150). Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, определение суда поступило в налоговый орган 08.02.2005.
Вместе с тем 02.02.2005 определение суда о назначении дела к судебному разбирательству повторно было направлено в адрес налогового органа по факсимильной связи (л.д. 151), что подтверждается копией определения с указанием даты и времени передачи факсимильной копии определения ответчику.
Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени проведения судебного заседания, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленных требований спор разрешен судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на положениях действующего налогового законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Налоговым органом была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.02.2003 по 30.04.2004, по результатам которой на основании акта от 06.09.2004 было принято решение N 06-22/19 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 983616 руб., пени и штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 106981 руб. и 196723 руб. соответственно.
Обществом оспаривается упомянутое решение в части доначисления налога в сумме 981504 руб. за 2003 год, пени и штрафа в соответствующих суммах.
Исчисление налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2002 производится в соответствии с главой 26 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых в целях налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Согласно п. 2 Правил... нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Как видно из материалов дела, налог в оспариваемой сумме начислен налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком ставки налога 0 процентов к объемам потерь при добыче полезных ископаемых за пределами утвержденных годовым планом развития горных работ контуров. Вывод о том, что в 2003 году ОАО добыто 65,2 тыс. тонн хромовых руд за контурами согласованного плана содержится в акте совместной проверки Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области, проведенной 08.06.2004 - 17.06.2004 (л.д. 26-29). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что добыча производилась предприятием за пределами согласованных контуров, в материалах дела не содержится.
Данный вывод сделан проверяющими в связи с тем, что фактические объемы добычи полезных ископаемых по данным предприятия в 2003 году превысили объемы добычи балансовых запасов, утвержденные техническим совещанием Управления Западно-Уральского округа при принятии решения о согласовании годового плана развития горных работ на 2003 год (л.д. 30).
Вместе с тем утверждение объемов добычи балансовых запасов противоречит Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999.
Протоколом заседания комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Пермской области N 61-11/0281пр от 15.07.2003 утверждены нормативы потерь по главному Сарановскому месторождению - 27,4% (л.д. 32-38).
Согласно представленным предприятием сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2003 год (форма 5-гр - л.д. 41) проектные потери предприятия не превышают утвержденные вышеуказанным протоколом, сверхнормативных потерь предприятие не имеет. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, увеличение объема добычи полезных ископаемых вызвано тем, что рудное тело оказалось богаче.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт добычи полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров как основание для начисления налога в оспариваемой сумме.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.04.2005, 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50870/2004-А17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2005 г. Дело N А50-50870/2004-А17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2005 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 14.02.2005 по делу N А50-50870/2004-А17 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области N 06-22/19 от 30.09.2004 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2003 год в сумме 981504 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2005 заявленные требования удовлетворены полностью, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ, указывая на то, что налоговый орган не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель по делу представил письменные пояснения по существу спора, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Согласно данной статье извещение участнику процесса может быть направлено телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте.
О времени и месте проведения предварительного судебного заседания налоговый орган был извещен надлежащим образом, определение суда от 10.01.2005 было получено им 12.01.2005, что подтверждается почтовым извещением N 2106.
Ответчиком было направлено в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителей налогового органа (л.д. 78).
Определением арбитражного суда от 26.01.2005 дело было назначено к судебному разбирательству на 08.02.2005 в 14 час. 00 мин. Данное определение было направлено в адрес налогового органа по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 150). Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, определение суда поступило в налоговый орган 08.02.2005.
Вместе с тем 02.02.2005 определение суда о назначении дела к судебному разбирательству повторно было направлено в адрес налогового органа по факсимильной связи (л.д. 151), что подтверждается копией определения с указанием даты и времени передачи факсимильной копии определения ответчику.
Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о времени проведения судебного заседания, положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу заявленных требований спор разрешен судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на положениях действующего налогового законодательства и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Налоговым органом была проведена проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.02.2003 по 30.04.2004, по результатам которой на основании акта от 06.09.2004 было принято решение N 06-22/19 от 30.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Данным решением обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 983616 руб., пени и штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в суммах 106981 руб. и 196723 руб. соответственно.
Обществом оспаривается упомянутое решение в части доначисления налога в сумме 981504 руб. за 2003 год, пени и штрафа в соответствующих суммах.
Исчисление налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2002 производится в соответствии с главой 26 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 342 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. При этом нормативными потерями полезных ископаемых в целях налогообложения признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения. Согласно п. 2 Правил... нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов РФ по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
Как видно из материалов дела, налог в оспариваемой сумме начислен налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налогоплательщиком ставки налога 0 процентов к объемам потерь при добыче полезных ископаемых за пределами утвержденных годовым планом развития горных работ контуров. Вывод о том, что в 2003 году ОАО добыто 65,2 тыс. тонн хромовых руд за контурами согласованного плана содержится в акте совместной проверки Управления Западно-Уральского округа Госгортехнадзора России, Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области, проведенной 08.06.2004 - 17.06.2004 (л.д. 26-29). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что добыча производилась предприятием за пределами согласованных контуров, в материалах дела не содержится.
Данный вывод сделан проверяющими в связи с тем, что фактические объемы добычи полезных ископаемых по данным предприятия в 2003 году превысили объемы добычи балансовых запасов, утвержденные техническим совещанием Управления Западно-Уральского округа при принятии решения о согласовании годового плана развития горных работ на 2003 год (л.д. 30).
Вместе с тем утверждение объемов добычи балансовых запасов противоречит Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.1999.
Протоколом заседания комиссии Министерства природных ресурсов Российской Федерации по рассмотрению материалов по нормативам потерь и уточненным нормативам потерь твердых полезных ископаемых при добыче технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождений по Пермской области N 61-11/0281пр от 15.07.2003 утверждены нормативы потерь по главному Сарановскому месторождению - 27,4% (л.д. 32-38).
Согласно представленным предприятием сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2003 год (форма 5-гр - л.д. 41) проектные потери предприятия не превышают утвержденные вышеуказанным протоколом, сверхнормативных потерь предприятие не имеет. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, увеличение объема добычи полезных ископаемых вызвано тем, что рудное тело оказалось богаче.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказан факт добычи полезных ископаемых (хромовых руд) за пределами согласованных контуров как основание для начисления налога в оспариваемой сумме.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)