Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Катрушова О.Е. (доверенность от 11.01.2010), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Плотко Эдуарда Васильевича (паспорт <...>) и его представителя Плотко Л.Н. (доверенность от 11.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-26607/2009-58/303, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотко Эдуарду Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что имущество, приобретенное предпринимателем в спорный период, не использовалось в предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как указывает инспекция, для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщику необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Как считает налоговый орган, предприниматель не представил доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что использование, приобретенных для предпринимательской деятельности помещений, подтверждается протоколом осмотра инспекции от 25.09.2008 N 0022372, а также тем, что в оспариваемые период предприниматель платил налог на имущество с применением упрощенной системы налогообложения, и неоднократно уведомлял инспекцию о том, что приобретенное недвижимое имущество используется им в предпринимательской деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Плотко Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2006 по 04.03.2008, а затем с 16.03.2008 по настоящее время.
Предприниматель с 21.05.2007 имеет в собственности недвижимое имущество - капитальные строения, именуемые ранее как молочно-товарная ферма N 2, в ст. Мингрельской, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23 АД N 064777, 064613, 064776, 064778, 064615.
13 марта 2008 года предприниматель направил в адрес инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 19.04.2008 N 757 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.02.2006.
В период с 16.03.2006 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
В июле 2008 года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за период с 21.05.2007.
После получения указанного уведомления 19.11.2008 предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 годы.
По мнению инспекции, предприниматель, прекративший свою деятельность, при новой регистрации считается новым субъектом налоговых правоотношений, поэтому он не может представлять декларации по УСН за период с 16.02.2006 по 04.03.2008, так как его деятельность была прекращена. Далее налоговый орган делает вывод о том, что поскольку предприниматель не представлял налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, он не вел предпринимательскую деятельность и поэтому не освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 21.07.2007 по 16.03.2008.
Расчет налога на имущество инспекцией произведен на основании данных, полученных из органов технической инвентаризации (БТИ), об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, собственником которых является предприниматель, а также в соответствии с решением представительного органа муниципального образования Мингрельского сельского поселения от 02.11.2005 N 70-с, устанавливающего ставки налога на имущество физических лиц.
Решениями налогового органа от 26.03.2009, N 10538, 10525, 10540, 10541 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, в виде штрафов на общую сумму 231 рубль 40 копеек. Данная сумма оплачена предпринимателем, о чем свидетельствует квитанция от 03.40.2009, представленная в материалы дела.
Согласно требованию от 22.01.2009 N 286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за предпринимателем числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 38 412 рублей 05 копеек по налогу на имущество и пени за его неуплату. В срок до 09.02.2009 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить законно установленные налоги.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что 19.11.2008 предприниматель представил в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, за те периоды, когда он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права серии 23 АД N 064777, 064613, 064776, 064778, 064615, предприниматель с 21.05.2007 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: здания телятника с пристройками, коровника N 4 и 5 с пристройками, санпропускника и ветеринарного блока.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является выращивание грибов и грибницы (мицелия)".
Судами правильно установлено, что предприниматель в оспариваемый период платил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Из протокола осмотра от 25.09.2008 N 0022372, проведенного налоговой инспекцией, видно, что предприниматель использовал указанное выше имущество в предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не представлены доказательства не осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности и не использования имущества в предпринимательской деятельности в спорный период.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что имущество, приобретенное предпринимателем в спорный период, не использовалось в предпринимательской деятельности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-26607/2009-58/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А32-26607/2009-58/303
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А32-26607/2009-58/303
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края - Катрушова О.Е. (доверенность от 11.01.2010), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Плотко Эдуарда Васильевича (паспорт <...>) и его представителя Плотко Л.Н. (доверенность от 11.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-26607/2009-58/303, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотко Эдуарду Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 18.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией не представлены доказательства того, что имущество, приобретенное предпринимателем в спорный период, не использовалось в предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как указывает инспекция, для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения налогоплательщику необходимо представить в налоговые органы документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности. Как считает налоговый орган, предприниматель не представил доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что использование, приобретенных для предпринимательской деятельности помещений, подтверждается протоколом осмотра инспекции от 25.09.2008 N 0022372, а также тем, что в оспариваемые период предприниматель платил налог на имущество с применением упрощенной системы налогообложения, и неоднократно уведомлял инспекцию о том, что приобретенное недвижимое имущество используется им в предпринимательской деятельности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Плотко Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2006 по 04.03.2008, а затем с 16.03.2008 по настоящее время.
Предприниматель с 21.05.2007 имеет в собственности недвижимое имущество - капитальные строения, именуемые ранее как молочно-товарная ферма N 2, в ст. Мингрельской, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23 АД N 064777, 064613, 064776, 064778, 064615.
13 марта 2008 года предприниматель направил в адрес инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Уведомлением от 19.04.2008 N 757 инспекция сообщила предпринимателю о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 16.02.2006.
В период с 16.03.2006 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.
В июле 2008 года налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за период с 21.05.2007.
После получения указанного уведомления 19.11.2008 предприниматель представил в инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 и 2007 годы.
По мнению инспекции, предприниматель, прекративший свою деятельность, при новой регистрации считается новым субъектом налоговых правоотношений, поэтому он не может представлять декларации по УСН за период с 16.02.2006 по 04.03.2008, так как его деятельность была прекращена. Далее налоговый орган делает вывод о том, что поскольку предприниматель не представлял налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, он не вел предпринимательскую деятельность и поэтому не освобождался от уплаты налога на имущество физических лиц за период с 21.07.2007 по 16.03.2008.
Расчет налога на имущество инспекцией произведен на основании данных, полученных из органов технической инвентаризации (БТИ), об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, собственником которых является предприниматель, а также в соответствии с решением представительного органа муниципального образования Мингрельского сельского поселения от 02.11.2005 N 70-с, устанавливающего ставки налога на имущество физических лиц.
Решениями налогового органа от 26.03.2009, N 10538, 10525, 10540, 10541 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому налогу, в виде штрафов на общую сумму 231 рубль 40 копеек. Данная сумма оплачена предпринимателем, о чем свидетельствует квитанция от 03.40.2009, представленная в материалы дела.
Согласно требованию от 22.01.2009 N 286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за предпринимателем числится задолженность по налогам (сборам) в сумме 38 412 рублей 05 копеек по налогу на имущество и пени за его неуплату. В срок до 09.02.2009 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить законно установленные налоги.
Поскольку требование предпринимателем не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что 19.11.2008 предприниматель представил в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 и 2007 годы, за те периоды, когда он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя.
Исходя из свидетельств о государственной регистрации права серии 23 АД N 064777, 064613, 064776, 064778, 064615, предприниматель с 21.05.2007 имеет в собственности недвижимое имущество, а именно: здания телятника с пристройками, коровника N 4 и 5 с пристройками, санпропускника и ветеринарного блока.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является выращивание грибов и грибницы (мицелия)".
Судами правильно установлено, что предприниматель в оспариваемый период платил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Из протокола осмотра от 25.09.2008 N 0022372, проведенного налоговой инспекцией, видно, что предприниматель использовал указанное выше имущество в предпринимательской деятельности. При этом инспекцией не представлены доказательства не осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности и не использования имущества в предпринимательской деятельности в спорный период.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства о том, что имущество, приобретенное предпринимателем в спорный период, не использовалось в предпринимательской деятельности, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя налога на имущество в сумме 27 996 рублей и пени в сумме 1 285 рублей.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-26607/2009-58/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)