Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Овсепяна Х.В. (паспорт серии 9798, N 042932, выдан Ленинским РОВД города Чебоксары)
от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики
и на постановление от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-5723/2007,
принятые судьями Баландаевой О.Н.,
Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании недействительными решений от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606
и
индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции:
от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 и 15.06.2007 N 22-23/799/464.
от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 о доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 45 000 рублей, 34 200 рублей штрафа и 5 714 рублей 25 копеек пеней.
от 05.07.2007 N 22-23/3173/606 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 32 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о доначислении Предпринимателю 27 000 рублей штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 100, 101, 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суды необоснованно признали дату подачи налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) игорного бизнеса 16.06.2006 соответствующей действительности.
В связи с тем, что игровые автоматы с августа 2005 года уже эксплуатировались Предпринимателем, в данном случае норма статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, так как в ней предусматривается установка именно нового объекта налогообложения (нового игрового автомата).
Налоговый орган при принятии решения от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 не нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель не представил отзыва на кассационную жалобу; в судебном заседании возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 16.06.2006 подал в налоговый орган заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 40-а.
Налогоплательщик 01.03.2007 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2006 года с суммой налога к уплате, равной нулю.
Декларация по названному налогу за январь 2007 года с суммой налога к уплате, равной нулю, представлена 20.02.2007.
Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций и установила неуплату налогоплательщиком налога на игорный бизнес за данные периоды, в результате которой вынесла решения:
- от 05.07.2007 N 22-23/3172/605, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 рублей, ему доначислено 90 000 рублей данного налога и 11 428 рублей 50 копеек пеней;
- от 05.07.2007 N 22-23/3173/606, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 рублей, ему доначислено 90 000 рублей и 10 324 рубля 50 копеек пеней;
- от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 000 рублей, ему доначислено 90 000 этого налога и 3 276 рублей пеней.
Предприниматель 24.01.2007 подал в Инспекцию заявление о снятии с учета 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 40-а.
На основании результатов осмотров игрового салона, находящегося по названному адресу, проведенных 07.05.2007, 11.05.2007 и 16.05.2007 Инспекция 21.05.2007 установила факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации игровых автоматов и составила акт от 21.05.2007 N 22-22/538/567, по результатам рассмотрения которого вынесла решение от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 27 000 рублей.
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 101, статьями 365, 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 69, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Предпринимателем подано заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес 16.06.2006, поэтому сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения. Суд установил нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 год, что привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась в данной части с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 16.06.2006 (том 3, лист дела 10) направил в Инспекцию заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 40а. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2007 по делу N А79-2071/2007.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подачи Предпринимателем заявления ранее 16.06.2006 суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае сумма налога на игорный бизнес должна исчисляться исходя из одной второй ставки налога.
Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку в ней речь идет только о новых игровых автоматах, а спорные игровые автоматы эксплуатировались налогоплательщиком с 2005 года, несостоятельна, поскольку в названной норме речь идет об установке, в том числе игровых автоматов именно как новых объектов налогообложения. В указанном случае у Предпринимателя возникли новые объекты налогообложения.
Довод заявителя о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при принятии решения от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу абзацев 3 и 4 статьи 88 Кодекса если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, Инспекция, установив расхождение между данными о количестве объектов налогообложения, имеющимися у налогового органа, и данными, отраженными в налоговой декларации, в нарушение названной нормы не направила Предпринимателю соответствующее требование о внесении изменений в налоговую отчетность.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Как видно из материалов дела, решение от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к ответственности принято руководителем Инспекции без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие.
В спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения повлияли на законность и обоснованность названного решения налогового органа.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А79-5723/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А79-5723/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Овсепяна Х.В. (паспорт серии 9798, N 042932, выдан Ленинским РОВД города Чебоксары)
от заинтересованного лица: Владимирова А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 05-22/011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
на решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики
и на постановление от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда
по делу N А79-5723/2007,
принятые судьями Баландаевой О.Н.,
Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Овсепяна Хачика Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о признании недействительными решений от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606
и
установил:
индивидуальный предприниматель Овсепян Хачик Владимирович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2007 N 22-23/3065/457, от 15.06.2007 N 22-23/799/464, от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 и 22-23/3173/606.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции:
от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 и 15.06.2007 N 22-23/799/464.
от 05.07.2007 N 22-23/3172/605 о доначислении Предпринимателю налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 45 000 рублей, 34 200 рублей штрафа и 5 714 рублей 25 копеек пеней.
от 05.07.2007 N 22-23/3173/606 о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 32 400 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о доначислении Предпринимателю 27 000 рублей штрафа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 100, 101, 364, 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69, статьи 71 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, суды необоснованно признали дату подачи налогоплательщиком заявления о регистрации объекта (объектов) игорного бизнеса 16.06.2006 соответствующей действительности.
В связи с тем, что игровые автоматы с августа 2005 года уже эксплуатировались Предпринимателем, в данном случае норма статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации не применима, так как в ней предусматривается установка именно нового объекта налогообложения (нового игрового автомата).
Налоговый орган при принятии решения от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 не нарушил процедуру привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.
Предприниматель не представил отзыва на кассационную жалобу; в судебном заседании возразил против доводов заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель 16.06.2006 подал в налоговый орган заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 40-а.
Налогоплательщик 01.03.2007 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2006 года с суммой налога к уплате, равной нулю.
Декларация по названному налогу за январь 2007 года с суммой налога к уплате, равной нулю, представлена 20.02.2007.
Инспекция провела камеральную проверку указанных деклараций и установила неуплату налогоплательщиком налога на игорный бизнес за данные периоды, в результате которой вынесла решения:
- от 05.07.2007 N 22-23/3172/605, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 рублей, ему доначислено 90 000 рублей данного налога и 11 428 рублей 50 копеек пеней;
- от 05.07.2007 N 22-23/3173/606, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 000 рублей, ему доначислено 90 000 рублей и 10 324 рубля 50 копеек пеней;
- от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес за январь 2007 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 000 рублей, ему доначислено 90 000 этого налога и 3 276 рублей пеней.
Предприниматель 24.01.2007 подал в Инспекцию заявление о снятии с учета 12 объектов игорного бизнеса, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 40-а.
На основании результатов осмотров игрового салона, находящегося по названному адресу, проведенных 07.05.2007, 11.05.2007 и 16.05.2007 Инспекция 21.05.2007 установила факт осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации игровых автоматов и составила акт от 21.05.2007 N 22-22/538/567, по результатам рассмотрения которого вынесла решение от 15.06.2007 N 22-23/799/464 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде штрафа в сумме 27 000 рублей.
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 статьи 101, статьями 365, 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 2 статьи 69, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Предпринимателем подано заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес 16.06.2006, поэтому сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога, установленной для данного объекта налогообложения. Суд установил нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 год, что привело к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась в данной части с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Кодекса игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Налоговая база по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Кодекса).
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, Предприниматель 16.06.2006 (том 3, лист дела 10) направил в Инспекцию заявление о регистрации 12 объектов игорного бизнеса по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, 40а. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2007 по делу N А79-2071/2007.
Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подачи Предпринимателем заявления ранее 16.06.2006 суду не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае сумма налога на игорный бизнес должна исчисляться исходя из одной второй ставки налога.
Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемой ситуации статья 370 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима, поскольку в ней речь идет только о новых игровых автоматах, а спорные игровые автоматы эксплуатировались налогоплательщиком с 2005 года, несостоятельна, поскольку в названной норме речь идет об установке, в том числе игровых автоматов именно как новых объектов налогообложения. В указанном случае у Предпринимателя возникли новые объекты налогообложения.
Довод заявителя о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при принятии решения от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу абзацев 3 и 4 статьи 88 Кодекса если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, Инспекция, установив расхождение между данными о количестве объектов налогообложения, имеющимися у налогового органа, и данными, отраженными в налоговой декларации, в нарушение названной нормы не направила Предпринимателю соответствующее требование о внесении изменений в налоговую отчетность.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
Как видно из материалов дела, решение от 04.06.2007 N 22-23/3065/457 о привлечении налогоплательщика к ответственности принято руководителем Инспекции без уведомления Предпринимателя и в его отсутствие.
В спорной ситуации суды пришли к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения повлияли на законность и обоснованность названного решения налогового органа.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 26.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-5723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)