Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 г. Дело N А54-5351/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5351/2005-С4,
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 524301 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 50130 руб., а также штраф в размере 2650 руб. и 150 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения судом суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, поэтому кассационная инстанция рассмотрела дело в пределах изложенных в жалобе доводов и не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 24.01.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-10/233дсп от 18.03.2005 и принято Решение от 13.04.2005 N 13-10/322дсп, согласно которому Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 650 руб., пени в общей сумме 188048 руб. 27 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 521501 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2850 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 20.04.2005 выставлено требование N 235 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Обществом по существу не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм, в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы несостоятельны.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит суду.
При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе правомерно указав на уплату им в полном объеме доначисленных сумм налогов до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, судом установлено, что перечисление НДФЛ осуществлялось Обществом на протяжении всего проверяемого периода.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5351/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2006 N А54-5351/2005-С4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 февраля 2006 г. Дело N А54-5351/2005-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5351/2005-С4,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязаньвест" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 524301 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в сумме 50130 руб., а также штраф в размере 2650 руб. и 150 руб. за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения судом суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, поэтому кассационная инстанция рассмотрела дело в пределах изложенных в жалобе доводов и не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 24.01.2005, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 годы.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 13-10/233дсп от 18.03.2005 и принято Решение от 13.04.2005 N 13-10/322дсп, согласно которому Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 650 руб., пени в общей сумме 188048 руб. 27 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 521501 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2850 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 20.04.2005 выставлено требование N 235 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Обществом по существу не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм, в связи с отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы несостоятельны.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции, с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит суду.
При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе правомерно указав на уплату им в полном объеме доначисленных сумм налогов до вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, судом установлено, что перечисление НДФЛ осуществлялось Обществом на протяжении всего проверяемого периода.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5351/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)