Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5746/2006-2396А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2006 по делу N А53-5307/2006-С6-27, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2006 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.07.2006 требования общества о признании незаконным решения инспекции от 07.04.2006 N 76 удовлетворены в части начисления налоговых санкций в сумме 10002 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года изменения в законодательстве, обязывающие налогоплательщика восстановить суммы НДС при переходе на специальные налоговые режимы в налоговом периоде, предшествующем такому, вступили в законную силу. Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.08.2005 N 168, то есть, подавая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, общество знало, что внесены изменения в законодательство, которые вступают в силу с 01.01.2006.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.07.2006 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установивший обязанность по восстановлению НДС, вступил в силу с 01.01.2006. Поскольку восстановление налога должно производиться в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 2005 году, когда этот Закон еще не действовал, организации и предприниматели при переходе на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 не обязаны восстанавливать НДС по материальным средствам, которые в дальнейшем не будут использоваться для облагаемых НДС операций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что по коду строки 370 раздела 2.1 "Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам, работам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению" налоговой декларацией за 4 квартал 2005 год не восстановлена сумма налога по основным средствам и товарно-материальным ценностям, не использованным для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. По результатам проверки составлена докладная записка от 22.03.2006 N 45, послужившая основанием для принятия 07.04.2006 решения N 76 о привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 11002 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить НДС в сумме 55008 рублей (с учетом имеющейся переплаты) и пени в сумме 1628 рублей.
Общество с решением инспекции не согласилось, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.04.2006 N 76.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 общество переведено на упрощенную систему налогообложения на основании заявления общества от 18.11.2005 N 153.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у общества не было оснований в декларации за 4 квартал 2005 года восстанавливать принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах решение от 14.07.2006 следует отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2006 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и кассационной жалобы в сумме 4 тыс. рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2006 по делу N А53-5307/2006-С6-27 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области от 07.04.2006 N 76 как не соответствующее пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 19.04.2006 N 21, от 25.09.2006 N 46.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2006 N Ф08-5746/2006-2396А ПО ДЕЛУ N А53-5307/2006-С6-27
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2006 года Дело N Ф08-5746/2006-2396А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Надежда", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2006 по делу N А53-5307/2006-С6-27, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 07.04.2006 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 14.07.2006 требования общества о признании незаконным решения инспекции от 07.04.2006 N 76 удовлетворены в части начисления налоговых санкций в сумме 10002 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что на момент представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2005 года изменения в законодательстве, обязывающие налогоплательщика восстановить суммы НДС при переходе на специальные налоговые режимы в налоговом периоде, предшествующем такому, вступили в законную силу. Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.08.2005 N 168, то есть, подавая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, общество знало, что внесены изменения в законодательство, которые вступают в силу с 01.01.2006.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 14.07.2006 и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению общества, Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установивший обязанность по восстановлению НДС, вступил в силу с 01.01.2006. Поскольку восстановление налога должно производиться в налоговом периоде, предшествующем переходу на упрощенную систему налогообложения, то есть в 2005 году, когда этот Закон еще не действовал, организации и предприниматели при переходе на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 не обязаны восстанавливать НДС по материальным средствам, которые в дальнейшем не будут использоваться для облагаемых НДС операций.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2005 года. В ходе проверки установлено, что по коду строки 370 раздела 2.1 "Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком по принятым к учету товарам, работам и услугам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению" налоговой декларацией за 4 квартал 2005 год не восстановлена сумма налога по основным средствам и товарно-материальным ценностям, не использованным для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. По результатам проверки составлена докладная записка от 22.03.2006 N 45, послужившая основанием для принятия 07.04.2006 решения N 76 о привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения по статье 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 11002 рублей. Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить НДС в сумме 55008 рублей (с учетом имеющейся переплаты) и пени в сумме 1628 рублей.
Общество с решением инспекции не согласилось, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 07.04.2006 N 76.
Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2006 общество переведено на упрощенную систему налогообложения на основании заявления общества от 18.11.2005 N 153.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., внесены изменения в пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 указанного пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления налога на добавленную стоимость и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у общества не было оснований в декларации за 4 квартал 2005 года восстанавливать принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
При таких обстоятельствах решение от 14.07.2006 следует отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции от 07.04.2006 N 76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и кассационной жалобы в сумме 4 тыс. рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2006 по делу N А53-5307/2006-С6-27 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ростовской области от 07.04.2006 N 76 как не соответствующее пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить ООО "Надежда" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 19.04.2006 N 21, от 25.09.2006 N 46.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)