Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Таратунина Б.К.,
судей Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года по иску заявителя к З. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум:
в апреле 2001 года З. был приобретен трактор К-701 и полуприцеп трейлер общей стоимостью 50 тысяч рублей, которые в этом же году были им реализованы за 600000 рублей. 17 мая 2002 года налогоплательщик представил налоговую декларацию о доходах за 2001 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), однако впоследствии отказался от его использования, уменьшив облагаемый налогом доход на сумму понесенных им затрат в размере 520108,53 рублей, связанных с ремонтом трактора.
Налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации о доходах З. за 2001 год, ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 51364 рублей. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 61750 рублей, которую он был обязан уплатить до 15 июля 2002 года, однако в установленный срок указанная сумма налога в бюджет не внесена. В связи с этим ответчику были начислены пени в размере 3593,85 рублей. Кроме того, за несвоевременное представление налоговой декларации З. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3088 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 61750 рублей, пени - 3593,85 рублей и штраф - 3088 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истец, получив в 2001 году доход от реализации трактора в размере 600000 рублей, неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 520108,53 рублей, затраченную им на покупку деталей и оплату услуг по ремонту трактора, так как понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с получением им дохода.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что произведенные им затраты были направлены на ремонт трактора, который впоследствии был продан, в связи с чем З. имел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ.
Решением суда от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 10386 рублей и пени в размере 611,32 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 51364 рубля и пени - 2982,53 рублей по следующим основаниям.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих связь понесенных им расходов с полученными от продажи трактора и полуприцепа - трейлера доходами. Имеющиеся в деле договор на оказание услуг по ремонту трактора, а также документы на покупку деталей, не являются надлежащими доказательствами факта монтажа приобретенных деталей на трактор.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 26 ноября 2003 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Постановляя решение об отказе в иске, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не связаны с получением им дохода от продажи имущества.
Однако данный вывод не основан на законе.
Как следует из приведенной выше нормы, обязанность документально доказать связь понесенных расходов с получением дохода от продажи личного имущества лежит на налогоплательщике.
В связи с этим, возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих необоснованность произведенных налогоплательщиком затрат, противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о том, что расходы ответчика, связанные с получением дохода от продажи имущества, подтверждены документально, нельзя признать обоснованным, так как трудовое соглашение от 1 июня 2001 года, заключенное с А., а также приходно - кассовые ордера и накладные на отпуск деталей на сумму 488108,53 рублей, сами по себе не подтверждают факта монтажа приобретенных деталей на реализованный трактор.
По изложенным мотивам состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 51364 рубля и пени в размере 2982, 53 рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с получением дохода, и постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.12.2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 года
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Таратунина Б.К.,
судей Бубнова Б.В., Савина А.И., Кабанен Н.И., Касым Л.Я., Цепляевой Г.И.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года по иску заявителя к З. о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Заслушав доклад заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И., Президиум:
УСТАНОВИЛ:
в апреле 2001 года З. был приобретен трактор К-701 и полуприцеп трейлер общей стоимостью 50 тысяч рублей, которые в этом же году были им реализованы за 600000 рублей. 17 мая 2002 года налогоплательщик представил налоговую декларацию о доходах за 2001 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), однако впоследствии отказался от его использования, уменьшив облагаемый налогом доход на сумму понесенных им затрат в размере 520108,53 рублей, связанных с ремонтом трактора.
Налоговый орган обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации о доходах З. за 2001 год, ему был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 51364 рублей. Общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 61750 рублей, которую он был обязан уплатить до 15 июля 2002 года, однако в установленный срок указанная сумма налога в бюджет не внесена. В связи с этим ответчику были начислены пени в размере 3593,85 рублей. Кроме того, за несвоевременное представление налоговой декларации З. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3088 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 61750 рублей, пени - 3593,85 рублей и штраф - 3088 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истец, получив в 2001 году доход от реализации трактора в размере 600000 рублей, неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 520108,53 рублей, затраченную им на покупку деталей и оплату услуг по ремонту трактора, так как понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с получением им дохода.
Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что произведенные им затраты были направлены на ремонт трактора, который впоследствии был продан, в связи с чем З. имел право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ.
Решением суда от 19 марта 2003 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан налог на доходы физических лиц в сумме 10386 рублей и пени в размере 611,32 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 51364 рубля и пени - 2982,53 рублей по следующим основаниям.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих связь понесенных им расходов с полученными от продажи трактора и полуприцепа - трейлера доходами. Имеющиеся в деле договор на оказание услуг по ремонту трактора, а также документы на покупку деталей, не являются надлежащими доказательствами факта монтажа приобретенных деталей на трактор.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия Савина А.И. от 26 ноября 2003 года дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Постановляя решение об отказе в иске, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, не связаны с получением им дохода от продажи имущества.
Однако данный вывод не основан на законе.
Как следует из приведенной выше нормы, обязанность документально доказать связь понесенных расходов с получением дохода от продажи личного имущества лежит на налогоплательщике.
В связи с этим, возложение на налоговый орган обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих необоснованность произведенных налогоплательщиком затрат, противоречит действующему законодательству.
Вывод суда о том, что расходы ответчика, связанные с получением дохода от продажи имущества, подтверждены документально, нельзя признать обоснованным, так как трудовое соглашение от 1 июня 2001 года, заключенное с А., а также приходно - кассовые ордера и накладные на отпуск деталей на сумму 488108,53 рублей, сами по себе не подтверждают факта монтажа приобретенных деталей на реализованный трактор.
По изложенным мотивам состоявшееся по настоящему делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 51364 рубля и пени в размере 2982, 53 рублей, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие связь понесенных расходов с получением дохода, и постановить соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петрозаводского городского суда от 19 марта 2003 года по настоящему делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Б.К.ТАРАТУНИН
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)