Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3700-535/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 - на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску о признании недействительным ее решения от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 120194 руб. и пеней в размере 16363 руб. за несвоевременную уплату налога.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об увеличении налоговой базы на сумму убытков по операциям прошлых лет.
По мнению заявителя, необходимо руководствоваться Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в связи с чем включение убытков по операциям прошлых лет в налогооблагаемую базу 2001 года является правомерным.
К участию в деле привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для определения правовой природы спорных сумм (ошибки и искажения в исчислении налоговой базы либо убытки по операциям прошлых лет), а также проверки доводов налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 22.01.2004 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5687,1 руб., взыскания 1137,42 руб. штрафа и соответствующего размера пеней. Суд установил при этом, что спорная сумма являлась убытками прошлых лет, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отражал данные расходы в соответствии с Положением N 490.
В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду обоснованности доводов налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы на финансовые результаты деятельности банка за 2001 год.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7197 руб. и пеней в размере 9556 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Заявитель и его представители в судебном заседании кассационной инстанции полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не проанализированы выписки из сводного баланса за 2001 и 2003 годы, согласно которым на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей доначисленный налог на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начислению пеней.
Представитель налогового органа просит дело направить на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся переплаты налога на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Нижневартовску проведена выездная налоговая проверка Нижневартовского отделения N 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.02.2003 N 17/62 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30.04.2003 N 28 изменено данное решение в части субъекта налоговой ответственности, а именно субъектом налоговой ответственности признан Сберегательный банк Российской Федерации как юридическое лицо.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на финансовые результаты банка убытки по операциям прошлых лет в соответствии с обнаруженными искажениями в исчислении налоговой базы, относящимися к прошлым налоговым периодам и выявленными в текущем (отчетном) периоде, то есть не произведено увеличение налоговой базы текущего отчетного периода по налогу на прибыль выявленного убытка прошлых лет в размере 349660,39 руб., в том числе за 1999 г. - 6249 руб., за 2001 г. - 343411,39 руб.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили, что расходы по операциям прошлых лет в сумме 343411 руб., установленные при проверке налоговым органом, являются расходами, выявленными в отчетном году в результате искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, и подлежат корректировке по налогу на прибыль в сторону увеличения налоговой базы по налогу на прибыль.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не оспаривая данный вывод суда, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год и на момент проведения налоговой проверки, и вынесения решения.
Суд первой инстанции на основании приложения к решению налогового органа от 31.03.2003 (расчет пеней) пришел к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль за 2001 год действительно имелась, но на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль за акционерным обществом не числилась, а была зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль.
Однако данный вывод суда документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт по результатам совместной выверки уплаченных налогов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, составляемый согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Судом при этом не дана оценка выписке из сводного баланса Сберегательного банка Российской Федерации по налогу на прибыль, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод акционерного общества о наличии переплаты по налогу на прибыль в соответствии с данной выпиской и принял в качестве доказательства расчет пеней налогового органа, на основании которого указал на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Как пояснил представитель налогового органа, расчет произведен на основании данных лицевого счета налогоплательщика.
Судом также не проверено наличие переплаты по налогу на прибыль на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения данных нарушений и разрешения дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы сторон о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по налогу на прибыль, предложить сторонам произвести совместную сверку по указанному налогу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3700-535/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 - на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску о признании недействительным ее решения от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 120194 руб. и пеней в размере 16363 руб. за несвоевременную уплату налога.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об увеличении налоговой базы на сумму убытков по операциям прошлых лет.
По мнению заявителя, необходимо руководствоваться Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в связи с чем включение убытков по операциям прошлых лет в налогооблагаемую базу 2001 года является правомерным.
К участию в деле привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для определения правовой природы спорных сумм (ошибки и искажения в исчислении налоговой базы либо убытки по операциям прошлых лет), а также проверки доводов налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 22.01.2004 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5687,1 руб., взыскания 1137,42 руб. штрафа и соответствующего размера пеней. Суд установил при этом, что спорная сумма являлась убытками прошлых лет, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отражал данные расходы в соответствии с Положением N 490.
В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду обоснованности доводов налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы на финансовые результаты деятельности банка за 2001 год.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7197 руб. и пеней в размере 9556 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Заявитель и его представители в судебном заседании кассационной инстанции полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не проанализированы выписки из сводного баланса за 2001 и 2003 годы, согласно которым на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей доначисленный налог на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начислению пеней.
Представитель налогового органа просит дело направить на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся переплаты налога на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Нижневартовску проведена выездная налоговая проверка Нижневартовского отделения N 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.02.2003 N 17/62 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30.04.2003 N 28 изменено данное решение в части субъекта налоговой ответственности, а именно субъектом налоговой ответственности признан Сберегательный банк Российской Федерации как юридическое лицо.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на финансовые результаты банка убытки по операциям прошлых лет в соответствии с обнаруженными искажениями в исчислении налоговой базы, относящимися к прошлым налоговым периодам и выявленными в текущем (отчетном) периоде, то есть не произведено увеличение налоговой базы текущего отчетного периода по налогу на прибыль выявленного убытка прошлых лет в размере 349660,39 руб., в том числе за 1999 г. - 6249 руб., за 2001 г. - 343411,39 руб.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили, что расходы по операциям прошлых лет в сумме 343411 руб., установленные при проверке налоговым органом, являются расходами, выявленными в отчетном году в результате искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, и подлежат корректировке по налогу на прибыль в сторону увеличения налоговой базы по налогу на прибыль.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не оспаривая данный вывод суда, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год и на момент проведения налоговой проверки, и вынесения решения.
Суд первой инстанции на основании приложения к решению налогового органа от 31.03.2003 (расчет пеней) пришел к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль за 2001 год действительно имелась, но на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль за акционерным обществом не числилась, а была зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль.
Однако данный вывод суда документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт по результатам совместной выверки уплаченных налогов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, составляемый согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Судом при этом не дана оценка выписке из сводного баланса Сберегательного банка Российской Федерации по налогу на прибыль, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод акционерного общества о наличии переплаты по налогу на прибыль в соответствии с данной выпиской и принял в качестве доказательства расчет пеней налогового органа, на основании которого указал на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Как пояснил представитель налогового органа, расчет произведен на основании данных лицевого счета налогоплательщика.
Судом также не проверено наличие переплаты по налогу на прибыль на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения данных нарушений и разрешения дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы сторон о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по налогу на прибыль, предложить сторонам произвести совместную сверку по указанному налогу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2004 N Ф04/3700-535/А75-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3700-535/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 - на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску о признании недействительным ее решения от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 120194 руб. и пеней в размере 16363 руб. за несвоевременную уплату налога.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об увеличении налоговой базы на сумму убытков по операциям прошлых лет.
По мнению заявителя, необходимо руководствоваться Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в связи с чем включение убытков по операциям прошлых лет в налогооблагаемую базу 2001 года является правомерным.
К участию в деле привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для определения правовой природы спорных сумм (ошибки и искажения в исчислении налоговой базы либо убытки по операциям прошлых лет), а также проверки доводов налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 22.01.2004 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5687,1 руб., взыскания 1137,42 руб. штрафа и соответствующего размера пеней. Суд установил при этом, что спорная сумма являлась убытками прошлых лет, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отражал данные расходы в соответствии с Положением N 490.
В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду обоснованности доводов налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы на финансовые результаты деятельности банка за 2001 год.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7197 руб. и пеней в размере 9556 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Заявитель и его представители в судебном заседании кассационной инстанции полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не проанализированы выписки из сводного баланса за 2001 и 2003 годы, согласно которым на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей доначисленный налог на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начислению пеней.
Представитель налогового органа просит дело направить на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся переплаты налога на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Нижневартовску проведена выездная налоговая проверка Нижневартовского отделения N 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.02.2003 N 17/62 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30.04.2003 N 28 изменено данное решение в части субъекта налоговой ответственности, а именно субъектом налоговой ответственности признан Сберегательный банк Российской Федерации как юридическое лицо.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на финансовые результаты банка убытки по операциям прошлых лет в соответствии с обнаруженными искажениями в исчислении налоговой базы, относящимися к прошлым налоговым периодам и выявленными в текущем (отчетном) периоде, то есть не произведено увеличение налоговой базы текущего отчетного периода по налогу на прибыль выявленного убытка прошлых лет в размере 349660,39 руб., в том числе за 1999 г. - 6249 руб., за 2001 г. - 343411,39 руб.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили, что расходы по операциям прошлых лет в сумме 343411 руб., установленные при проверке налоговым органом, являются расходами, выявленными в отчетном году в результате искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, и подлежат корректировке по налогу на прибыль в сторону увеличения налоговой базы по налогу на прибыль.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не оспаривая данный вывод суда, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год и на момент проведения налоговой проверки, и вынесения решения.
Суд первой инстанции на основании приложения к решению налогового органа от 31.03.2003 (расчет пеней) пришел к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль за 2001 год действительно имелась, но на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль за акционерным обществом не числилась, а была зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль.
Однако данный вывод суда документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт по результатам совместной выверки уплаченных налогов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, составляемый согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Судом при этом не дана оценка выписке из сводного баланса Сберегательного банка Российской Федерации по налогу на прибыль, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод акционерного общества о наличии переплаты по налогу на прибыль в соответствии с данной выпиской и принял в качестве доказательства расчет пеней налогового органа, на основании которого указал на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Как пояснил представитель налогового органа, расчет произведен на основании данных лицевого счета налогоплательщика.
Судом также не проверено наличие переплаты по налогу на прибыль на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения данных нарушений и разрешения дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы сторон о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по налогу на прибыль, предложить сторонам произвести совместную сверку по указанному налогу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 июля 2004 года Дело N Ф04/3700-535/А75-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 - на решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нижневартовского отделения N 5939 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нижневартовску о признании недействительным ее решения от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 24039 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в размере 120194 руб. и пеней в размере 16363 руб. за несвоевременную уплату налога.
Требования заявителя мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об увеличении налоговой базы на сумму убытков по операциям прошлых лет.
По мнению заявителя, необходимо руководствоваться Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 490, в связи с чем включение убытков по операциям прошлых лет в налогооблагаемую базу 2001 года является правомерным.
К участию в деле привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ханты-Мансийскому автономному округу.
Решением от 30.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для определения правовой природы спорных сумм (ошибки и искажения в исчислении налоговой базы либо убытки по операциям прошлых лет), а также проверки доводов налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Решением суда от 22.01.2004 заявленное требование удовлетворено частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5687,1 руб., взыскания 1137,42 руб. штрафа и соответствующего размера пеней. Суд установил при этом, что спорная сумма являлась убытками прошлых лет, в связи с чем налогоплательщик обоснованно отражал данные расходы в соответствии с Положением N 490.
В удовлетворении остальной части требования отказано ввиду обоснованности доводов налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы на финансовые результаты деятельности банка за 2001 год.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять новый судебный акт - о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 7197 руб. и пеней в размере 9556 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
Заявитель и его представители в судебном заседании кассационной инстанции полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не проанализированы выписки из сводного баланса за 2001 и 2003 годы, согласно которым на момент вынесения налоговым органом решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в сумме, превышающей доначисленный налог на прибыль, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и начислению пеней.
Представитель налогового органа просит дело направить на новое рассмотрение для уточнения обстоятельств, касающихся переплаты налога на прибыль.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Нижневартовску проведена выездная налоговая проверка Нижневартовского отделения N 5939 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.99 по 01.01.2002, о чем составлен акт от 13.02.2003 N 17/62 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 31.03.2003 N 17/2457 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль и пени.
Решением Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу от 30.04.2003 N 28 изменено данное решение в части субъекта налоговой ответственности, а именно субъектом налоговой ответственности признан Сберегательный банк Российской Федерации как юридическое лицо.
В решении налогового органа отражено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на финансовые результаты банка убытки по операциям прошлых лет в соответствии с обнаруженными искажениями в исчислении налоговой базы, относящимися к прошлым налоговым периодам и выявленными в текущем (отчетном) периоде, то есть не произведено увеличение налоговой базы текущего отчетного периода по налогу на прибыль выявленного убытка прошлых лет в размере 349660,39 руб., в том числе за 1999 г. - 6249 руб., за 2001 г. - 343411,39 руб.
Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, установили, что расходы по операциям прошлых лет в сумме 343411 руб., установленные при проверке налоговым органом, являются расходами, выявленными в отчетном году в результате искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, и подлежат корректировке по налогу на прибыль в сторону увеличения налоговой базы по налогу на прибыль.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, не оспаривая данный вывод суда, считает необоснованной ссылку суда на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год и на момент проведения налоговой проверки, и вынесения решения.
Суд первой инстанции на основании приложения к решению налогового органа от 31.03.2003 (расчет пеней) пришел к выводу о том, что переплата по налогу на прибыль за 2001 год действительно имелась, но на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль за акционерным обществом не числилась, а была зачтена в счет иных задолженностей по налогу на прибыль.
Однако данный вывод суда документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует акт по результатам совместной выверки уплаченных налогов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, составляемый согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога.
Судом при этом не дана оценка выписке из сводного баланса Сберегательного банка Российской Федерации по налогу на прибыль, суд не указал мотивы, по которым отклонил довод акционерного общества о наличии переплаты по налогу на прибыль в соответствии с данной выпиской и принял в качестве доказательства расчет пеней налогового органа, на основании которого указал на отсутствие переплаты по налогу на прибыль за 2001 год.
Как пояснил представитель налогового органа, расчет произведен на основании данных лицевого счета налогоплательщика.
Судом также не проверено наличие переплаты по налогу на прибыль на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого решения.
Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения данных нарушений и разрешения дела в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства и доводы сторон о наличии (отсутствии) у заявителя переплаты по налогу на прибыль, предложить сторонам произвести совместную сверку по указанному налогу, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-582-А/04 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)