Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Буракова Ю.С., Беловой Л.В.
с участием представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны - Макаров В.Н. (доверенность от 20.01.2009),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Чепурнов В.Н. (доверенность от 29.12.2008) и Молчанов М.В. (доверенность от 19.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 19.08.2009 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4608/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Павлюк Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные предпринимателем Павлюк М.В. требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.07.2008 N 28 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24218 руб., пени по НДС в размере 8062,37 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 48464 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4256 руб.
Постановлением от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 03.07.2008 N 28 признано незаконным в части:
- - привлечения предпринимателя Павлюк М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23081845 руб., в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 9020800 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (зачисляемого в Федеральный бюджет, Территориальный фонд ОМС, Федеральный фонд) в виде штрафа размере 1873053 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 9421556 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1562889 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН (зачисляемого в ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в виде штрафа в размере 251453 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 952086 руб.;
- - начисления пени в общей сумме 5608180,04 руб., в том числе по НДФЛ в размере 2129058,74 руб.; по ЕСН (ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в размере 346491,56 руб.; по НДС в размере 3132630,10 руб.;
- - предложения уплатить налоги в общей сумме 19511886 руб., в том числе НДФЛ в размере 9307106 руб.; ЕСН (ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в размере 1513853 руб.; НДС в размере 8690927 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Павлюк М.В. требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 136, пункт 1 статьи 159, пункт 2 статьи 159, пункту 3 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Павлюк М.В., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Павлюк М.В. налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН по УСН), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.10.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 26.05.2008 N 19 и принято решение от 03.07.2008 N 28, которым названный предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 23081845 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю Павлюк М.В. начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ (как индивидуальному предпринимателю, так и как налоговому агенту), ЕСН, НДС в общей сумме 5608574,59 руб., а также доначислены и предъявлены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 19511886 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Павлюк М.В. система налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемая данным предпринимателем для осуществления розничной торговли в магазине "Элита", в проверяемом периоде составила 270,8 кв. м, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 - 2005 годах), подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году), пункта 4 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО (в редакции от 18.10.2004, действовавшей в 2005 году) "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Не согласившись с указанным выводом налогового органа, предприниматель Павлюк М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 28.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту и экспликации здания, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, дом 39-а, в принадлежащем предпринимателю Павлюк М.В. на праве собственности магазине "Элита" площадь торгового зала составляет 270,8 кв. м.
Из содержания договоров от 15.10.2004 и от 01.07.2005 следует, что в период с 15.10.2004 по 31.03.2007 часть указанного торгового зала площадью 122 кв. м передана предпринимателем Павлюк М.В. в безвозмездное пользование своему супругу индивидуальному предпринимателю Павлюк И.В. для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и непродовольственными товарами.
Поскольку раздельное использование супругами нажитого во время брака и являющегося их совместной собственностью имущества не противоречит смыслу и содержанию статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие осуществление индивидуальным предпринимателем Павлюк И.В. реальной хозяйственной деятельности на части торгового зала площадью 122 кв. м, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 28.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4608/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А81-4608/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А81-4608/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Буракова Ю.С., Беловой Л.В.
с участием представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны - Макаров В.Н. (доверенность от 20.01.2009),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Чепурнов В.Н. (доверенность от 29.12.2008) и Молчанов М.В. (доверенность от 19.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 19.08.2009 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4608/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Павлюк Марии Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлюк Мария Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2008 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.05.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные предпринимателем Павлюк М.В. требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 03.07.2008 N 28 признано незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24218 руб., пени по НДС в размере 8062,37 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 48464 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 4256 руб.
Постановлением от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 03.07.2008 N 28 признано незаконным в части:
- - привлечения предпринимателя Павлюк М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 23081845 руб., в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 9020800 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) (зачисляемого в Федеральный бюджет, Территориальный фонд ОМС, Федеральный фонд) в виде штрафа размере 1873053 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 9421556 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 1562889 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) ЕСН (зачисляемого в ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в виде штрафа в размере 251453 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 952086 руб.;
- - начисления пени в общей сумме 5608180,04 руб., в том числе по НДФЛ в размере 2129058,74 руб.; по ЕСН (ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в размере 346491,56 руб.; по НДС в размере 3132630,10 руб.;
- - предложения уплатить налоги в общей сумме 19511886 руб., в том числе НДФЛ в размере 9307106 руб.; ЕСН (ФБ, ТФОМС, ФФОМС) в размере 1513853 руб.; НДС в размере 8690927 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Павлюк М.В. требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (пункт 4 статьи 136, пункт 1 статьи 159, пункт 2 статьи 159, пункту 3 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налогового органа, и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя Павлюк М.В., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Павлюк М.В. налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН по УСН), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2004 по 31.10.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 26.05.2008 N 19 и принято решение от 03.07.2008 N 28, которым названный предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 23081845 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю Павлюк М.В. начислены и предложены к уплате пени по НДФЛ (как индивидуальному предпринимателю, так и как налоговому агенту), ЕСН, НДС в общей сумме 5608574,59 руб., а также доначислены и предъявлены к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 19511886 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Павлюк М.В. система налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемая данным предпринимателем для осуществления розничной торговли в магазине "Элита", в проверяемом периоде составила 270,8 кв. м, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в 2004 - 2005 годах), подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году), пункта 4 статьи 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО (в редакции от 18.10.2004, действовавшей в 2005 году) "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Не согласившись с указанным выводом налогового органа, предприниматель Павлюк М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 28.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Указанная статья дает понятие площади торгового зала, которой признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь иных помещений, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно техническому паспорту и экспликации здания, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, дом 39-а, в принадлежащем предпринимателю Павлюк М.В. на праве собственности магазине "Элита" площадь торгового зала составляет 270,8 кв. м.
Из содержания договоров от 15.10.2004 и от 01.07.2005 следует, что в период с 15.10.2004 по 31.03.2007 часть указанного торгового зала площадью 122 кв. м передана предпринимателем Павлюк М.В. в безвозмездное пользование своему супругу индивидуальному предпринимателю Павлюк И.В. для осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и непродовольственными товарами.
Поскольку раздельное использование супругами нажитого во время брака и являющегося их совместной собственностью имущества не противоречит смыслу и содержанию статей 209, 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией не представлены суду достоверные доказательства, опровергающие осуществление индивидуальным предпринимателем Павлюк И.В. реальной хозяйственной деятельности на части торгового зала площадью 122 кв. м, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.07.2008 N 28.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Постановление от 19.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4608/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.БЕЛОВА
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Л.В.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)