Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12116-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Д.Е. - дов. от 01.06.05; от ответчика: Д.Р. - дов. от 25.03.05, рассмотрев в судебном заседании от 06.12.2005 кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бухниным С.Л., на постановление от 06.09.2005 N 09АП-9293/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павличук В.В., Окуловой И.О., по заявлению ПБОЮЛ М. о взыскании налога с продаж к ИФНС РФ N 18 по г. Москве,
предприниматель без образования юридического лица М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений требований, принятых судом, к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г., обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 219900 руб., а также выплатить проценты на основании ст. 78 НК РФ в сумме 16434,52 руб.
Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд сходил из того, что в 2000 г. (с 01.07.2000 по 31.12.2000) предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения и в силу действующего законодательства не должна уплачивать налог на добавленную стоимость с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является неправомерным, и в связи с пропуском срока возврата налога с налогового органа подлежат взысканию проценты по ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 8 ст. 78, ст. 354 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как она добровольно признавала себя плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, и в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.201 N 2-П налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей. Предприниматель М. подала заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога по истечении трех лет со дня их уплаты, поэтому оснований для их возврата не имеется. Данное существенное для дела обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, М. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 01.07.2000 по 31.12.2000 на основании свидетельства N В2/21418:-1, получила и оплатила патент АР 77644935.
Предпринимателем за вышеуказанный период своей деятельности уплачен налог с продаж на общую сумму 219900 руб., что подтверждается квитанциями от 14.07.2000 N 919, от 09.08.2000 N 8, от 10.11.2000 N 59, от 08.06.2001 N 35.
Данные доказательства в совокупности с другими получили надлежащую оценку суда.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Предприниматель М., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получила возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные ею ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.
Судом установлено, что предприниматель уплачивала налог с продаж, при этом фактически не увеличивала стоимости реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров не доказан, поэтому предпринимателю должна быть возвращена сумма налога с продаж, ранее уплаченная им.
Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заявитель своевременно (в течение трех лет с момента уплаты налога с продаж) обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, но из-за неправомерного длительного бездействия Инспекции они не были возмещены предпринимателю.
Расчет подлежащей возврату предпринимателю М. суммы налога и процентов за несвоевременный возврат налога проверен судом, является правильным и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 г. и постановление от 06 сентября 2005 г. N 09АП-9293/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11311/05-142-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2005 N КА-А40/12116-05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12116-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Д.Е. - дов. от 01.06.05; от ответчика: Д.Р. - дов. от 25.03.05, рассмотрев в судебном заседании от 06.12.2005 кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение от 21 июня 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бухниным С.Л., на постановление от 06.09.2005 N 09АП-9293/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Павличук В.В., Окуловой И.О., по заявлению ПБОЮЛ М. о взыскании налога с продаж к ИФНС РФ N 18 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица М. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнений требований, принятых судом, к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия по возврату излишне уплаченного налога с продаж за 2000 г., обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 219900 руб., а также выплатить проценты на основании ст. 78 НК РФ в сумме 16434,52 руб.
Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 06.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд сходил из того, что в 2000 г. (с 01.07.2000 по 31.12.2000) предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения и в силу действующего законодательства не должна уплачивать налог на добавленную стоимость с продаж, поэтому отказ налогового органа по возврату излишне уплаченных сумм налогов является неправомерным, и в связи с пропуском срока возврата налога с налогового органа подлежат взысканию проценты по ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом п. 8 ст. 78, ст. 354 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности", ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П.
По мнению Инспекции, неправомерными являются выводы суда о том, что предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как она добровольно признавала себя плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, фактическими плательщиками налога с продаж являются покупатели, и в силу Постановления Конституционного Суда от 30.01.201 N 2-П налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей. Предприниматель М. подала заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога по истечении трех лет со дня их уплаты, поэтому оснований для их возврата не имеется. Данное существенное для дела обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, М. осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с 01.07.2000 по 31.12.2000 на основании свидетельства N В2/21418:-1, получила и оплатила патент АР 77644935.
Предпринимателем за вышеуказанный период своей деятельности уплачен налог с продаж на общую сумму 219900 руб., что подтверждается квитанциями от 14.07.2000 N 919, от 09.08.2000 N 8, от 10.11.2000 N 59, от 08.06.2001 N 35.
Данные доказательства в совокупности с другими получили надлежащую оценку суда.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ п. 3 ст. 1 ФЗ от 29.12.1995 N 22-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", установил, что предприниматель, использующий упрощенную систему налогообложения, вправе не уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Предприниматель М., применив упрощенную систему налогообложения, уплатив годовую сумму патента, которая заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности, получила возможность не уплачивать налог с продаж, поэтому уплаченные ею ранее суммы налога с продаж подлежали возврату.
Судом установлено, что предприниматель уплачивала налог с продаж, при этом фактически не увеличивала стоимости реализуемых товаров на сумму налога с продаж, факт включения сумм налога в цену реализованных товаров не доказан, поэтому предпринимателю должна быть возвращена сумма налога с продаж, ранее уплаченная им.
Следовательно, ссылка налогового органа на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, согласно которому налогоплательщик не имеет права на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж, если сумма налога с продаж включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли, а за счет покупателей, неправомерна.
В силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заявитель своевременно (в течение трех лет с момента уплаты налога с продаж) обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, но из-за неправомерного длительного бездействия Инспекции они не были возмещены предпринимателю.
Расчет подлежащей возврату предпринимателю М. суммы налога и процентов за несвоевременный возврат налога проверен судом, является правильным и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 г. и постановление от 06 сентября 2005 г. N 09АП-9293/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11311/05-142-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)