Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2003 года Дело N Ф09-1268/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14856/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 29.07.2002 N 1318 в части начисления 140263 руб. налога на прибыль, 116636 руб. пеней, 28053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также 342623 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.
Решением от 09.12.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 судебный акт изменен в части формулировки резолютивной части, которая изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворены. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1318 от 29.07.2002 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 342623 руб., недоимки по налогу на прибыль, связанной с применением льготы по долевому содержанию учреждений образования, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ".
ОАО "Порт Пермь" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2002 N 753) установила ежеквартальное, а не ежемесячное исчисление и уплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также неправомерное применение льготы по налогу на прибыль (подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части суммы, направленной налогоплательщиком на содержание общеобразовательных школ, не находящихся у него на балансе.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 29.07.2002 N 1318 о начислении 140263 руб. налога на прибыль, 116636 руб. пеней, 28053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также 342623 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль и недоказанности налоговым органом размера начисленных пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание, в частности, объектов и учреждений народного образования, в том числе и при долевом участии.
Поскольку ООО "Порт Пермь" соблюдены все установленные данной нормой Закона требования для применения льготы, судом правомерно признан недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Ссылка Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на то, что общеобразовательные учреждения, которым перечислены денежные суммы, не находятся на балансе налогоплательщика, правомерно отклонена судом как основанная на неверном толковании законодательства.
На основании имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что при расчете пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым органом не учтено решение об отсрочке уплаты налога, а также о том, что пени исчислялись не с сумм налога, подлежащего уплате в соответствующем месяце, а с сумм, полученных в результате равномерного деления квартальных платежей на три части.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1318 от 29.07.2002 в указанной части ввиду недоказанности размера начисленных пеней со ссылкой на п. 3 ст. 65 АПК РФ.
Принимая во внимание, что представители сторон в судебное заседание не явились, что исключает возможность определить точную сумму доначисленного налога на прибыль, изменение резолютивной части решения суда в апелляционной инстанции следует признать обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А60-14856/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003, 06.05.2003 N Ф09-1268/03 ПО ДЕЛУ N А50-14856/02-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2003 года Дело N Ф09-1268/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 09.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14856/02.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Порт Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 29.07.2002 N 1318 в части начисления 140263 руб. налога на прибыль, 116636 руб. пеней, 28053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также 342623 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.
Решением от 09.12.2002 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 судебный акт изменен в части формулировки резолютивной части, которая изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворены. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1318 от 29.07.2002 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автодорог в сумме 342623 руб., недоимки по налогу на прибыль, связанной с применением льготы по долевому содержанию учреждений образования, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ".
ОАО "Порт Пермь" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми при проведении выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2002 N 753) установила ежеквартальное, а не ежемесячное исчисление и уплату налога на пользователей автомобильных дорог, а также неправомерное применение льготы по налогу на прибыль (подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций") в части суммы, направленной налогоплательщиком на содержание общеобразовательных школ, не находящихся у него на балансе.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения решения от 29.07.2002 N 1318 о начислении 140263 руб. налога на прибыль, 116636 руб. пеней, 28053 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также 342623 руб. пеней по налогу на пользователей автодорог.
Вопрос о правомерности доначисления указанных сумм вынесен на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль и недоказанности налоговым органом размера начисленных пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание, в частности, объектов и учреждений народного образования, в том числе и при долевом участии.
Поскольку ООО "Порт Пермь" соблюдены все установленные данной нормой Закона требования для применения льготы, судом правомерно признан недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Ссылка Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на то, что общеобразовательные учреждения, которым перечислены денежные суммы, не находятся на балансе налогоплательщика, правомерно отклонена судом как основанная на неверном толковании законодательства.
На основании имеющихся в деле доказательств суд сделал вывод о том, что при расчете пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог налоговым органом не учтено решение об отсрочке уплаты налога, а также о том, что пени исчислялись не с сумм налога, подлежащего уплате в соответствующем месяце, а с сумм, полученных в результате равномерного деления квартальных платежей на три части.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми N 1318 от 29.07.2002 в указанной части ввиду недоказанности размера начисленных пеней со ссылкой на п. 3 ст. 65 АПК РФ.
Принимая во внимание, что представители сторон в судебное заседание не явились, что исключает возможность определить точную сумму доначисленного налога на прибыль, изменение резолютивной части решения суда в апелляционной инстанции следует признать обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А60-14856/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)