Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-18871/2005-А2
Постановление в полном объеме изготовлено судом 17 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 24 августа 2005 года по делу N А50-18871/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительными в части решения и требований,
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 823 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 и N 188 от 15.06.2005 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 24.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1607548 руб. 68 коп., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 399106 руб. 40 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 359687 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 359687 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО решением Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб., ему также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 359687 руб. и пени - 81367,93 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки (л.д. 45, т. 1), о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу работников общества в 2004 г. суммы стоимости путевок в санаторий-профилакторий, полученных работниками организации и членами их семей по льготным ценам, составляющим 10% от полной стоимости путевок. По мнению инспекции, данное нарушение повлекло неуплату НДФЛ за 9 месяцев 2004 г. в сумме 359687 руб.
Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности неисчисления обществом НДФЛ с сумм компенсации путевок своим работникам в соответствии с положениями п. 9 ст. 217 НК РФ.
Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций или за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Из указанной нормы следует, что для ее применения не имеет правового значения, куплена путевка самим работником, а затем ее стоимость полностью или частично компенсирована работнику предприятием, или приобретена самим предприятием с последующим предоставлением ее работнику. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под компенсацией понимается фактическая выплата, выраженная в денежной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлен регистр аналитического учета по дебету счета 91 "Прочие расходы" за 12 месяцев 2004 г., из которого видно, что стоимость путевок оплачивалась обществом за счет средств чистой прибыли, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является компенсацией стоимости путевки, выплачиваемой работодателем своим работникам в соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ.
Самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным является предложение налоговому агенту уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пени за счет собственных средств, что противоречит ст. 24, 75, 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также доначисления НДФЛ и пени, следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.10.2005, 17.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-18871/2005-А2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 октября 2005 г. Дело N А50-18871/2005-А2
Постановление в полном объеме изготовлено судом 17 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 24 августа 2005 года по делу N А50-18871/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО о признании недействительными в части решения и требований,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требований N 823 об уплате налога по состоянию на 15.06.2005 и N 188 от 15.06.2005 об уплате налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 24.08.2005 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1607548 руб. 68 коп., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 399106 руб. 40 коп., а также в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 359687 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решения и требований в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 359687 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Общество доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО решением Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО от 15.06.2005 N 11-31/11/2574 привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 71937 руб., ему также предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный НДФЛ в сумме 359687 руб. и пени - 81367,93 руб.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы налогового органа, изложенные в акте проверки (л.д. 45, т. 1), о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу работников общества в 2004 г. суммы стоимости путевок в санаторий-профилакторий, полученных работниками организации и членами их семей по льготным ценам, составляющим 10% от полной стоимости путевок. По мнению инспекции, данное нарушение повлекло неуплату НДФЛ за 9 месяцев 2004 г. в сумме 359687 руб.
Полагая, что решение налогового органа вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности неисчисления обществом НДФЛ с сумм компенсации путевок своим работникам в соответствии с положениями п. 9 ст. 217 НК РФ.
Данный вывод суда является верным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
На основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций или за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Из указанной нормы следует, что для ее применения не имеет правового значения, куплена путевка самим работником, а затем ее стоимость полностью или частично компенсирована работнику предприятием, или приобретена самим предприятием с последующим предоставлением ее работнику. Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что под компенсацией понимается фактическая выплата, выраженная в денежной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.
Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлен регистр аналитического учета по дебету счета 91 "Прочие расходы" за 12 месяцев 2004 г., из которого видно, что стоимость путевок оплачивалась обществом за счет средств чистой прибыли, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является компенсацией стоимости путевки, выплачиваемой работодателем своим работникам в соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ.
Самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным является предложение налоговому агенту уплатить сумму налога на доходы физических лиц и пени за счет собственных средств, что противоречит ст. 24, 75, 226 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также доначисления НДФЛ и пени, следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 24.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)