Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 г. Дело N Ф09-1082/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов установлено, что предприниматель в 2004 - 2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществлял деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 6941 руб.; установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 32520 руб., кроме того, предпринимателю доначислены НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 29826 руб., НДФЛ за 2004 - 2005 г. в сумме 2676 руб., ЕСН в сумме 2205 руб., соответствующие пени. На основании данного решения инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности доначисления предпринимателю сумм налогов и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в проверяемый он должен был уплачивать ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения, так как осуществлял деятельность, не облагаемую ЕНВД.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, не подлежащая обложению ЕНВД, исходя из редакции ст. 346.27 Кодекса, действовавшей в проверяемый период.
В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов является обоснованным.
Суды также правильно руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, из которого следует вывод о недопустимости расширительного толкования понятия "розничная торговля" по абз. 8 ст. 346.27 Кодекса путем включения в него безналичной формы расчетов.
Иным обстоятельствам дела судами также дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф09-1082/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-18270/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. Дело N Ф09-1082/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов установлено, что предприниматель в 2004 - 2005 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а также осуществлял деятельность (торговля за безналичный расчет), подлежащую налогообложению по общей системе, но в нарушение п. 7 ст. 346.26 Кодекса предпринимателем не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций по данной деятельности.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 20-14/180 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 г., за неуплату НДС за 3 - 4 кварталы 2004 г., 1 - 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в общей сумме 6941 руб.; установленной п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 32520 руб., кроме того, предпринимателю доначислены НДС за 2004 - 2005 г. в сумме 29826 руб., НДФЛ за 2004 - 2005 г. в сумме 2676 руб., ЕСН в сумме 2205 руб., соответствующие пени. На основании данного решения инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 20-14/181 о взыскании налоговых санкций.
Полагая, что вынесенные инспекцией решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности доначисления предпринимателю сумм налогов и привлечения его к налоговой ответственности, поскольку в проверяемый он должен был уплачивать ЕНВД и налоги по общей системе налогообложения, так как осуществлял деятельность, не облагаемую ЕНВД.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).
Судами установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность, не подлежащая обложению ЕНВД, исходя из редакции ст. 346.27 Кодекса, действовавшей в проверяемый период.
В силу ст. 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которого налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, доходы, полученные предпринимателем от осуществления торговли за наличный денежный расчет и с использованием платежных карт, подлежат налогообложению ЕНВД, а доходы, полученные им от осуществления торговли с использованием безналичной формы расчетов, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов является обоснованным.
Суды также правильно руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О, из которого следует вывод о недопустимости расширительного толкования понятия "розничная торговля" по абз. 8 ст. 346.27 Кодекса путем включения в него безналичной формы расчетов.
Иным обстоятельствам дела судами также дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу фактов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-18270/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиминой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)