Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ИФНС N 23 по г. Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве к С.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам, штрафам и пени - отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам на сумму 948 535 руб., пени в размере 226 708,09 руб., штрафа в размере 221 073 руб., указав, что в соответствии со ст. 87 НК РФ Инспекция ФНС N 23 в рамках проведения налогового контроля в отношении Ответчика была проведена выездная налоговая проверка, данной проверкой было установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед Бюджетом РФ вследствие занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год в период осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято Решение 26/214 от 29.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение о привлечении к ответственности).
В качестве оснований для принятия Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекцией были указаны следующее обстоятельства, выявленные в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в период с 13 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г.
Для налоговой проверки Ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные по закупке проволоки у контрагента ООО "Систем Проект". В результате проведения мероприятий налогового контроля по организациям контрагентам Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Систем Проект" является Ф. Вид деятельности 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки и табачные изделия). Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки", по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст. 31 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки произведен опрос генерального директора ООО "Систем Проект" Ф. В ходе допроса Ф. заявил, что никакого отношения к "Систем Проект" не имеет, генеральным директором и учредителем не является, никаких договоров не заключал, финансовые и учредительные документы не подписывал, в финансово-хозяйственных отношениях с Ответчиком не состоит. С 2006 г. по ноябрь 2007 г. не работал, с ноября 2007 г. по настоящее время работает в организации "Рос Рессхор".
Налоговой проверкой установлено несоответствие подписи Ф. на документах (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Систем Проект" в адрес Ответчика), представленных ответчиком. Первичные учетные документы, выставленные от имени ООО "Систем Проект" в адрес Ответчика, подписывались неустановленными лицами от имени генерального директора Ф., фактически не являющегося должностным лицом в качестве генерального директора и учредителя данной организации.
На основании вышеизложенного Ответчик в 2007 г. в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по НДФЛ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и учитываемых для целей налогообложения суммы, уплаченные при покупке товара (сырья, материалов), у контрагента ООО "Систем Проект" и отраженные по книге доходов и расходов в сумме 2 759 917 руб. (без НДС) в результате чего недоимка по НДФЛ составила 372 244 руб.
Кроме того, Ответчик в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 171 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные контрагенту ООО "Систем Проект" и отраженные в книге покупок за 2007 г. в сумме 3 256 702 руб., в результате чего недоимка по НДС составила 515 618 руб. Ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ Ответчиком была занижена также налоговая база по ЕСН в размере 2 760 041 руб., в результате чего недоимка по ЕСН составила 74 130 рублей.
Заключая сделки с поставщиком товаров, Ответчик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, ответчик был свободен в выборе, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "Систем Проект", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, задолженность С.Е. по оплате НДФЛ, ЕСН и НДС составила 948 535 рублей, сумма штрафа - 221 073 руб., сумма пени - 226 708,09 руб.
На основании ст. 70 Налогового кодекса РФ 10.12.2009 г. в адрес ответчика было выставлено Требование N 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налоговым платежам, штраф и пени на общую сумму 1 396 316,09 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 280 - 284), возражениях на исковое заявление от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 40 - 51) и Отзыве ответчика на иск (т. 2 л.д. 71 - 75), указал на незаконность принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Систем Проект" в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС N 23 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 23 по г. Москве Г., представителей С.Е. С.Ж., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с 13 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 24.09.2010 г. составлен Акт выездной налоговой проверки N 26/174 (т. 1 л.д. 183 - 195).
В ходе налоговой проверки были установлены неуплата ответчиком НДФЛ в размере 372 244 руб. и ЕСН в размере 74 130 рублей в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара (проволоки) у контрагента ООО "Систем Проект", а также неуплаты НДС в размере 515 618 руб. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика ООО "Систем Проект".
По итогам рассмотрения указанного Акта ИФНС России N 23 по г. Москве принято Решение N 26/214 от 29.10.09 г., которым налогоплательщику доначислено 948 535,00 руб. налогов, 226 708,09 руб. пени, а также 221 073,00 руб. штрафа (т. 1 л.д. 196 - 216).
На основании указанного решения Инспекция выставила требование к налогоплательщику от 10.12.2009 г. N 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик не исполнил указанное требование, считая его незаконным, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС N 23 удовлетворению не подлежат.
Между тем, как усматривается из материалов дела, требования ИФНС N 23 по г. Москвы заявлены к ответчику на основания решения ИФНС N 23 по г. Москве N 26/214 от 29 октября 2009 года.
Данное решение ответчиком не оспорено, незаконным не признано.
Между тем, суд данное обстоятельство не учел.
Кроме того, принимая решение, суд дал оценку документам, которые в выездную налоговую проверку предоставлены не были, а именно договор аренды склада, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Ответчик был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, получив уведомление 16 октября 2009 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Ответчик имел возможность представить в ИФНС N 23 по г. Москве весь объем документов, подтверждающих обоснованность его возражений, после получения уведомления о проведении проверки ИФНС N 23 по г. Москве, однако данным правом не воспользовался.
Правом проведения налогового контроля обладают только налоговые органы.
Суд не может подменять собой налоговый орган и фактически проводить мероприятия налогового контроля - налоговую проверку.
Однако исходя из содержания решения суда, суд фактически подменил налоговый орган, проведя повторную налоговую проверку в отношении С.Е. по вновь представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37155
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-37155
Судья: Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе ИФНС N 23 по г. Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве к С.Е. о взыскании задолженности по налоговым платежам, штрафам и пени - отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве в пользу С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
установила:
Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам на сумму 948 535 руб., пени в размере 226 708,09 руб., штрафа в размере 221 073 руб., указав, что в соответствии со ст. 87 НК РФ Инспекция ФНС N 23 в рамках проведения налогового контроля в отношении Ответчика была проведена выездная налоговая проверка, данной проверкой было установлено, что у Ответчика имеется задолженность перед Бюджетом РФ вследствие занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 год в период осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было принято Решение 26/214 от 29.10.2009 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение о привлечении к ответственности).
В качестве оснований для принятия Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекцией были указаны следующее обстоятельства, выявленные в результате проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в период с 13 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г.
Для налоговой проверки Ответчик представил счета-фактуры и товарные накладные по закупке проволоки у контрагента ООО "Систем Проект". В результате проведения мероприятий налогового контроля по организациям контрагентам Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО "Систем Проект" является Ф. Вид деятельности 51.39 (неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки и табачные изделия). Организация имеет 4 признака "фирмы-однодневки", по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.
Инспекцией проведены контрольные мероприятия в соответствии со ст. 31 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки произведен опрос генерального директора ООО "Систем Проект" Ф. В ходе допроса Ф. заявил, что никакого отношения к "Систем Проект" не имеет, генеральным директором и учредителем не является, никаких договоров не заключал, финансовые и учредительные документы не подписывал, в финансово-хозяйственных отношениях с Ответчиком не состоит. С 2006 г. по ноябрь 2007 г. не работал, с ноября 2007 г. по настоящее время работает в организации "Рос Рессхор".
Налоговой проверкой установлено несоответствие подписи Ф. на документах (счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Систем Проект" в адрес Ответчика), представленных ответчиком. Первичные учетные документы, выставленные от имени ООО "Систем Проект" в адрес Ответчика, подписывались неустановленными лицами от имени генерального директора Ф., фактически не являющегося должностным лицом в качестве генерального директора и учредителя данной организации.
На основании вышеизложенного Ответчик в 2007 г. в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по НДФЛ, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и учитываемых для целей налогообложения суммы, уплаченные при покупке товара (сырья, материалов), у контрагента ООО "Систем Проект" и отраженные по книге доходов и расходов в сумме 2 759 917 руб. (без НДС) в результате чего недоимка по НДФЛ составила 372 244 руб.
Кроме того, Ответчик в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ и ст. 171 НК РФ неправомерно включал в состав налоговых вычетов по НДС суммы НДС, уплаченные контрагенту ООО "Систем Проект" и отраженные в книге покупок за 2007 г. в сумме 3 256 702 руб., в результате чего недоимка по НДС составила 515 618 руб. Ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ Ответчиком была занижена также налоговая база по ЕСН в размере 2 760 041 руб., в результате чего недоимка по ЕСН составила 74 130 рублей.
Заключая сделки с поставщиком товаров, Ответчик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, ответчик был свободен в выборе, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Ответчик не проявил должной осторожности и осмотрительности, вступив в отношения с контрагентом ООО "Систем Проект", в связи с чем суммы, уплаченные такому контрагенту не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а суммы НДС, уплаченные такому контрагенту не включаются в состав налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, задолженность С.Е. по оплате НДФЛ, ЕСН и НДС составила 948 535 рублей, сумма штрафа - 221 073 руб., сумма пени - 226 708,09 руб.
На основании ст. 70 Налогового кодекса РФ 10.12.2009 г. в адрес ответчика было выставлено Требование N 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по налоговым платежам, штраф и пени на общую сумму 1 396 316,09 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 280 - 284), возражениях на исковое заявление от 06.04.2010 (т. 2 л.д. 40 - 51) и Отзыве ответчика на иск (т. 2 л.д. 71 - 75), указал на незаконность принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ООО "Систем Проект" в суд не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС N 23 по г. Москве по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС N 23 по г. Москве Г., представителей С.Е. С.Ж., Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с 13 июля 2009 г. по 10 сентября 2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении С.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в результате которой 24.09.2010 г. составлен Акт выездной налоговой проверки N 26/174 (т. 1 л.д. 183 - 195).
В ходе налоговой проверки были установлены неуплата ответчиком НДФЛ в размере 372 244 руб. и ЕСН в размере 74 130 рублей в результате отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, затрат, связанных с приобретением товара (проволоки) у контрагента ООО "Систем Проект", а также неуплаты НДС в размере 515 618 руб. в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам контрагента налогоплательщика ООО "Систем Проект".
По итогам рассмотрения указанного Акта ИФНС России N 23 по г. Москве принято Решение N 26/214 от 29.10.09 г., которым налогоплательщику доначислено 948 535,00 руб. налогов, 226 708,09 руб. пени, а также 221 073,00 руб. штрафа (т. 1 л.д. 196 - 216).
На основании указанного решения Инспекция выставила требование к налогоплательщику от 10.12.2009 г. N 1249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик не исполнил указанное требование, считая его незаконным, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования ИФНС N 23 удовлетворению не подлежат.
Между тем, как усматривается из материалов дела, требования ИФНС N 23 по г. Москвы заявлены к ответчику на основания решения ИФНС N 23 по г. Москве N 26/214 от 29 октября 2009 года.
Данное решение ответчиком не оспорено, незаконным не признано.
Между тем, суд данное обстоятельство не учел.
Кроме того, принимая решение, суд дал оценку документам, которые в выездную налоговую проверку предоставлены не были, а именно договор аренды склада, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Ответчик был уведомлен о рассмотрении материалов налоговой проверки, получив уведомление 16 октября 2009 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Ответчик имел возможность представить в ИФНС N 23 по г. Москве весь объем документов, подтверждающих обоснованность его возражений, после получения уведомления о проведении проверки ИФНС N 23 по г. Москве, однако данным правом не воспользовался.
Правом проведения налогового контроля обладают только налоговые органы.
Суд не может подменять собой налоговый орган и фактически проводить мероприятия налогового контроля - налоговую проверку.
Однако исходя из содержания решения суда, суд фактически подменил налоговый орган, проведя повторную налоговую проверку в отношении С.Е. по вновь представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку суд вынес решение при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)