Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя - заместителя прокурора Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение
от ответчика - Правительства Пермского края: Шако В.М., паспорт, доверенность от 16.01.2008 г.
от третьих лиц - 1. Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Киселев Д.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2008 года
по делу N А50-15412/2007,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению заместителя прокурора Пермского края
к Правительству Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"
о признании недействительным ненормативного правового акта
заместитель прокурора Пермского края (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп "Об утверждении перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.
Решением арбитражного суда от 07.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Лукойл-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно восстановлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у заместителя прокурора Пермского края отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, вынесенного в отношении ООО "Лукойл-Пермь", то есть носящего индивидуальный характер и не затрагивающего прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; решением суда Пермского края от 22.11.2007 г. N 3-285/07, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г. N 44-Г08-8, признан недействующим п. 3 ст. 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части содержащегося в нем положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" по истечении десяти дней со дня принятия судом настоящего решения, то есть с 04.12.2007 г.; в решении суда не указано на участие в деле со стороны ООО "Лукойл-Пермь" ведущего юрисконсульта Киселева Д.Л. по доверенности от 01.01.2008 г. N 46, что является нарушением ст. 153, ч. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Заместитель прокурора Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обращение в суд с заявлением в пределах 3-х месячного срока, исчисляемого с 07.08.2007 г. (момента получения от председателя Правительства Пермского края ответа от 03.08.2007 г. на протест N 01-07-79); нарушением прав налогоплательщиков и общих принципов налогообложения, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, оспариваемым распоряжением, так как право на получения налогоплательщиком льготы поставлено в зависимость от обращения с заявлением в орган исполнительной власти Пермского края; решение суда законно и не противоречит решению Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Правительство Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества не доказано.
Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимало, письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп в целях реализации пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" утвержден перечень малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.
Полагая, что данное распоряжение является незаконным, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 г., оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г., имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно ч. 1, 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В Пермской области льготы по налогу на имущество были установлены законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 26.11.2003 г. N 1095-223) налог на имущество по ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством Российской Федерации норм отбора нефти. Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.
Согласно Указу Губернатора Пермского края от 21.08.2006 г. N 154 "О разграничении полномочий между губернатором Пермского края, Правительством Пермского края и исполнительными органами государственной власти Пермского края" Правительство Пермского края осуществляет полномочия, отнесенные, в том числе уставами и законами Пермской области к полномочиям губернатора Пермской области и губернатора Пермского края, если указанные полномочия не отнесены федеральным законодательством к полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующее полномочие отнесено указами губернатора Пермского края к полномочиям губернатора Пермского края как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не возглавляющего Правительство Пермского края (п. 2.2).
В соответствии с положениями Закона N 1685-296 и Указа N 154 Правительство Пермского края в лице председателя Правительства края вынесло оспариваемое распоряжение, которым утвержден перечень малодебитных скважин ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в 2006 г.
Из смысла распоряжения N 55-рп в контексте статьи 19 Закона Пермской области N 1685-296 следует, что в адрес конкретного налогоплательщика актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вынесен документ, который является основанием для получения льготы по налогу на имущество.
Между тем, федеральное налоговое законодательство не предусматривает участие органов исполнительной власти в вопросах регионального налогообложения в виде принятия ненормативных правовых актов и прямо запрещает индивидуальный характер налоговых льгот.
Таким образом, распоряжение Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55рп не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта являются два условия: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По настоящему делу с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратился прокурор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя прав на обращение в суд арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании закона.
Принятие распоряжения, являющегося условием для получения льготы в виде пониженной ставки по налогу на имущество нарушает права как конкретного налогоплательщика, в отношении которого вынесено распоряжение, так и права иных налогоплательщиков, поскольку данным распоряжением устанавливается определенный перечень скважин, подлежащих льготированию, а получение льготы зависит от обращения в орган государственной исполнительной власти.
Таким образом, получение льготы поставлено в зависимость от принятия органом исполнительной власти акта властно-распорядительного характера, что нарушает права не только налогоплательщика, обратившегося за утверждением перечня скважин, но и других налогоплательщиков (неопределенного круга лиц).
С учетом изложенного обращение заместителя прокурора Пермского края с заявлением по настоящему делу произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции судебным актам судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, также подлежит отклонению.
Утверждение перечня малодебитных скважин, расположенных на территории Пермской области, принадлежащих нефтедобывающим организациям, губернатором области признано решением Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 выходящим за пределы действующего федерального налогового законодательства, вводящим для определенной категории налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Пункт 3 статьи 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части содержащегося в нем положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" признан недействующим по истечении десяти дней со дня принятия судом настоящего решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г. по делу N 44-Г08-8 решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 оставлено без изменения.
Из смысла ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает заявителя и других заинтересованных лиц (граждан и организаций, не участвовавших в деле), права которых были нарушены применением этого акта, права на их защиту.
Действительно, указанное положение закона является недействующим с 04.12.2007 года. Однако, по настоящему делу (предметом которого является ненормативный акт - распоряжение) суд оценивает его законность не только на предмет соответствия Закону Пермской области, но и на соответствие федеральному налоговому законодательству.
Как уже было отмечено, распоряжение не соответствует Налоговому кодексу РФ и потому признание недействующим пункта 3 ст. 19 Закона Пермской области в части положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" по истечении десяти дней со дня принятия судом решения, вынесенного 22.11.2007 г., не изменяет правовую оценку законности оспариваемого распоряжения.
При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что признание оспариваемого распоряжения недействительным не влечет неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении малодебитных скважин, установленной ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области "О налогообложении в пермской области". Поскольку пониженная ставка налога и основания для использования льготы определены в действующей части пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области, признание недействительным распоряжения об утверждении перечня скважин конкретного налогоплательщика не должно являться основанием для отказа в предоставлении льготы со стороны налоговых органов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд также не принят.
По настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на оспаривание распоряжения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что по настоящему делу срок на обращение прокуратуры в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что прокуратуре стало известно о порядке издания распоряжения из ответа председателя Правительства Пермского края от 03.08.2007 г. на протест прокуратуры Пермского края (л.д. 8, 9). Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными.
С учетом изложенного утверждение распоряжением Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году противоречит действующему законодательству и нарушает права налогоплательщиков, так как возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что является основанием в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции статьям 153, 170 АПК РФ в части не указания в решении на участие в судебном разбирательстве представителя общества исследован арбитражным апелляционным судом.
В протоколе судебного заседания от 07.04.2008 г. так же как и в судебном акте не отражено участие в судебном разбирательстве представителя третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" Киселева Д.Л. На протокол судебного заседания замечания ни обществом, ни другими лицами, участвующими в деле, замечания в установленном порядке не принесены.
Между тем, представители других участников процесса подтверждают присутствие Киселева Д.Л. в заседании суда первой инстанции.
Оценив соответствующие доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными. Но данное процессуальное нарушение не влечет изменение или отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу N А50-15412/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 17АП-3143/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-15412/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 17АП-3143/2008-АК
Дело N А50-15412/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя - заместителя прокурора Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение
от ответчика - Правительства Пермского края: Шако В.М., паспорт, доверенность от 16.01.2008 г.
от третьих лиц - 1. Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь": Киселев Д.Л., паспорт, доверенность от 01.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2008 года
по делу N А50-15412/2007,
принятое судьей Ситниковой Н.А.
по заявлению заместителя прокурора Пермского края
к Правительству Пермского края
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь"
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
заместитель прокурора Пермского края (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения председателя Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп "Об утверждении перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.
Решением арбитражного суда от 07.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Лукойл-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно восстановлен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у заместителя прокурора Пермского края отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения, вынесенного в отношении ООО "Лукойл-Пермь", то есть носящего индивидуальный характер и не затрагивающего прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; решением суда Пермского края от 22.11.2007 г. N 3-285/07, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г. N 44-Г08-8, признан недействующим п. 3 ст. 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части содержащегося в нем положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" по истечении десяти дней со дня принятия судом настоящего решения, то есть с 04.12.2007 г.; в решении суда не указано на участие в деле со стороны ООО "Лукойл-Пермь" ведущего юрисконсульта Киселева Д.Л. по доверенности от 01.01.2008 г. N 46, что является нарушением ст. 153, ч. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.
Заместитель прокурора Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обращение в суд с заявлением в пределах 3-х месячного срока, исчисляемого с 07.08.2007 г. (момента получения от председателя Правительства Пермского края ответа от 03.08.2007 г. на протест N 01-07-79); нарушением прав налогоплательщиков и общих принципов налогообложения, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, оспариваемым распоряжением, так как право на получения налогоплательщиком льготы поставлено в зависимость от обращения с заявлением в орган исполнительной власти Пермского края; решение суда законно и не противоречит решению Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Правительство Пермского края доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение оспариваемым распоряжением прав и законных интересов общества не доказано.
Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании участие не принимало, письменный отзыв на жалобу не представило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп в целях реализации пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" утвержден перечень малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году.
Полагая, что данное распоряжение является незаконным, заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 г., оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г., имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Согласно ч. 1, 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и(или) законами субъектов Российской Федерации о налогах. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В Пермской области льготы по налогу на имущество были установлены законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона Пермской области от 26.11.2003 г. N 1095-223) налог на имущество по ставке 1,1% уплачивают нефтедобывающие организации в отношении малодебитных скважин с отбором нефти 3 тонны в сутки и менее при условии направления суммы льготы по налогу на развитие производства с целью увеличения добычи нефти в Пермской области сверх согласованных в соответствии с законодательством Российской Федерации норм отбора нефти. Перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области.
Согласно Указу Губернатора Пермского края от 21.08.2006 г. N 154 "О разграничении полномочий между губернатором Пермского края, Правительством Пермского края и исполнительными органами государственной власти Пермского края" Правительство Пермского края осуществляет полномочия, отнесенные, в том числе уставами и законами Пермской области к полномочиям губернатора Пермской области и губернатора Пермского края, если указанные полномочия не отнесены федеральным законодательством к полномочиям высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующее полномочие отнесено указами губернатора Пермского края к полномочиям губернатора Пермского края как высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, не возглавляющего Правительство Пермского края (п. 2.2).
В соответствии с положениями Закона N 1685-296 и Указа N 154 Правительство Пермского края в лице председателя Правительства края вынесло оспариваемое распоряжение, которым утвержден перечень малодебитных скважин ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в 2006 г.
Из смысла распоряжения N 55-рп в контексте статьи 19 Закона Пермской области N 1685-296 следует, что в адрес конкретного налогоплательщика актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вынесен документ, который является основанием для получения льготы по налогу на имущество.
Между тем, федеральное налоговое законодательство не предусматривает участие органов исполнительной власти в вопросах регионального налогообложения в виде принятия ненормативных правовых актов и прямо запрещает индивидуальный характер налоговых льгот.
Таким образом, распоряжение Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55рп не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительным ненормативного правового акта являются два условия: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По настоящему делу с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ обратился прокурор.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя прав на обращение в суд арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании закона.
Принятие распоряжения, являющегося условием для получения льготы в виде пониженной ставки по налогу на имущество нарушает права как конкретного налогоплательщика, в отношении которого вынесено распоряжение, так и права иных налогоплательщиков, поскольку данным распоряжением устанавливается определенный перечень скважин, подлежащих льготированию, а получение льготы зависит от обращения в орган государственной исполнительной власти.
Таким образом, получение льготы поставлено в зависимость от принятия органом исполнительной власти акта властно-распорядительного характера, что нарушает права не только налогоплательщика, обратившегося за утверждением перечня скважин, но и других налогоплательщиков (неопределенного круга лиц).
С учетом изложенного обращение заместителя прокурора Пермского края с заявлением по настоящему делу произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции судебным актам судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, также подлежит отклонению.
Утверждение перечня малодебитных скважин, расположенных на территории Пермской области, принадлежащих нефтедобывающим организациям, губернатором области признано решением Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 выходящим за пределы действующего федерального налогового законодательства, вводящим для определенной категории налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Пункт 3 статьи 19 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" в части содержащегося в нем положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" признан недействующим по истечении десяти дней со дня принятия судом настоящего решения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2008 г. по делу N 44-Г08-8 решение Пермского краевого суда от 22.11.2007 г. по делу N 3-285/07 оставлено без изменения.
Из смысла ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу не лишает заявителя и других заинтересованных лиц (граждан и организаций, не участвовавших в деле), права которых были нарушены применением этого акта, права на их защиту.
Действительно, указанное положение закона является недействующим с 04.12.2007 года. Однако, по настоящему делу (предметом которого является ненормативный акт - распоряжение) суд оценивает его законность не только на предмет соответствия Закону Пермской области, но и на соответствие федеральному налоговому законодательству.
Как уже было отмечено, распоряжение не соответствует Налоговому кодексу РФ и потому признание недействующим пункта 3 ст. 19 Закона Пермской области в части положения "перечень малодебитных скважин утверждается актом губернатора области" по истечении десяти дней со дня принятия судом решения, вынесенного 22.11.2007 г., не изменяет правовую оценку законности оспариваемого распоряжения.
При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что признание оспариваемого распоряжения недействительным не влечет неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в отношении малодебитных скважин, установленной ч. 3 ст. 19 Закона Пермской области "О налогообложении в пермской области". Поскольку пониженная ставка налога и основания для использования льготы определены в действующей части пункта 3 статьи 19 Закона Пермской области, признание недействительным распоряжения об утверждении перечня скважин конкретного налогоплательщика не должно являться основанием для отказа в предоставлении льготы со стороны налоговых органов.
Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд также не принят.
По настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры о восстановлении срока на оспаривание распоряжения. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что по настоящему делу срок на обращение прокуратуры в арбитражный суд обоснованно восстановлен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что прокуратуре стало известно о порядке издания распоряжения из ответа председателя Правительства Пермского края от 03.08.2007 г. на протест прокуратуры Пермского края (л.д. 8, 9). Таким образом, причины пропуска срока являются уважительными.
С учетом изложенного утверждение распоряжением Правительства Пермского края от 20.04.2007 г. N 55-рп перечня малодебитных скважин ООО "Лукойл-Пермь" в 2006 году противоречит действующему законодательству и нарушает права налогоплательщиков, так как возлагает дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, что является основанием в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции статьям 153, 170 АПК РФ в части не указания в решении на участие в судебном разбирательстве представителя общества исследован арбитражным апелляционным судом.
В протоколе судебного заседания от 07.04.2008 г. так же как и в судебном акте не отражено участие в судебном разбирательстве представителя третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" Киселева Д.Л. На протокол судебного заседания замечания ни обществом, ни другими лицами, участвующими в деле, замечания в установленном порядке не принесены.
Между тем, представители других участников процесса подтверждают присутствие Киселева Д.Л. в заседании суда первой инстанции.
Оценив соответствующие доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд находит их обоснованными. Но данное процессуальное нарушение не влечет изменение или отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2008 года по делу N А50-15412/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)