Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 16.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Татьяны Николаевны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А09-3874/2009-9,
установил:
Сорокина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта (далее - ЗАО "БППЖТ") об обязании выкупить по рыночной цене принадлежащие ей обыкновенные именные акции общества в количестве 98 штук.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 16.06.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истица Сорокина Т.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с изменением типа общества значительно снизилась привлекательность акций и их стоимость, в связи с чем ее права при утверждении новой редакции устава общества были значительно ограничены; указывает на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости акций ЗАО.
В судебном заседании кассационной инстанции истица поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями ответчика в судебном заседании, ЗАО "БППЖТ" просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. Об изменении типа акционерного общества; 3. Об утверждении устава общества в новой редакции.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", оформленным протоколом от 14.11.2008 N 2, тип общества был изменен с открытого акционерного общества (ОАО) на закрытое акционерное общество (ЗАО), утвержден устав общества в новой редакции и порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Изменение типа общества было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Брянской области.
Сорокина Татьяна Николаевна, являясь акционером ОАО "БППЖТ" и владельцем 98 обыкновенных именных акций, не принимала участие в голосовании по указанным вопросам повестки собрания акционеров, и ссылаясь на то, что принятым решением о реорганизации общества ее права были нарушены, на основании ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмом от 20.12.2008 обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Поскольку требования, изложенные в указанном письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Сорокина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что изменение организационно-правовой формы общества не является основанием, которое в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о выкупе по рыночной цене обыкновенных именных акций в количестве 98 штук, истица сослалась на то, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "БППЖТ" по изменению типа общества, оформленные протоколом от 14.11.2008 N 2, нарушают право акционера на свободное распоряжение своими акциями.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Так акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об удовлетворении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что на состоявшемся 14.11.2008 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "БППЖТ" принято решение об изменении типа общества - из открытого оно преобразуется в закрытое, в связи с чем, принимается устав общества в новой редакции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона), не применяются.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, пришли к правильному, что реорганизация ОАО "Брянское предприятие промышленного и железнодорожного транспорта" по решению собрания от 14.11.2008 не проводилась.
Поскольку в рассматриваемом случае нормы, регулирующие вопросы реорганизации общества, в том числе ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", применению не подлежат, суды обоснованно отказали акционеру Сорокиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность продажи акционером закрытого акционерного общества своих акций третьим лицам, следовательно, изменение типа акционерного общества не влечет нарушение права акционера Сорокиной Т.Н. на свободное распоряжение принадлежащих ей акций. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией в установленном порядке. Такие преобразования в отношении типа общества и были осуществлены акционерами ОАО "БППЖТ" на внеочередном общем собрании.
Ссылка кассатора на заключение экспертной организации в области оценочной деятельности - Некоммерческое партнерство "Сообщество профессионалов оценки", которое, по его мнению, подтверждает ограничение прав истца как акционера при изменении типа общества в связи со снижением стоимости акций, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Установление новых обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению. Вопрос разницы стоимости акций, скидок на акции и ликвидность акций закрытого акционерного общества и открытого акционерного общества рассматривался в рамках проведенной по делу экспертизы. Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы для оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "БППЖТ", суд апелляционной пришел к правильному выводу, что установление рыночной стоимости акций не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право требовать выкупа акций у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сорокиной Т.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А09-3874/2009-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А09-3874/2009-9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А09-3874/2009-9
Резолютивная часть постановления принята 16.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Татьяны Николаевны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А09-3874/2009-9,
установил:
Сорокина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта (далее - ЗАО "БППЖТ") об обязании выкупить по рыночной цене принадлежащие ей обыкновенные именные акции общества в количестве 98 штук.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда от 16.06.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истица Сорокина Т.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с изменением типа общества значительно снизилась привлекательность акций и их стоимость, в связи с чем ее права при утверждении новой редакции устава общества были значительно ограничены; указывает на неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости акций ЗАО.
В судебном заседании кассационной инстанции истица поддержала доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями ответчика в судебном заседании, ЗАО "БППЖТ" просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2. Об изменении типа акционерного общества; 3. Об утверждении устава общества в новой редакции.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", оформленным протоколом от 14.11.2008 N 2, тип общества был изменен с открытого акционерного общества (ОАО) на закрытое акционерное общество (ЗАО), утвержден устав общества в новой редакции и порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества.
Изменение типа общества было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Брянской области.
Сорокина Татьяна Николаевна, являясь акционером ОАО "БППЖТ" и владельцем 98 обыкновенных именных акций, не принимала участие в голосовании по указанным вопросам повестки собрания акционеров, и ссылаясь на то, что принятым решением о реорганизации общества ее права были нарушены, на основании ст. ст. 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" письмом от 20.12.2008 обратилась к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ей акций.
Поскольку требования, изложенные в указанном письме, были оставлены ответчиком без удовлетворения, Сорокина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что изменение организационно-правовой формы общества не является основанием, которое в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о выкупе по рыночной цене обыкновенных именных акций в количестве 98 штук, истица сослалась на то, что решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров ОАО "БППЖТ" по изменению типа общества, оформленные протоколом от 14.11.2008 N 2, нарушают право акционера на свободное распоряжение своими акциями.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, предусмотрен статьей 75 ФЗ "Об акционерных обществах" и является исчерпывающим.
Так акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об удовлетворении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.
Порядок осуществления акционерами права требования выкупа обществом принадлежащих им акций определен ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Судом установлено, что на состоявшемся 14.11.2008 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "БППЖТ" принято решение об изменении типа общества - из открытого оно преобразуется в закрытое, в связи с чем, принимается устав общества в новой редакции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (ст. 75 Закона), не применяются.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, пришли к правильному, что реорганизация ОАО "Брянское предприятие промышленного и железнодорожного транспорта" по решению собрания от 14.11.2008 не проводилась.
Поскольку в рассматриваемом случае нормы, регулирующие вопросы реорганизации общества, в том числе ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", применению не подлежат, суды обоснованно отказали акционеру Сорокиной Т.Н. в удовлетворении исковых требований.
Статьей 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена возможность продажи акционером закрытого акционерного общества своих акций третьим лицам, следовательно, изменение типа акционерного общества не влечет нарушение права акционера Сорокиной Т.Н. на свободное распоряжение принадлежащих ей акций. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией в установленном порядке. Такие преобразования в отношении типа общества и были осуществлены акционерами ОАО "БППЖТ" на внеочередном общем собрании.
Ссылка кассатора на заключение экспертной организации в области оценочной деятельности - Некоммерческое партнерство "Сообщество профессионалов оценки", которое, по его мнению, подтверждает ограничение прав истца как акционера при изменении типа общества в связи со снижением стоимости акций, не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство не было представлено в суд первой и апелляционной инстанции. Установление новых обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению. Вопрос разницы стоимости акций, скидок на акции и ликвидность акций закрытого акционерного общества и открытого акционерного общества рассматривался в рамках проведенной по делу экспертизы. Отклоняя ходатайство о проведении повторной экспертизы для оценки рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО "БППЖТ", суд апелляционной пришел к правильному выводу, что установление рыночной стоимости акций не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право требовать выкупа акций у истца не возникло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сорокиной Т.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ***
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А09-3874/2009-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)