Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения изготовлена
в судебном заседании и объявлена 11.08.2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - К.Ю.Ю. дов. от 09.04.08 г.
от ответчика - С. дов. от 18.12.06 г., К.В.Н. дов. от 07.08.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-34982/08-151-111
по иску ПБОЮЛ Ж.
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 330 от 25.04.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Предприниматель без образования юридического лица Ж. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 629 387 руб. вследствие необоснованного отказа в предоставлении предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального вычета в размере 20 процентов суммы доходов, полученной в 2005 году; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ в сумме 629 387 руб.) в виде штрафа в размере 125 877 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 308 897 руб. вследствие необоснованной переквалификации денежных сумм, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 719 руб.; доначисления ЕСН в сумме 109 163 руб. вследствие необоснованной переквалификации денежных сумм, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 год: федеральный бюджет - 58 358 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. за 2006 год: федеральный бюджет 29 925 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата ЕСН в сумме 109 163 руб.) в виде штрафа в размере: 17 656 руб. в части федерального бюджета и 1.536 руб. в части ФФОМС и 2.640 руб. в части ТФОМС.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что у ПБОЮЛ Ж. отсутствует право на получение профессионального налогового вычета за 2005 год в размере 20% от суммы полученных доходов, так как в декларации по НДФЛ за 2005 год "налогоплательщиком не осуществлен выбор порядка определения профессионального налогового вычета, указанного в абзаце 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, то есть в размере 20% от соответствующей суммы полученных доходов от предпринимательской деятельности". При невозможности по тем или иным причинам подтвердить документально несение расходов, связанных с получением дохода, налогоплательщику на законодательном уровне гарантировано право на уменьшение дохода на определенную по тем или иным правилам сумму расходов (вычета). Поэтому, даже если налогоплательщик не подал заявления на получение профессионального вычета (п. 1 ст. 221 НК РФ), налоговый орган должен самостоятельно предоставить вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Кроме того, ответчик неправомерно доначислил заявителю за 2005 г. и 2006 г. НДФЛ в размере 308.897 руб. и соответствующие суммы штрафа по проданным автомашинам, так как спорные автомашины были проданы заявителем не как предпринимателем, а как физическим лицом. Ответчик также не доказывает наличие умысла при неуплате налога.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. ИФНС России N 21 по г. Москве на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ж. N 240 от 24 ноября 2006 г. было вынесено решение N 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю доначислены: НДС в сумме 2 365 905 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 138 731 руб., единый социальный налог в сумме 537 591 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы (договоры, акты выполненных работ) с организациями-контрагентами: ООО "Парадиз" ИНН/КПП 5030037328/503001001, ООО фирма "Вельт" ИНН/КПП 5045023665/50401001 содержат недостоверные сведения (указанные общества в установленном порядке государством не зарегистрированы) и составлены с нарушением установленного порядка, они не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ. ИП Ж. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых расходов документально неподтвержденные затраты в 2005 году по ООО "Парадиз" на сумму 4 559 662 руб., по ООО фирма "Вельт" на сумму 6 053 390 руб., в 2006 г. по ООО фирма "Вельт" в размере 3 063 559 руб. В связи с чем, данные расходы не были приняты в составе профессиональных налоговых вычетов и в расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 - 2006 гг.
Заявитель не оспаривает вывод налогового органа в части отсутствия документального подтверждения понесенных расходов при продаже автомобилей, но, учитывая представленное им дополнение к возражению от 11.04.08 г. на акт налоговой проверки, в котором просит применить к нему п. 1 ст. 221 НК РФ, считает, что налоговый орган должен был применить к нему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.
Заявитель не оспаривает выводы ответчика о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ООО фирма "Вельт" и ООО "Парадиз" отсутствуют. По данным Федеральной региональной базы ООО фирма "Вельт" не значится. ИНН и КПП 5030037328/503001001 ООО "Парадиз" принадлежит другому юридическому лицу. В полученных из Инспекций ответах сообщается, что ООО фирма "Вельт" и ООО "Парадиз" на учете не состоят.
Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В силу пункта 9 раздела II указанного нормативного акта первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, а также личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах недостоверны.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что в представленных ИП Ж. налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 и 2006 годы, которые подлежали выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не осуществлен выбор порядка определения профессионального налогового вычета, указанного в абзаце 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем осуществлен выбор порядка определения профессиональных налоговых вычетов исходя из фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ. Однако в ходе проверки установлено, что документы недостоверны, в связи с чем, обоснованно налоговым органом не были приняты к учету.
По правилам пункта 3 ст. 221 НК РФ, при отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Суд не принимает довод заявителя о выполнении им требований ст. 221 НК РФ в части представления письменного заявления о применении профессионального вычета в размере 20%, так как одновременно с названным заявлением заявителем не была представлена уточненная декларация с отражением в ней сумм дохода и расхода по проданным автомобилем с применением 20% ставки налога.
С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о неправомерном отказе ему в предоставлении предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученных в 2005 г.
Соответственно, по данному эпизоду налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в общей сумме 109.163 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, в налоговой базе учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Представитель ответчика пояснил, что по сведениям, полученным из ГИБДД г. Москвы в проверяемом периоде ИП Ж. была осуществлена реализация следующих автотранспортных средств: автомобиль грузовой, автокран модели КС 45717А, 2003 года выпуска, реализован 10.08.2006 г., срок владения с 23.12.2003 г. по 10.08.06 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели КАМАЗ 54112А, 1999 года выпуска, реализован 09.03.05 г., срок владения с 15.07.00 г. по 09.03.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54323, 1997 года выпуска, реализован 29.03.05 г., срок владения с 26.11.97 г. по 29.03.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 06.04.05 г., срок владения с 29.06.99 г. по 06.04.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 354329-020, 2002 года выпуска, реализован 11.11.06 г., срок владения с 17.08.2002 г. по 11.11.2006 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 64229, 1997 года выпуска, реализован 21.10.2005 г., срок владения с 14.04.01 г. по 28.06.05 г.; автомобиль легковой, универсал модели Лексус RX300, 2005 года выпуска, реализован 31.01.2006 г., срок владения с 21.11.05 г. по 31.01.06 г.; автомобиль легковой, прочие легковые модели Тайота РАВ 4, 2004 года выпуска, реализован 17.11.2005 г., срок владения с 31.07.2004 г. по 17.11.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 06.04.05 г., срок владения с 29.06.99 г. по 06.04.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 23.11.05 г., срок владения с 07.04.00 г. по 23.11.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 24.05.05 г., срок владения с 07.08.99 г. по 24.05.06 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 01.11.05 г., срок владения с 10.09.99 г. по 01.11.05 г.
Заявитель указанные обстоятельства не отрицает.
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов налоговой проверки следует, что ИП Ж. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2005 год - 29.04.2006 г., за 2006 год - 13.03.2007 г. При этом, доход от реализации автомобилей в налоговых декларациях не отражен, что подтверждается книгой доходов и расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
ИП Ж. выставлено требование на представление документов N 3/17-06 от 10.01.2008 г., которое получено им 17.01.2008 г. В ходе проверки документы, подтверждающие сумму полученного дохода от реализации автомобилей не представлены, учет объекта налогообложения отсутствует.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с полученной информацией от ООО "АПЭКС Групп" ИНН 7743001783 КПП 772601001, имеющих лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N 005763 от 21 января 2003 года предоставленной на основании Приказа Минимущества России от 17 января 2003 года N 16, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 ноября 2003 года N 325, минимально возможная стоимость автомобилей, находящихся в собственности Ж. составила 7 103 920 руб. А в отношении легкового автомобиля Тайота РАВ 4, реализованного 17.11.2005, получены сведения от покупателя - А., что сумма, уплаченная им за автомобиль, составила не менее 80 000, в связи с тем, что данный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в аварийном состоянии.
Заявитель указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергает.
Суд первой инстанции с учетом представленных заявителем и принятых ответчиком возражений и документов, налогооблагаемая база по доходу, полученному от продажи автомобилей составила 2 706 140 руб., в том числе: в 2005 году - на 2 063 890 руб., в 2006 году - на 642 250 руб.
Сумма неуплаченного налога составила 351 798 руб. (2 706 140 x 13%), в том числе: в 2005 году 268 305 руб. (2 063 890 x 13%), в 2006 году - 83 492 руб. (642 250 руб. x 13%), т.е. умышленно совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку ИП Ж. осуществлял сделки по продаже указанных автомобилей, сокрыв полученный доход от налогообложения, осознавая противоправный характер своих действий и их последствий с целью неуплаты налогов от полученного дохода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ИП Ж. осуществляет следующие виды деятельности согласно кодам ОКВЭД: 60.24.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 60.24.2 - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, 52.48.39 - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
Согласно ст. 2 главы 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено и заявителем не отрицается утверждение налогового органа о том, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 1997 года, в том числе и в проверяемом периоде, Индивидуальный предприниматель осуществлял куплю-продажу грузовых автомобилей. В настоящее время у ИП Ж. числится в собственности 22 грузовых автомобиля.
В проверяемом периоде (2005 - 2006 гг.) ИП Ж. приобрел грузовые автомобили в количестве 7 штук с отнесением на расходы стоимости приобретения автомобилей и на налоговые вычеты по НДС сумм налога на добавленную стоимость. Одновременно продал грузовые автомобили в количестве 10 штук, которые были приобретены в 1997 - 2002 гг., до проверяемого периода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель систематически осуществлял куплю-продажу грузовых автомобилей, от реализации которых получал доход. При этом, расходы по приобретению грузовых автомобилей отражены в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (лист "В" формы "Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики", строка 2.3 "Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета"). При этом налогоплательщик не отражал соответствующие сведения в листе "А" формы 3-НДФЛ "Доходы от источников в РФ", строка "080 - Общая сумма дохода", листе "Ж" формы 3-НДФЛ "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества", строка 1.7 "Суммы, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности 3 года и более".
В соответствии с порядком заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ лист "Ж" заполняют физические лица, лист "В" заполняют индивидуальные предприниматели.
Учитывая технические свойства товара и его количество, суд пришел к выводу, что грузовые автомобили в таком количестве не могут использоваться в личных целях.
Осуществление ИП Ж. таких видов деятельности как аренда грузового автомобильного транспорта и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подтверждает довод налогового органа о том, что указанные автомобили могли быть использованы им при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное подтверждает осуществление заявителем предпринимательской деятельности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации без отражения полученных доходов от предпринимательской деятельности в налоговой отчетности. В связи с чем, суд признает доказанным факт умышленного уклонения от уплаты налога. Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал действия заявителя по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц ответчиком правомерно были начислены пени.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками налога ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП Ж. занижены доходы на сумму 2 706 140 руб., в том числе в 2005 году на сумму 2 063 890 руб., в 2006 году на сумму 642 250 руб., а расходы завышены на сумму 21 583 435 руб., в том числе в 2005 году на сумму 16 116 779 руб., в 2006 году на сумму 5 466 656 руб., что привело к неправильному исчислению единого социального налога (ЕСН). Сумма не исчисленного и не уплаченного налога ЕСН составила 537.591 руб., т.е. ответчик правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.08 г. в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А40-34982/08-151-111
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А40-34982/08-151-111
Резолютивная часть решения изготовлена
в судебном заседании и объявлена 11.08.2008 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - К.Ю.Ю. дов. от 09.04.08 г.
от ответчика - С. дов. от 18.12.06 г., К.В.Н. дов. от 07.08.08 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-34982/08-151-111
по иску ПБОЮЛ Ж.
к ИФНС России N 21 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 330 от 25.04.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Предприниматель без образования юридического лица Ж. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.08 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 629 387 руб. вследствие необоснованного отказа в предоставлении предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального вычета в размере 20 процентов суммы доходов, полученной в 2005 году; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата НДФЛ в сумме 629 387 руб.) в виде штрафа в размере 125 877 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 308 897 руб. вследствие необоснованной переквалификации денежных сумм, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 719 руб.; доначисления ЕСН в сумме 109 163 руб. вследствие необоснованной переквалификации денежных сумм, полученных от продажи автомобилей, в доходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2005 год: федеральный бюджет - 58 358 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб. за 2006 год: федеральный бюджет 29 925 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата ЕСН в сумме 109 163 руб.) в виде штрафа в размере: 17 656 руб. в части федерального бюджета и 1.536 руб. в части ФФОМС и 2.640 руб. в части ТФОМС.
Заявитель мотивирует свое требование тем, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что у ПБОЮЛ Ж. отсутствует право на получение профессионального налогового вычета за 2005 год в размере 20% от суммы полученных доходов, так как в декларации по НДФЛ за 2005 год "налогоплательщиком не осуществлен выбор порядка определения профессионального налогового вычета, указанного в абзаце 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, то есть в размере 20% от соответствующей суммы полученных доходов от предпринимательской деятельности". При невозможности по тем или иным причинам подтвердить документально несение расходов, связанных с получением дохода, налогоплательщику на законодательном уровне гарантировано право на уменьшение дохода на определенную по тем или иным правилам сумму расходов (вычета). Поэтому, даже если налогоплательщик не подал заявления на получение профессионального вычета (п. 1 ст. 221 НК РФ), налоговый орган должен самостоятельно предоставить вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов. Кроме того, ответчик неправомерно доначислил заявителю за 2005 г. и 2006 г. НДФЛ в размере 308.897 руб. и соответствующие суммы штрафа по проданным автомашинам, так как спорные автомашины были проданы заявителем не как предпринимателем, а как физическим лицом. Ответчик также не доказывает наличие умысла при неуплате налога.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд находит требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 г. ИФНС России N 21 по г. Москве на основании акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ж. N 240 от 24 ноября 2006 г. было вынесено решение N 330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором заявителю доначислены: НДС в сумме 2 365 905 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 138 731 руб., единый социальный налог в сумме 537 591 руб. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы (договоры, акты выполненных работ) с организациями-контрагентами: ООО "Парадиз" ИНН/КПП 5030037328/503001001, ООО фирма "Вельт" ИНН/КПП 5045023665/50401001 содержат недостоверные сведения (указанные общества в установленном порядке государством не зарегистрированы) и составлены с нарушением установленного порядка, они не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ. ИП Ж. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых расходов документально неподтвержденные затраты в 2005 году по ООО "Парадиз" на сумму 4 559 662 руб., по ООО фирма "Вельт" на сумму 6 053 390 руб., в 2006 г. по ООО фирма "Вельт" в размере 3 063 559 руб. В связи с чем, данные расходы не были приняты в составе профессиональных налоговых вычетов и в расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 - 2006 гг.
Заявитель не оспаривает вывод налогового органа в части отсутствия документального подтверждения понесенных расходов при продаже автомобилей, но, учитывая представленное им дополнение к возражению от 11.04.08 г. на акт налоговой проверки, в котором просит применить к нему п. 1 ст. 221 НК РФ, считает, что налоговый орган должен был применить к нему профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных предпринимателем.
Заявитель не оспаривает выводы ответчика о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ООО фирма "Вельт" и ООО "Парадиз" отсутствуют. По данным Федеральной региональной базы ООО фирма "Вельт" не значится. ИНН и КПП 5030037328/503001001 ООО "Парадиз" принадлежит другому юридическому лицу. В полученных из Инспекций ответах сообщается, что ООО фирма "Вельт" и ООО "Парадиз" на учете не состоят.
Согласно статье 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 раздела I Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. В силу пункта 9 раздела II указанного нормативного акта первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН, а также личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах недостоверны.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что в представленных ИП Ж. налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2005 и 2006 годы, которые подлежали выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не осуществлен выбор порядка определения профессионального налогового вычета, указанного в абзаце 4 п. 1 ст. 221 НК РФ, суд пришел к выводу, что заявителем осуществлен выбор порядка определения профессиональных налоговых вычетов исходя из фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ. Однако в ходе проверки установлено, что документы недостоверны, в связи с чем, обоснованно налоговым органом не были приняты к учету.
По правилам пункта 3 ст. 221 НК РФ, при отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют свое право на получение профессиональных налоговых вычетов путем письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Суд не принимает довод заявителя о выполнении им требований ст. 221 НК РФ в части представления письменного заявления о применении профессионального вычета в размере 20%, так как одновременно с названным заявлением заявителем не была представлена уточненная декларация с отражением в ней сумм дохода и расхода по проданным автомобилем с применением 20% ставки налога.
С учетом изложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о неправомерном отказе ему в предоставлении предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ профессионального вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученных в 2005 г.
Соответственно, по данному эпизоду налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в общей сумме 109.163 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, в налоговой базе учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Представитель ответчика пояснил, что по сведениям, полученным из ГИБДД г. Москвы в проверяемом периоде ИП Ж. была осуществлена реализация следующих автотранспортных средств: автомобиль грузовой, автокран модели КС 45717А, 2003 года выпуска, реализован 10.08.2006 г., срок владения с 23.12.2003 г. по 10.08.06 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели КАМАЗ 54112А, 1999 года выпуска, реализован 09.03.05 г., срок владения с 15.07.00 г. по 09.03.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54323, 1997 года выпуска, реализован 29.03.05 г., срок владения с 26.11.97 г. по 29.03.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 06.04.05 г., срок владения с 29.06.99 г. по 06.04.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 354329-020, 2002 года выпуска, реализован 11.11.06 г., срок владения с 17.08.2002 г. по 11.11.2006 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 64229, 1997 года выпуска, реализован 21.10.2005 г., срок владения с 14.04.01 г. по 28.06.05 г.; автомобиль легковой, универсал модели Лексус RX300, 2005 года выпуска, реализован 31.01.2006 г., срок владения с 21.11.05 г. по 31.01.06 г.; автомобиль легковой, прочие легковые модели Тайота РАВ 4, 2004 года выпуска, реализован 17.11.2005 г., срок владения с 31.07.2004 г. по 17.11.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 06.04.05 г., срок владения с 29.06.99 г. по 06.04.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 23.11.05 г., срок владения с 07.04.00 г. по 23.11.05 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 24.05.05 г., срок владения с 07.08.99 г. по 24.05.06 г.; автомобиль грузовой, тягач седельный модели МАЗ 54329, 1999 года выпуска, реализован 01.11.05 г., срок владения с 10.09.99 г. по 01.11.05 г.
Заявитель указанные обстоятельства не отрицает.
В соответствии с п. 2 ст. 227 НК РФ, налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов налоговой проверки следует, что ИП Ж. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за 2005 год - 29.04.2006 г., за 2006 год - 13.03.2007 г. При этом, доход от реализации автомобилей в налоговых декларациях не отражен, что подтверждается книгой доходов и расходов.
В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
ИП Ж. выставлено требование на представление документов N 3/17-06 от 10.01.2008 г., которое получено им 17.01.2008 г. В ходе проверки документы, подтверждающие сумму полученного дохода от реализации автомобилей не представлены, учет объекта налогообложения отсутствует.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что в соответствии с полученной информацией от ООО "АПЭКС Групп" ИНН 7743001783 КПП 772601001, имеющих лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации N 005763 от 21 января 2003 года предоставленной на основании Приказа Минимущества России от 17 января 2003 года N 16, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 ноября 2003 года N 325, минимально возможная стоимость автомобилей, находящихся в собственности Ж. составила 7 103 920 руб. А в отношении легкового автомобиля Тайота РАВ 4, реализованного 17.11.2005, получены сведения от покупателя - А., что сумма, уплаченная им за автомобиль, составила не менее 80 000, в связи с тем, что данный автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия в аварийном состоянии.
Заявитель указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергает.
Суд первой инстанции с учетом представленных заявителем и принятых ответчиком возражений и документов, налогооблагаемая база по доходу, полученному от продажи автомобилей составила 2 706 140 руб., в том числе: в 2005 году - на 2 063 890 руб., в 2006 году - на 642 250 руб.
Сумма неуплаченного налога составила 351 798 руб. (2 706 140 x 13%), в том числе: в 2005 году 268 305 руб. (2 063 890 x 13%), в 2006 году - 83 492 руб. (642 250 руб. x 13%), т.е. умышленно совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку ИП Ж. осуществлял сделки по продаже указанных автомобилей, сокрыв полученный доход от налогообложения, осознавая противоправный характер своих действий и их последствий с целью неуплаты налогов от полученного дохода.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ИП Ж. осуществляет следующие виды деятельности согласно кодам ОКВЭД: 60.24.3 - аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 60.24.2 - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, 52.48.39 - специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.
Согласно ст. 2 главы 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом установлено и заявителем не отрицается утверждение налогового органа о том, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 1997 года, в том числе и в проверяемом периоде, Индивидуальный предприниматель осуществлял куплю-продажу грузовых автомобилей. В настоящее время у ИП Ж. числится в собственности 22 грузовых автомобиля.
В проверяемом периоде (2005 - 2006 гг.) ИП Ж. приобрел грузовые автомобили в количестве 7 штук с отнесением на расходы стоимости приобретения автомобилей и на налоговые вычеты по НДС сумм налога на добавленную стоимость. Одновременно продал грузовые автомобили в количестве 10 штук, которые были приобретены в 1997 - 2002 гг., до проверяемого периода.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель систематически осуществлял куплю-продажу грузовых автомобилей, от реализации которых получал доход. При этом, расходы по приобретению грузовых автомобилей отражены в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации по форме 3-НДФЛ (лист "В" формы "Доходы от предпринимательской деятельности и частной практики", строка 2.3 "Сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета"). При этом налогоплательщик не отражал соответствующие сведения в листе "А" формы 3-НДФЛ "Доходы от источников в РФ", строка "080 - Общая сумма дохода", листе "Ж" формы 3-НДФЛ "Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества", строка 1.7 "Суммы, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности 3 года и более".
В соответствии с порядком заполнения декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ лист "Ж" заполняют физические лица, лист "В" заполняют индивидуальные предприниматели.
Учитывая технические свойства товара и его количество, суд пришел к выводу, что грузовые автомобили в таком количестве не могут использоваться в личных целях.
Осуществление ИП Ж. таких видов деятельности как аренда грузового автомобильного транспорта и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подтверждает довод налогового органа о том, что указанные автомобили могли быть использованы им при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанное подтверждает осуществление заявителем предпринимательской деятельности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации без отражения полученных доходов от предпринимательской деятельности в налоговой отчетности. В связи с чем, суд признает доказанным факт умышленного уклонения от уплаты налога. Следовательно, налоговый орган правильно квалифицировал действия заявителя по данному эпизоду по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Согласно ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц ответчиком правомерно были начислены пени.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, налогоплательщиками налога ЕСН признаются индивидуальные предприниматели.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ИП Ж. занижены доходы на сумму 2 706 140 руб., в том числе в 2005 году на сумму 2 063 890 руб., в 2006 году на сумму 642 250 руб., а расходы завышены на сумму 21 583 435 руб., в том числе в 2005 году на сумму 16 116 779 руб., в 2006 году на сумму 5 466 656 руб., что привело к неправильному исчислению единого социального налога (ЕСН). Сумма не исчисленного и не уплаченного налога ЕСН составила 537.591 руб., т.е. ответчик правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение ИФНС России N 21 по г. Москве N 330 от 25.04.08 г. в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)