Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН 6606000754)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в заседании:
от заявителя - И.А. Субботкина, представитель, доверенность N 37 от 17.11.2010.
от заинтересованного лица - Л.С. Будкова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 18 от 17.05.2011; Д.С. Джейранова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 8 от 08.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней в размере 152649 рублей 20 копеек и штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте N 32 от 08.12.2010, на основании которого вынесено решение N 32 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 156/11 от 01.03.2011 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей - открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении убытков и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами - по договору N 15-01/2007 от 16.01.2007 с ООО "Уралвтор" и договору N 55/175-15 от 15.05.2007 с ООО "Бетта".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 заявителем заключен договор поставки N 15-01/2007 с ООО "Уралвтор" в лице директора Карповой В.М. на покупку продукции (лом медный и медные шайбы) сумму 1643453 рублей 54 копеек.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Уралвтор" Карпова В.М. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 99 организациях; ООО "Уралвтор" исключен 03.08.2009 из ЕГРЮЛ за непредставление документов отчетности и не осуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев; бухгалтерская отчетность предоставлялась только за первое полугодие 2007 года, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках "нулевые"; налоговая отчетность, содержащая "нулевые" показатели, предоставлялась только за первое полугодие 2007 года; по юридическому адресу организация не находится и не находилась; из анализа операций по расчетному счету видно, что отсутствуют операции, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности, средства, поступившие от открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" перечислялись на счета физических лиц и организаций, имеющих признаки "анонимных" структур.
В ходе проведенного налоговым органом допроса, Карпова В.М. пояснила, что фактически обязанности руководителя ООО "Уралвтор" не осуществляла, никакие документы не подписывала, право подписи третьим лицам не передавала; волю к созданию ООО "Уралвтор" не изъявляла, паспорт предоставляла за единовременное вознаграждение.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 1392757 рублей 22 копеек и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Также в ходе проверки, налоговый орган установил отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС и неправомерность включения в расходы 713281 рубля 75 копеек на приобретение товара у ООО "Бетта" по договору N 55/175-15 от 15.05.2007, поскольку ООО "Бетта" является "анонимной структурой": по юридическому адресу не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности предоставлялись за 1 квартал 2008 года, отчетности "нулевые"; стоимость основных средств составляет "0"; численность работников "0"; руководителем, учредителем и бухгалтером является Насонова В.Е., являющаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 66 организациях.
Реальность поступления товара от имени ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" на склад заявителя налоговый орган не оспаривает, ссылаясь на то, что фактически данные лица в хозяйственных операциях не участвовали, документооборот с их участием создан искусственно, с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции. Товар был получен заявителем, что подтверждается товарными накладными, вовлечен в производство и выпущен в виде готовой продукции, что не отрицается Инспекцией.
При заключении договора с ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Как пояснил представитель заявителя, у общества имеется более 100 контрагентов; перед заключением договора служба безопасности проверяет факт госрегистрации юридического лица - будущего контрагента по информационной базе налоговых органов в Интернете; в дальнейшем выбор контрагента производится исходя из предложенных им условий поставки товаров: в данном случае спорные контрагенты предложили лучшую цену за необходимый заявителю товар. Сомнений в недобросовестности контрагентов у заявителя не возникло, поскольку все документы от имени ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" (получали по почте) были подписаны от имени руководителей указанных в ЕГРЮЛ. В судебное заседание заявителем был представлен Устав ООО "Бетта", который, как пояснило общество, в ходе проверки не был найден в связи с большим количеством документов.
Исследовав имеющиеся документы, суд считает, что безусловных доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.
Тот факт, что у ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" отсутствует транспорт и основные средства, общество не находится по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности.
Отклоняется и довод Инспекции о том, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, что по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010.
Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела не имеется.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней в размере 152649 рублей 20 копеек, штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 13) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А60-10614/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А60-10614/2011
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН 6606000754)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в заседании:
от заявителя - И.А. Субботкина, представитель, доверенность N 37 от 17.11.2010.
от заинтересованного лица - Л.С. Будкова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 18 от 17.05.2011; Д.С. Джейранова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 8 от 08.02.2011.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней в размере 152649 рублей 20 копеек и штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, водному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Результаты проверки отражены в акте N 32 от 08.12.2010, на основании которого вынесено решение N 32 от 30.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 156/11 от 01.03.2011 оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей - открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, завышении убытков и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами - по договору N 15-01/2007 от 16.01.2007 с ООО "Уралвтор" и договору N 55/175-15 от 15.05.2007 с ООО "Бетта".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые составляются в порядке предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.01.2007 заявителем заключен договор поставки N 15-01/2007 с ООО "Уралвтор" в лице директора Карповой В.М. на покупку продукции (лом медный и медные шайбы) сумму 1643453 рублей 54 копеек.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель ООО "Уралвтор" Карпова В.М. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 99 организациях; ООО "Уралвтор" исключен 03.08.2009 из ЕГРЮЛ за непредставление документов отчетности и не осуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев; бухгалтерская отчетность предоставлялась только за первое полугодие 2007 года, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках "нулевые"; налоговая отчетность, содержащая "нулевые" показатели, предоставлялась только за первое полугодие 2007 года; по юридическому адресу организация не находится и не находилась; из анализа операций по расчетному счету видно, что отсутствуют операции, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности, средства, поступившие от открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" перечислялись на счета физических лиц и организаций, имеющих признаки "анонимных" структур.
В ходе проведенного налоговым органом допроса, Карпова В.М. пояснила, что фактически обязанности руководителя ООО "Уралвтор" не осуществляла, никакие документы не подписывала, право подписи третьим лицам не передавала; волю к созданию ООО "Уралвтор" не изъявляла, паспорт предоставляла за единовременное вознаграждение.
Таким образом, Инспекция пришла к выводу о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год в размере 1392757 рублей 22 копеек и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.
Также в ходе проверки, налоговый орган установил отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС и неправомерность включения в расходы 713281 рубля 75 копеек на приобретение товара у ООО "Бетта" по договору N 55/175-15 от 15.05.2007, поскольку ООО "Бетта" является "анонимной структурой": по юридическому адресу не находится; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности предоставлялись за 1 квартал 2008 года, отчетности "нулевые"; стоимость основных средств составляет "0"; численность работников "0"; руководителем, учредителем и бухгалтером является Насонова В.Е., являющаяся руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 66 организациях.
Реальность поступления товара от имени ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" на склад заявителя налоговый орган не оспаривает, ссылаясь на то, что фактически данные лица в хозяйственных операциях не участвовали, документооборот с их участием создан искусственно, с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.
Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции. Товар был получен заявителем, что подтверждается товарными накладными, вовлечен в производство и выпущен в виде готовой продукции, что не отрицается Инспекцией.
При заключении договора с ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.
Как пояснил представитель заявителя, у общества имеется более 100 контрагентов; перед заключением договора служба безопасности проверяет факт госрегистрации юридического лица - будущего контрагента по информационной базе налоговых органов в Интернете; в дальнейшем выбор контрагента производится исходя из предложенных им условий поставки товаров: в данном случае спорные контрагенты предложили лучшую цену за необходимый заявителю товар. Сомнений в недобросовестности контрагентов у заявителя не возникло, поскольку все документы от имени ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" (получали по почте) были подписаны от имени руководителей указанных в ЕГРЮЛ. В судебное заседание заявителем был представлен Устав ООО "Бетта", который, как пояснило общество, в ходе проверки не был найден в связи с большим количеством документов.
Исследовав имеющиеся документы, суд считает, что безусловных доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представлено.
Тот факт, что у ООО "Уралвтор" и ООО "Бетта" отсутствует транспорт и основные средства, общество не находится по месту государственной регистрации не свидетельствует о невозможности ведения им разрешенной законом посреднической деятельности.
Отклоняется и довод Инспекции о том, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, что по мнению заинтересованного лица, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8835/10 от 09.12.2010.
Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в материалах дела не имеется.
Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.
Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" удовлетворить.
Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области N 32 от 30.12.2010 в части: доначисления НДС в сумме 378315 рублей, соответствующих пеней в размере 152649 рублей 20 копеек, штрафа в размере 911 рублей; завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 25319 рублей; занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 2080720 рублей, как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов".
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Менделеева, 13) в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)