Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7299-04
Транспортно-экспедиционное общество с ограниченной ответственностью "Еврогруз" (Т.Э. ООО "Еврогруз") обратилось в суд с иском к Центральной акцизной таможне ГТК Российской Федерации о возврате таможенных платежей в сумме 331863 руб. 57 коп. и пени в размере 1992 руб. 57 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные суммы в качестве таможенного платежа были уплачены Обществом по требованию ЦАТ в связи с привлечением Общества к административной ответственности за недопоставку груза в определенное таможенным органом место по ч. 1 ст. 16.9 КоАП Российской Федерации. Однако постановление Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31878/03-122-395 признано недействительным. В связи с этим уплаченные таможенные платежи, по мнению заявителя, подлежат возврату.
Представитель ЦАТ ГТК России с заявленными требованиями не согласился.
Решением от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, не учел, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства. Обязывая таможенный орган возвратить перевозчику таможенные платежи, суд основал свои выводы на том, что вина истца в недоставлении товара в указанное таможенным органом место не доказана, что, по мнению ЦАТ ГТК России, является ошибочным.
В жалобе указывается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и привлечение к участию в деле финансовых органов ГТК России.
В заседании кассационной инстанции представитель ЦАТ ГТК России поддержал доводы жалобы.
Представитель Т.Э. ООО "Еврогруз" в заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, Транспортно-экспедиционное общество с ограниченной ответственностью "Еврогруз" является международным перевозчиком.
В июне 2003 года оно осуществило перевозку груза по книжке МДП.
Доставка груза осуществлялась из Голландии в Москву со сроком доставки 28.06.03. Однако на автодороге Москва-Минск груз был похищен. Вина перевозчика в недоставке груза не доказана, постановление таможенного органа о привлечении Общества к ответственности признано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31878/03-122-395 недействительным.
Поскольку таможенные платежи перевозчиком были уплачены, что не отрицается таможенным органом, судебные инстанции обязали ЦАТ ГТК России возвратить таможенные платежи в размере 333633 руб. 51 коп., признав одновременно недействительным требование об их уплате.
Выводы судебных инстанций соответствуют ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи указание апелляционной инстанции на неприменение данной нормы Закона ошибочно.
Судом проверялись доводы представителя ЦАТ ГТК России о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так Т.Э. ООО "Еврогруз" была подана жалоба в Центральное таможенное управление на действия ЦАТ ГТК России, в которой излагалась просьба признать незаконным требование об уплате таможенных платежей и их возврате. Однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем свидетельствуют соответствующее письмо и решение ЦТУ ГТК России (л. д. 52 - 59).
Ссылка представителя ЦАТ ГТК России, что Общество по этому вопросу непосредственно к ним не обращалось, не может свидетельствовать, что досудебный порядок разрешения спора не был соблюден.
При наличии в материалах дела вышеуказанных документов доводы ЦАТ ГТК России по этому вопросу слишком формальны.
Обоснованно судом привлечена к участию в деле Центральная акцизная таможня, поскольку платежи непосредственно взыскивались ею. Главный распорядитель кредитов, тем более его финансовый орган никакого отношения к требованиям о возврате таможенных платежей не имеет. Ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 апреля 2004 года и постановление от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2004 N КА-А40/7299-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 г. Дело N КА-А40/7299-04
Транспортно-экспедиционное общество с ограниченной ответственностью "Еврогруз" (Т.Э. ООО "Еврогруз") обратилось в суд с иском к Центральной акцизной таможне ГТК Российской Федерации о возврате таможенных платежей в сумме 331863 руб. 57 коп. и пени в размере 1992 руб. 57 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанные суммы в качестве таможенного платежа были уплачены Обществом по требованию ЦАТ в связи с привлечением Общества к административной ответственности за недопоставку груза в определенное таможенным органом место по ч. 1 ст. 16.9 КоАП Российской Федерации. Однако постановление Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-31878/03-122-395 признано недействительным. В связи с этим уплаченные таможенные платежи, по мнению заявителя, подлежат возврату.
Представитель ЦАТ ГТК России с заявленными требованиями не согласился.
Решением от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 69 Налогового кодекса РФ, не учел, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства. Обязывая таможенный орган возвратить перевозчику таможенные платежи, суд основал свои выводы на том, что вина истца в недоставлении товара в указанное таможенным органом место не доказана, что, по мнению ЦАТ ГТК России, является ошибочным.
В жалобе указывается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора и привлечение к участию в деле финансовых органов ГТК России.
В заседании кассационной инстанции представитель ЦАТ ГТК России поддержал доводы жалобы.
Представитель Т.Э. ООО "Еврогруз" в заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, Транспортно-экспедиционное общество с ограниченной ответственностью "Еврогруз" является международным перевозчиком.
В июне 2003 года оно осуществило перевозку груза по книжке МДП.
Доставка груза осуществлялась из Голландии в Москву со сроком доставки 28.06.03. Однако на автодороге Москва-Минск груз был похищен. Вина перевозчика в недоставке груза не доказана, постановление таможенного органа о привлечении Общества к ответственности признано решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31878/03-122-395 недействительным.
Поскольку таможенные платежи перевозчиком были уплачены, что не отрицается таможенным органом, судебные инстанции обязали ЦАТ ГТК России возвратить таможенные платежи в размере 333633 руб. 51 коп., признав одновременно недействительным требование об их уплате.
Выводы судебных инстанций соответствуют ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи указание апелляционной инстанции на неприменение данной нормы Закона ошибочно.
Судом проверялись доводы представителя ЦАТ ГТК России о несоблюдении заявителем досудебного порядка разрешения спора. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Так Т.Э. ООО "Еврогруз" была подана жалоба в Центральное таможенное управление на действия ЦАТ ГТК России, в которой излагалась просьба признать незаконным требование об уплате таможенных платежей и их возврате. Однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем свидетельствуют соответствующее письмо и решение ЦТУ ГТК России (л. д. 52 - 59).
Ссылка представителя ЦАТ ГТК России, что Общество по этому вопросу непосредственно к ним не обращалось, не может свидетельствовать, что досудебный порядок разрешения спора не был соблюден.
При наличии в материалах дела вышеуказанных документов доводы ЦАТ ГТК России по этому вопросу слишком формальны.
Обоснованно судом привлечена к участию в деле Центральная акцизная таможня, поскольку платежи непосредственно взыскивались ею. Главный распорядитель кредитов, тем более его финансовый орган никакого отношения к требованиям о возврате таможенных платежей не имеет. Ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 апреля 2004 года и постановление от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6221/04-12-54 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)