Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N А65-41847/05
Общество с ограниченной ответственностью "Берлек", (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 496/1018 от 31.10.2005.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берлек", Бавлинский район Республики Татарстан, о взыскании 22138,80 руб.
Решением от 09.02.2006 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Берлек" удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 решение оставлено без изменения.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявление о взыскании 22138,80 руб. налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как за полученную продукцию (молоко), поставленную по договору N 75 от 01.02.2005 Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания АГРО-2000" перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 1290593,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127272,73 руб., в п. 3.4 договора стоимость продукции также указана с налогом на добавленную стоимость. Налог, полученный с покупателя, не может быть доходом налогоплательщика и должен быть уплачен в бюджет в общеустановленном порядке. Таким образом, в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 22138,80 руб. отказано неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Берлек" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как налог на добавленную стоимость в счете-фактуре N 129 от 30.07.2005 не выделен и в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено его заявление. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 496/1018 от 31.10.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22138,80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 127273 руб., соответствующие пени. Указанное решение обжаловано заявителем в суд.
В связи с тем, что заявитель в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, налоговых санкций и пени, ответчик обратился в суд с встречным заявлением.
Согласно п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации) уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога при реализации товаров (работ, услуг) должны уплатить в бюджет суммы полученного налога в общеустановленном порядке, поскольку такой налог не может быть доходом налогоплательщика (п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Доказательств выставления заявителем кассационной жалобы счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость суду не представлено.
Кроме того, согласно письму N 78 от 07.11.2005 ООО "АПК "Агро-2000" признано ошибочным выделение налога на добавленную стоимость во всех платежных поручениях за 2005 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41847/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 ПО ДЕЛУ N А65-41847/05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2006 года Дело N А65-41847/05
Общество с ограниченной ответственностью "Берлек", (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 496/1018 от 31.10.2005.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Берлек", Бавлинский район Республики Татарстан, о взыскании 22138,80 руб.
Решением от 09.02.2006 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Берлек" удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 решение оставлено без изменения.
Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и удовлетворить заявление о взыскании 22138,80 руб. налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как за полученную продукцию (молоко), поставленную по договору N 75 от 01.02.2005 Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания АГРО-2000" перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 1290593,51 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 127272,73 руб., в п. 3.4 договора стоимость продукции также указана с налогом на добавленную стоимость. Налог, полученный с покупателя, не может быть доходом налогоплательщика и должен быть уплачен в бюджет в общеустановленном порядке. Таким образом, в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 22138,80 руб. отказано неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Берлек" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, так как налог на добавленную стоимость в счете-фактуре N 129 от 30.07.2005 не выделен и в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено его заявление. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 496/1018 от 31.10.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22138,80 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 127273 руб., соответствующие пени. Указанное решение обжаловано заявителем в суд.
В связи с тем, что заявитель в добровольном порядке не исполнил требование об уплате налога, налоговых санкций и пени, ответчик обратился в суд с встречным заявлением.
Согласно п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации) уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога при реализации товаров (работ, услуг) должны уплатить в бюджет суммы полученного налога в общеустановленном порядке, поскольку такой налог не может быть доходом налогоплательщика (п/п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая налоговому органу во взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении штрафа, так как данный вид ответственности может быть применен только к плательщику налога на добавленную стоимость, в то время как ответчик плательщиком указанного налога в спорный период не являлся.
Доказательств выставления заявителем кассационной жалобы счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость суду не представлено.
Кроме того, согласно письму N 78 от 07.11.2005 ООО "АПК "Агро-2000" признано ошибочным выделение налога на добавленную стоимость во всех платежных поручениях за 2005 год.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 02.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-41847/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)