Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2007 г. Дело N А35-167/07-с8
от 27 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 по делу N А35-167/07-с8,
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Общество, налоговый агент) налоговых санкций в размере 99173,7 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в сумме 348,4 руб. В остальном требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 30.10.2005 N 17-13/252 и принято Решение от 17.11.2006 N 17-13/568 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 99173,7 руб.
Поскольку требование от 27.11.2006 N 15232, направленное на основании Решения от 17.11.2006 N 17-13/568 налоговым органом в адрес Общества, в установленный срок налоговым агентом не исполнено, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество выплатило заработную плату в сумме 8482030,4 руб.
При этом часть данной суммы заработной платы в размере 8452237,51 руб. выплачивалась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам путем перечисления денежных средств на пластиковые карты работников с удержанием 494126,5 руб. НДФЛ, а часть в размере 29792,89 руб. - через кассу Общества с удержанием 1742 руб. НДФЛ.
Однако перечисление НДФЛ налоговым агентом производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.
Вместе с тем судом правомерно учтено следующее.
В силу ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Статьей 389 ТК РФ определено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном данным Законом.
Поскольку денежные средства при выплате заработной платы через комиссию по трудовым спорам не поступали в распоряжение налогового агента, то у Общества отсутствовала возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогового агента за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в части неперечисления НДФЛ с суммы зарплаты, выплаченной по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что налоговому органу правомерно отказано судом во взыскании штрафа, приходящегося на 494126,5 руб. НДФЛ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 по делу N А35-167/07-с8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А35-167/07-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2007 г. Дело N А35-167/07-с8
от 27 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 по делу N А35-167/07-с8,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Курское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Общество, налоговый агент) налоговых санкций в размере 99173,7 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с Общества штрафа в сумме 348,4 руб. В остальном требования Инспекции оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.10.2005 по 30.09.2006, по результатам которой составлен акт от 30.10.2005 N 17-13/252 и принято Решение от 17.11.2006 N 17-13/568 о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 99173,7 руб.
Поскольку требование от 27.11.2006 N 15232, направленное на основании Решения от 17.11.2006 N 17-13/568 налоговым органом в адрес Общества, в установленный срок налоговым агентом не исполнено, Инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Частично удовлетворяя требования налогового органа, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество выплатило заработную плату в сумме 8482030,4 руб.
При этом часть данной суммы заработной платы в размере 8452237,51 руб. выплачивалась по удостоверениям комиссии по трудовым спорам путем перечисления денежных средств на пластиковые карты работников с удержанием 494126,5 руб. НДФЛ, а часть в размере 29792,89 руб. - через кассу Общества с удержанием 1742 руб. НДФЛ.
Однако перечисление НДФЛ налоговым агентом производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам.
Вместе с тем судом правомерно учтено следующее.
В силу ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Статьей 389 ТК РФ определено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.97 удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном данным Законом.
Поскольку денежные средства при выплате заработной платы через комиссию по трудовым спорам не поступали в распоряжение налогового агента, то у Общества отсутствовала возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогового агента за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в части неперечисления НДФЛ с суммы зарплаты, выплаченной по удостоверениям комиссии по трудовым спорам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что налоговому органу правомерно отказано судом во взыскании штрафа, приходящегося на 494126,5 руб. НДФЛ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2007 по делу N А35-167/07-с8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)