Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/3561
Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 20.02.2006, постановление от 06.06.2006 по делу N А59-4677/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Кир Рак к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2006 года до 10 часов 00 минут.
Индивидуальный предприниматель Тен Кир Рак (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 13-14/290.
- Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 43584,40 руб. (далее - НДФЛ);
- по единому социальному налогу в сумме 6745,30 руб. (далее - ЕСН);
- в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 247098 руб.;
- единого социального налога в сумме 4666,67 руб.;
- начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 36249,05 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 5576,79 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие возвраты денежных средств по несостоявшимся сделкам между предпринимателем и ООО "Робин Вуд", ООО "Росско-ДВ", ООО "Юфеса", ООО "Роско-Прим", в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ, ЕСН в сумме 251764,66 руб.
Доказательства по возврату денежных средств ООО "Стройтехэнерго", ООО Московский технологический центр" судом не приняты. Документы по уплате предпринимателем денежных средств ООО "Бинтекс", ЗАО "Голден Лайн Графикс" суд признал недостоверными. В связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Найнфон", НФ "Святоч", ООО "Бинтекс", ЗАО "Голден Лайн Графикс", требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ суд признал неправомерным отнесение на вычеты НДС, уплаченного данным поставщикам.
Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы, подтверждающие произведенные возвраты, в период проверки предпринимателем представлены не были.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней. Просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2005 N 13-14/232. Не согласившись с фактами, изложенными в акте, в частности по размеру полученного дохода, налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ представил возражения, ссылаясь на отсутствие дохода по ряду несостоявшихся сделок, по которым перечисленные денежные средства были возвращены.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения к нему, инспекцией вынесено решение от 08.06.2005 N 13-14/290 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 399116,51 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 140000,01 руб. за непредставление декларации по НДС. Этим же решением доначислены НДФЛ в сумме 1143920 руб., ЕСН - 193697,49 руб., НДС - 790663,43 руб., пени в сумме 496850,08 руб.
В решении инспекции отражено, что в рамках проверки проведен опрос бухгалтера предпринимателя, которая указала на то, что некоторые сделки по продаже товара не состоялись, поэтому денежные средства возвращены покупателям по расходным кассовым ордерам. Однако документы, подтверждающие произведенные возвраты, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к разногласиям не представлены. Документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, налоговым органом у налогоплательщика истребованы не были.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления: НДФЛ в сумме 894614,87 руб., штрафа - 173087,08 руб., пени - 135812,43 руб.; ЕСН в сумме 137633,06 руб., штрафа - 26628,89 руб., пени - 19269,28 руб.; НДС в сумме 72769,03 руб., штрафа - 14553,08 руб., пени - 17531,53 руб., предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДФЛ и ЕСН, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что налогоплательщик получал доход от российских контрагентов в безналичном порядке (через банковские счета) и наличными средствами (по приходным кассовым ордерам).
Ряд сделок по продаже товара не состоялся, в связи с чем полученные денежные средства были возвращены предпринимателем контрагентам.
При рассмотрении дела в арбитражном суде предпринимателем представлены первичные документы, свидетельствующие о возврате четырем обществам денежных средств.
- Так, ООО "Робин Вуд" возвращено 280000 руб. и 230000 руб. - расходные кассовые ордера от 28.08.2002 N 1 и от 24.02.2003 N 1, доверенности от 15.08.2002 N 1 и от 10.02.2003 N 2;
- ООО "Росско-ДВ" - 925290 руб. - расходный кассовый ордер от 16.09.2003 N 62, доверенность от 01.09.2003 N 89;
- ООО "Юфеса" - 432000 руб. - расходный кассовый ордер от 03.10.2003 N 58;
- ООО "Роско-Прим" - 246872,38 руб. - расходный кассовый ордер от 28.12.2004 N 92, доверенность от 27.12.2004 N 204.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием уменьшения налоговой базы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН в сумме 251764,66 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 399116,51 руб.
Поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
Исходя из доводов кассационной жалобы основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 20.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4677/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006, 25.10.2006 N Ф03-А59/06-2/3561 ПО ДЕЛУ N А59-4677/05-С11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/3561
Резолютивная часть постановления от 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 20.02.2006, постановление от 06.06.2006 по делу N А59-4677/05-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Тен Кир Рак к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения в части.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 октября 2006 года до 10 часов 00 минут.
Индивидуальный предприниматель Тен Кир Рак (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.06.2005 N 13-14/290.
- Решением суда от 20.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа: по налогу на доходы физических лиц в сумме 43584,40 руб. (далее - НДФЛ);
- по единому социальному налогу в сумме 6745,30 руб. (далее - ЕСН);
- в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 247098 руб.;
- единого социального налога в сумме 4666,67 руб.;
- начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 36249,05 руб.;
- по единому социальному налогу в сумме 5576,79 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены документы, подтверждающие возвраты денежных средств по несостоявшимся сделкам между предпринимателем и ООО "Робин Вуд", ООО "Росско-ДВ", ООО "Юфеса", ООО "Роско-Прим", в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил НДФЛ, ЕСН в сумме 251764,66 руб.
Доказательства по возврату денежных средств ООО "Стройтехэнерго", ООО Московский технологический центр" судом не приняты. Документы по уплате предпринимателем денежных средств ООО "Бинтекс", ЗАО "Голден Лайн Графикс" суд признал недостоверными. В связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО "Найнфон", НФ "Святоч", ООО "Бинтекс", ЗАО "Голден Лайн Графикс", требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ суд признал неправомерным отнесение на вычеты НДС, уплаченного данным поставщикам.
Не согласившись с судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что документы, подтверждающие произведенные возвраты, в период проверки предпринимателем представлены не были.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов, изложенных в ней. Просил оставить судебные акты без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.05.2005 N 13-14/232. Не согласившись с фактами, изложенными в акте, в частности по размеру полученного дохода, налогоплательщик в порядке пункта 5 статьи 100 НК РФ представил возражения, ссылаясь на отсутствие дохода по ряду несостоявшихся сделок, по которым перечисленные денежные средства были возвращены.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения к нему, инспекцией вынесено решение от 08.06.2005 N 13-14/290 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 399116,51 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 140000,01 руб. за непредставление декларации по НДС. Этим же решением доначислены НДФЛ в сумме 1143920 руб., ЕСН - 193697,49 руб., НДС - 790663,43 руб., пени в сумме 496850,08 руб.
В решении инспекции отражено, что в рамках проверки проведен опрос бухгалтера предпринимателя, которая указала на то, что некоторые сделки по продаже товара не состоялись, поэтому денежные средства возвращены покупателям по расходным кассовым ордерам. Однако документы, подтверждающие произведенные возвраты, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к разногласиям не представлены. Документы, подтверждающие правильность исчисления спорных налогов, налоговым органом у налогоплательщика истребованы не были.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления: НДФЛ в сумме 894614,87 руб., штрафа - 173087,08 руб., пени - 135812,43 руб.; ЕСН в сумме 137633,06 руб., штрафа - 26628,89 руб., пени - 19269,28 руб.; НДС в сумме 72769,03 руб., штрафа - 14553,08 руб., пени - 17531,53 руб., предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления НДФЛ и ЕСН, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207, подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Судом установлено, что налогоплательщик получал доход от российских контрагентов в безналичном порядке (через банковские счета) и наличными средствами (по приходным кассовым ордерам).
Ряд сделок по продаже товара не состоялся, в связи с чем полученные денежные средства были возвращены предпринимателем контрагентам.
При рассмотрении дела в арбитражном суде предпринимателем представлены первичные документы, свидетельствующие о возврате четырем обществам денежных средств.
- Так, ООО "Робин Вуд" возвращено 280000 руб. и 230000 руб. - расходные кассовые ордера от 28.08.2002 N 1 и от 24.02.2003 N 1, доверенности от 15.08.2002 N 1 и от 10.02.2003 N 2;
- ООО "Росско-ДВ" - 925290 руб. - расходный кассовый ордер от 16.09.2003 N 62, доверенность от 01.09.2003 N 89;
- ООО "Юфеса" - 432000 руб. - расходный кассовый ордер от 03.10.2003 N 58;
- ООО "Роско-Прим" - 246872,38 руб. - расходный кассовый ордер от 28.12.2004 N 92, доверенность от 27.12.2004 N 204.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием уменьшения налоговой базы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении НДФЛ и ЕСН в сумме 251764,66 руб., пени за их несвоевременную уплату, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 399116,51 руб.
Поскольку доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
Исходя из доводов кассационной жалобы основания к отмене судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4677/05-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)