Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2006 г. Дело N 09АП-8431/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Х., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - С.Г. по дов. от 21.07.2006 N 25-Д; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 14.11.2005 N 05юр-10; рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Норметимпекс", ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 22.05.2006 по делу N А40-9315/06-35-94 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Норметимпекс" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,
ЗАО "Норметимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.11.2005 N 77-10/3480911, об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в размере 1871531 руб. и об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 3000000 руб.
Определением от 15.05.2006 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.11.2005 N 77-10/3480911.
Решением от 22.05.2006 суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; обязал Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 366442 рубля. Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет города Москвы в размере 802287,51 руб.
При этом суд исходил из того, что инспекцией своевременно о фактах обнаружения излишней уплаты налога не сообщалось, что днем обнаружения следует считать день составления акта сверки с налоговым органом, о факте излишне уплаченного налога заявителю стало известно 09.01.2001 и срок давности по возврату излишне взысканного налога истек; налоговый орган не представил доказательств исполнения требования п. 3 ст. 78 НК РФ о сообщении налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, чем нарушил норму п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку стороны не заявляли об этом, суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ по возврату излишне взысканного налога, так как срок прервался и начинает течь заново после подписания акта сверки 18.12.2003.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью, указывая на то, что вывод суда о несообщении налоговым органом заявителю об имеющихся у него суммах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога на прибыль не обоснован, так как стороны регулярно проводили сверки и окончательные акты вручались налогоплательщику, судом нарушены положения ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица и просит отказать в ее удовлетворении, так как подписание актов сверки не может являться надлежащим исполнением налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и суммах, срок исковой давности не пропущен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, так как судом нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения: в мотивировочной части содержится вывод о частичном удовлетворении требования заявителя. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ, не содержит вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда о признании незаконным вышеуказанного бездействия следует отменить и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Как следует из материалов дела, 23.03.2005 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 8).
19.10.2005 заявитель обратился в Инспекцию с дополнительным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, которым дополнительно просит возвратить налог на прибыль в сумме 1827052,70 руб. (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 14.11.2005 N 77-10/348091 Инспекция отказала в проведении возврата на основании пропуска трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 46).
При этом Инспекцией указывается, что последний платеж был произведен 18.03.2002.
По требованию о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 77-10/3480911 от 14.11.2005, оформленного письмом, судом вынесено определение от 15.05.2006 о прекращении производства по делу. Указанное определение сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление на возврат излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Однако, как указано выше, налогоплательщик знал об имеющейся у него излишней уплате налога из врученных ему актов сверки расчетов с налоговым органом.
Как следует из обстоятельств дела, сторонами неоднократно проводились сверки расчетов (акты сверок представлены в материалах дела - т. 1 л.д. 48, 122, 124, 138).
Актом сверки налогоплательщика с налоговым органом от 18.12.2002 установлена переплата заявителем в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 181991,30 руб. и зачисляемого в городской бюджет в сумме 3772933,17 руб.
Согласно акту сверки налогоплательщика с налоговым органом с 01.01.2003 по 14.04.2003 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 144697,30 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 3513625,89 руб.
По акту N 1 от 19.02.2004 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 482851,30 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4234036,89 руб.
По акту N 1 от 26.11.2004 переплата по налогу на прибыль уже составляет 511139,30 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и 4315913,40 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4234036,89 руб.
Далее в соответствии с актами N 3 от 19.12.2005 и N 1 от 16.02.2005 сумма переплаты по налогу на прибыль не изменилась.
Таким образом, согласно предоставленным в материалы дела актам сверки за период с 18.12.2002 по 26.11.2004 у заявителя изменилась в сторону увеличения сумма переплаты по налогу на прибыль на 329148 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 461103,72 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Инспекцией своевременно в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о фактах обнаружения излишней уплаты налога на прибыль не сообщалось, то днем обнаружения излишней уплаты в бюджет сумм налога следует считать день составления акта сверки с налоговым органом.
Об увеличении переплаты по налогу на прибыль на 366442 рубля, зачисляемого в федеральный бюджет и на 802287,51 руб., зачисляемого в бюджет г. Москвы по отношению к акту от 14.04.2003 заявитель узнал из актов, составленных после 14.04.2003.
Таким образом, при обращении в Арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции принять решение в отношении указанных сумм, трехлетний срок заявителем не пропущен.
Учитывая, что сумма переплаты подтверждена актами сверки, то в данных суммах требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом.
То обстоятельство, что судом были правильно рассчитаны данные суммы, подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Что касается требований заявителя в остальной части суммы за пределами трехлетнего срока, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя с учетом пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ.
То обстоятельство, что суд ошибочно назвал срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, сроком "исковой" давности, не свидетельствует о том, что суд применил ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что срок давности не пропущен, сторонами не делалось заявлений о пропуске и о том, что срок исковой давности прерывался следует признать необоснованным.
Позиция суда в отношении пропуска заявителем срока в отношении возврата суммы излишне взысканного налога является правильной.
Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях налогового органа бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога не соответствует выводу о том, что Инспекцией своевременно, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщалось налогоплательщику о фактах обнаружения излишней уплаты налога и о том, что срок следует исчислять со дня составления акта сверки.
Следовательно, суд исходил из того, что заявитель узнал о наличии у него переплаты, и налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик получил двусторонний акт сверки и знает о фактах переплаты и какого-либо еще дополнительного сообщения не требуется.
Как пояснил представитель Инспекции, указанные акты сверки проводятся с налогоплательщиком регулярно с целью выявить наличие задолженности либо переплаты, указанные акты подписывались сторонами и выдавались налогоплательщику.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что в ст. 78 НК РФ не определено, в какой именно форме налоговому органу следует сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, подписание сторонами актов сверок следует рассматривать как выполнение указанной обязанности.
Несоблюдение срока не свидетельствует о несообщении налоговым органом о факте излишней уплаты, как и не свидетельствует о наличии бездействия, о признании незаконным которого просит заявитель.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении частичного удовлетворения требования об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога являются несостоятельными, так как в этой части трехлетний срок не был пропущен, и эти суммы подлежат возврату заявителю. Нарушений положений ст. 78 НК РФ в данном случае не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-9315/06-35-94 изменить.
Отменить решение в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных суммах налога, предусмотренных ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Норметимпекс" об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1505089 руб. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Норметимпекс" об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога в бюджет г. Москвы в сумме 2197712 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2006, 04.09.2006 N 09АП-8431/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-9315/06-35-94
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 августа 2006 г. Дело N 09АП-8431/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 04.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Х., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - С.Г. по дов. от 21.07.2006 N 25-Д; от заинтересованного лица - Б. по дов. от 14.11.2005 N 05юр-10; рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Норметимпекс", ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 22.05.2006 по делу N А40-9315/06-35-94 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Г., по иску (заявлению) ЗАО "Норметимпекс" к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании принять решение,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Норметимпекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.11.2005 N 77-10/3480911, об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в размере 1871531 руб. и об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет г. Москвы в размере 3000000 руб.
Определением от 15.05.2006 суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.11.2005 N 77-10/3480911.
Решением от 22.05.2006 суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренных п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации; обязал Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 366442 рубля. Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в бюджет города Москвы в размере 802287,51 руб.
При этом суд исходил из того, что инспекцией своевременно о фактах обнаружения излишней уплаты налога не сообщалось, что днем обнаружения следует считать день составления акта сверки с налоговым органом, о факте излишне уплаченного налога заявителю стало известно 09.01.2001 и срок давности по возврату излишне взысканного налога истек; налоговый орган не представил доказательств исполнения требования п. 3 ст. 78 НК РФ о сообщении налогоплательщику о факте излишне уплаченного налога.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что суд неправомерно применил срок исковой давности, чем нарушил норму п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку стороны не заявляли об этом, суд неправомерно применил ст. 203 ГК РФ по возврату излишне взысканного налога, так как срок прервался и начинает течь заново после подписания акта сверки 18.12.2003.
Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований заявителя полностью, указывая на то, что вывод суда о несообщении налоговым органом заявителю об имеющихся у него суммах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога на прибыль не обоснован, так как стороны регулярно проводили сверки и окончательные акты вручались налогоплательщику, судом нарушены положения ст. ст. 78, 79 НК РФ.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица и просит отказать в ее удовлетворении, так как подписание актов сверки не может являться надлежащим исполнением налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишней уплаты налога и суммах, срок исковой давности не пропущен.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить, так как судом нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а именно, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения: в мотивировочной части содержится вывод о частичном удовлетворении требования заявителя. Однако, резолютивная часть решения, в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ, не содержит вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанное нарушение подлежит устранению при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда относительно незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда о признании незаконным вышеуказанного бездействия следует отменить и в удовлетворении требований в данной части следует отказать.
Как следует из материалов дела, 23.03.2005 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 3000000 руб. (т. 1 л.д. 8).
19.10.2005 заявитель обратился в Инспекцию с дополнительным заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, которым дополнительно просит возвратить налог на прибыль в сумме 1827052,70 руб. (т. 1 л.д. 9).
Письмом от 14.11.2005 N 77-10/348091 Инспекция отказала в проведении возврата на основании пропуска трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ (т. 1 л.д. 46).
При этом Инспекцией указывается, что последний платеж был произведен 18.03.2002.
По требованию о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 77-10/3480911 от 14.11.2005, оформленного письмом, судом вынесено определение от 15.05.2006 о прекращении производства по делу. Указанное определение сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, заявление на возврат излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Однако, как указано выше, налогоплательщик знал об имеющейся у него излишней уплате налога из врученных ему актов сверки расчетов с налоговым органом.
Как следует из обстоятельств дела, сторонами неоднократно проводились сверки расчетов (акты сверок представлены в материалах дела - т. 1 л.д. 48, 122, 124, 138).
Актом сверки налогоплательщика с налоговым органом от 18.12.2002 установлена переплата заявителем в бюджет налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 181991,30 руб. и зачисляемого в городской бюджет в сумме 3772933,17 руб.
Согласно акту сверки налогоплательщика с налоговым органом с 01.01.2003 по 14.04.2003 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 144697,30 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 3513625,89 руб.
По акту N 1 от 19.02.2004 у заявителя числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 482851,30 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4234036,89 руб.
По акту N 1 от 26.11.2004 переплата по налогу на прибыль уже составляет 511139,30 руб., зачисляемому в федеральный бюджет и 4315913,40 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4234036,89 руб.
Далее в соответствии с актами N 3 от 19.12.2005 и N 1 от 16.02.2005 сумма переплаты по налогу на прибыль не изменилась.
Таким образом, согласно предоставленным в материалы дела актам сверки за период с 18.12.2002 по 26.11.2004 у заявителя изменилась в сторону увеличения сумма переплаты по налогу на прибыль на 329148 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и 461103,72 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Инспекцией своевременно в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ о фактах обнаружения излишней уплаты налога на прибыль не сообщалось, то днем обнаружения излишней уплаты в бюджет сумм налога следует считать день составления акта сверки с налоговым органом.
Об увеличении переплаты по налогу на прибыль на 366442 рубля, зачисляемого в федеральный бюджет и на 802287,51 руб., зачисляемого в бюджет г. Москвы по отношению к акту от 14.04.2003 заявитель узнал из актов, составленных после 14.04.2003.
Таким образом, при обращении в Арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции принять решение в отношении указанных сумм, трехлетний срок заявителем не пропущен.
Учитывая, что сумма переплаты подтверждена актами сверки, то в данных суммах требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом.
То обстоятельство, что судом были правильно рассчитаны данные суммы, подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Что касается требований заявителя в остальной части суммы за пределами трехлетнего срока, то суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя с учетом пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ.
То обстоятельство, что суд ошибочно назвал срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, сроком "исковой" давности, не свидетельствует о том, что суд применил ст. 199 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что срок давности не пропущен, сторонами не делалось заявлений о пропуске и о том, что срок исковой давности прерывался следует признать необоснованным.
Позиция суда в отношении пропуска заявителем срока в отношении возврата суммы излишне взысканного налога является правильной.
Вместе с тем, вывод суда о наличии в действиях налогового органа бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога не соответствует выводу о том, что Инспекцией своевременно, в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщалось налогоплательщику о фактах обнаружения излишней уплаты налога и о том, что срок следует исчислять со дня составления акта сверки.
Следовательно, суд исходил из того, что заявитель узнал о наличии у него переплаты, и налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик получил двусторонний акт сверки и знает о фактах переплаты и какого-либо еще дополнительного сообщения не требуется.
Как пояснил представитель Инспекции, указанные акты сверки проводятся с налогоплательщиком регулярно с целью выявить наличие задолженности либо переплаты, указанные акты подписывались сторонами и выдавались налогоплательщику.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что в ст. 78 НК РФ не определено, в какой именно форме налоговому органу следует сообщать налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, подписание сторонами актов сверок следует рассматривать как выполнение указанной обязанности.
Несоблюдение срока не свидетельствует о несообщении налоговым органом о факте излишней уплаты, как и не свидетельствует о наличии бездействия, о признании незаконным которого просит заявитель.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении частичного удовлетворения требования об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога являются несостоятельными, так как в этой части трехлетний срок не был пропущен, и эти суммы подлежат возврату заявителю. Нарушений положений ст. 78 НК РФ в данном случае не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2006 по делу N А40-9315/06-35-94 изменить.
Отменить решение в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 10 по г. Москве, выразившееся в неисполнении обязанностей по сообщению налогоплательщику о фактах излишне уплаченных и излишне взысканных суммах налога, предусмотренных ст. 78 и п. 3 ст. 79 НК РФ.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Норметимпекс" об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1505089 руб. отказать.
В удовлетворении требований ЗАО "Норметимпекс" об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве принять решение о возврате излишне уплаченных сумм налога в бюджет г. Москвы в сумме 2197712 руб. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)