Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 года Дело N А43-10727/2006-30-322
Дата изготовления постановления в полном объеме 10.01.2007.
Резолютивная часть объявлена 27.12.2006.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 и незаконными действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в сумме 2086967 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Закона Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-ФЗ "Об областном бюджете на 2004 год", пункт 2.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложения N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год"). По мнению Общества, льгота должна рассчитываться и предоставляться со дня создания организации и по итогам прироста основных средств в течение всего календарного года. Кроме того, в результате ввода основных средств на ООО увеличилось поступление налога в бюджет, а значит, Общество имеет право на получение льготы от общей суммы прироста стоимости основных средств и налогооблагаемой базы, осуществленной в течение 2004 года и рассчитанной по формуле в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.3 Положения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и установила нарушение Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложение N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислен налог на имущество в размере 2086967 рублей. Основанием для начисления налога явилось неправомерное применение льготы по налогу на имущество. Заявление о возврате переплаты по налогу на имущество Инспекцией оставлено без удовлетворения.
ООО не согласилось с решением налогового органа о доначислении налога на имущество и действиями Инспекции, выразившимися в невозврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 372, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Нижегородской области от 30.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" и исходил из того, что ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица, 09.04.2004 не располагало льготируемым имуществом, поскольку не приобретало новых основных средств к уже имеющимся и не модернизировало их.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В статье 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" установлены налоговые льготы для организаций.
Согласно части 3.1 статьи 21 названного Закона в целях стимулирования обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей предоставить в 2004 году льготу по налогу на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы налога, исчисленного от прироста стоимости основных средств организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств.
В силу пункта 1.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложение N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год") в 2004 году организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств, обеспечивая тем самым прирост налогооблагаемой базы, предоставляется льгота по налогу на имущество организаций.
Цель льготы - стимулирование обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей.
Для применения указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение следующих условий: ввод в течение 2004 года новых основных средств и модернизация имеющихся основных средств.
Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается материалами дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло хозяйственную деятельность с 09.04.2004, по состоянию на 01.01.2004 объектов имущества на балансе не имело. Поэтому не могло обновлять основные средства или модернизировать имеющиеся.
Довод Общества относительно неприменения судами пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо противоречия или неясности в законодательстве о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод судов Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество является правильным.
Вместе с тем суды, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, в котором ему доначислен налог на имущество, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели его и не дали оценки доводам ООО относительно отсутствия у него задолженности на момент вынесения указанного решения.
ООО в первоначально поданной декларации за 2004 год исчислило налог правильно и уплатило его в бюджет в установленный законодательством срок (л. д. 22 - 24).
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации Инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему в предоставлении льготы.
Каких-либо данных о проведении Инспекцией зачета в счет будущих платежей или возврата налогоплательщику налога на имущество материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10727/2006-30-322 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А43-10727/2006-30-322
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2007 года Дело N А43-10727/2006-30-322
Дата изготовления постановления в полном объеме 10.01.2007.
Резолютивная часть объявлена 27.12.2006.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 и незаконными действий налогового органа по невозврату излишне уплаченного налога на имущество за 2004 год в сумме 2086967 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Закона Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-ФЗ "Об областном бюджете на 2004 год", пункт 2.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложения N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год"). По мнению Общества, льгота должна рассчитываться и предоставляться со дня создания организации и по итогам прироста основных средств в течение всего календарного года. Кроме того, в результате ввода основных средств на ООО увеличилось поступление налога в бюджет, а значит, Общество имеет право на получение льготы от общей суммы прироста стоимости основных средств и налогооблагаемой базы, осуществленной в течение 2004 года и рассчитанной по формуле в порядке, установленном пунктами 2.2 и 2.3 Положения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2006.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и установила нарушение Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложение N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором Обществу доначислен налог на имущество в размере 2086967 рублей. Основанием для начисления налога явилось неправомерное применение льготы по налогу на имущество. Заявление о возврате переплаты по налогу на имущество Инспекцией оставлено без удовлетворения.
ООО не согласилось с решением налогового органа о доначислении налога на имущество и действиями Инспекции, выразившимися в невозврате излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 372, пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Нижегородской области от 30.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" и исходил из того, что ООО, зарегистрированное в качестве юридического лица, 09.04.2004 не располагало льготируемым имуществом, поскольку не приобретало новых основных средств к уже имеющимся и не модернизировало их.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В статье 372 Кодекса предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Нижегородской области от 31.12.2003 N 125-З "Об областном бюджете на 2004 год" установлены налоговые льготы для организаций.
Согласно части 3.1 статьи 21 названного Закона в целях стимулирования обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей предоставить в 2004 году льготу по налогу на имущество организаций в размере 50 процентов от суммы налога, исчисленного от прироста стоимости основных средств организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств.
В силу пункта 1.1 Положения о порядке предоставления в 2004 году льготы по налогу на имущество организациям промышленности, транспорта, строительства, обеспечивающим прирост налогооблагаемой базы (приложение N 26 к Закону Нижегородской области от 10.12.2004 N 144-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2004 год") в 2004 году организациям промышленности, транспорта, строительства, включая научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, осуществляющим в течение года ввод новых основных средств, модернизацию имеющихся основных средств, обеспечивая тем самым прирост налогооблагаемой базы, предоставляется льгота по налогу на имущество организаций.
Цель льготы - стимулирование обновления производственных фондов, реконструкции и развития производственных мощностей.
Для применения указанной льготы по налогу на имущество необходимо соблюдение следующих условий: ввод в течение 2004 года новых основных средств и модернизация имеющихся основных средств.
Как установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается материалами дела, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло хозяйственную деятельность с 09.04.2004, по состоянию на 01.01.2004 объектов имущества на балансе не имело. Поэтому не могло обновлять основные средства или модернизировать имеющиеся.
Довод Общества относительно неприменения судами пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо противоречия или неясности в законодательстве о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах вывод судов Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у Общества права на льготу по налогу на имущество является правильным.
Вместе с тем суды, отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, в котором ему доначислен налог на имущество, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрели его и не дали оценки доводам ООО относительно отсутствия у него задолженности на момент вынесения указанного решения.
ООО в первоначально поданной декларации за 2004 год исчислило налог правильно и уплатило его в бюджет в установленный законодательством срок (л. д. 22 - 24).
Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации Инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему в предоставлении льготы.
Каких-либо данных о проведении Инспекцией зачета в счет будущих платежей или возврата налогоплательщику налога на имущество материалы дела не содержат.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2006 N 14-68/82/2490, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 06.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-10727/2006-30-322 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью в требовании о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 24.03.2006 N 14-68/82/2490 отменить.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)