Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 N 17АП-12262/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-28331/2009

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12262/2009-АК

Дело N А60-28331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей: Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" - не явился, извещен
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года
по делу N А60-28331/2009,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов
установил:

открытое акционерное общество "Уралтяжтрубстрой" (далее - общество, ОАО "УТТС", налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 33, 38 оборот), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 02-1065 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 741 922 руб. 13 коп., в том числе 740 000, 13 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1872 руб. - ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, 50 руб. - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в налоговый орган, а также в части начисления пеней в сумме 158 035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ и пеней в сумме 1417 руб. 85 коп. в связи с недобором НДФЛ, в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции N 02-1065 от 15.05.2009 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 недействительными в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 185 000 руб. 03 коп.
В остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества в возмещение расходов по госпошлине 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции N 02-1065 от 15.05.2009 и требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 недействительными в части:
- - привлечения ОАО "УТТС" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 555 093, 70 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 158 035, 07 руб.
Основанием для отмены решения суда в указанной части, по мнению заявителя жалобы, являются несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным, поскольку отсутствует субъективная сторона правонарушения - вина ОАО "УТТС" в неперечислении удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет.
Указывает, что неперечисление обществом удержанного НДФЛ в бюджет обусловлено наличием объективных причин: основную сумму поступавших денежных средств составляли денежные средства физических и юридических лиц в счет оплаты участия в долевом строительством, которые имели целевое назначение, расходные операции с января 2009 года по решению инспекции были приостановлены, в апреле 2009 года в отношении общества была введена процедура наблюдения.
Также ОАО "УТТС" не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. Считает, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, поскольку ОАО "УТТС", являясь заказчиком по договору N П2005-2948 от 26.07.2005 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.07.2005, не является налоговым агентом в силу ст. 24 НК РФ и, соответственно, не несет обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.
Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 158 035, 07 руб., считает, что, включение при расчете суммы пени задолженности, образовавшейся до начала проверяемого периода (проверяемый период с 01.01.2006 по 23.03.2009), противоречит ст. 87 НК РФ, регламентирующим порядок проведения выездных проверок.
Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция указывает, что общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, поскольку общество при наличии достаточных на счетах и в кассе организации денежных средств в день выплаты заработной платы имело реальную возможность перечислить удержанный у работников общества НДФЛ, однако указанную обязанность не исполнило.
Взыскание штрафа в размере 50 руб. является правомерным, поскольку общество в силу положений п. 5 ст. 226 НК РФ не сообщило в инспекцию о невозможности удержать у Ворошниной Т.С., не состоявшей в трудовых отношениях с ОАО "УТТС", НДФЛ и сумме задолженности.
По мнению налогового органа, расчет пени является правильным, поскольку пени начислены на удержанный, но не перечисленный НДФЛ за проверяемый период - 2006, 2007, 2008, часть 2009 года.
Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве на апелляционную жалобу.
ОАО "УТТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УТТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.03.2009.
По итогам проверки составлен акт N 02-1065 от 20.04.2009 и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии проверяемого лица вынесено решение N 02-1065 от 15.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислен НДФЛ в сумме 11 109 362 руб. и пени по НДФЛ в размере 1 878 848 руб. 22 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 740 000, 13 руб. за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1872 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.
Решением УФНС России по Свердловской области N 1033/09 от 25.06.2009 решение инспекции N 02-1065 от 15.05.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Налоговым органом на основании решения N 02-1065 от 15.05.2009 выставлено требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 об уплате НДФЛ в сумме 11 109 362 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 878 848 руб. 22 коп. и штрафов в общей сумме 741 922 руб. 13 коп. со сроком исполнения - 23.07.2009.
Полагая, что решение инспекции N 02-1065 от 15.05.2009 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 158035 руб. 07 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 741 922 руб. 13 коп. вынесены при отсутствии к тому законных оснований, ОАО "Уралтяжтрубстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества.
Заявителем апелляционной жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности решения суд в части отказа в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции N 02-1065 от 15.05.2009 и требования N 2841 по состоянию на 07.07.2009 недействительными в части:
- - привлечения ОАО "УТТС" к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 555 093, 70 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 158 035, 07 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, обжалуемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2008 году ОАО "УТТС" согласно дополнительному соглашению N 3 от 05.08.2008 к договору об оказании образовательных услуг N П2005-2948 от 26.07.2005 по платежному поручению N 3348 от 04.09.2008 перечислило 32 000 руб. за оплату обучения Ворошниной Татьяны Сергеевны.
Инспекция, привлекая общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, исходила из того, что Ворошниной Татьяной Сергеевной получен доход в натуральной форме, с которого общество не могло удержать НДФЛ, поскольку указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с обществом, в связи с чем ОАО "УТТС" в силу положений п. 5 ст. 226 НК РФ обязано было письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Суд первой инстанции признал позицию налогового органа в указанной части правомерной.
Выводы суда в указанной части являются правомерными, поскольку соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
При невозможности удержать исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что выплаченные обществом Ворошниной Т.С. денежные средства в сумме 32 000 руб. признаются ее доходом, полученным в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения.
В данном случае общество как источник выплаты такого дохода выступает в качестве налогового агента. Соответственно, на общество возложена обязанность исчислить и удержать из доходов физического лица сумму НДФЛ, а также уплатить ее в бюджет.
Поскольку при выплате обществу лицу дохода в натуральной форме, общество не может удержать налог, в силу положений п. 5 ст. 226 НК РФ на общество возлагается обязанность в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика
Ссылка общества на отсутствие трудовых отношений с Ворошниной Т.С., судом первой инстанции правомерно признана необоснованной, поскольку НК РФ не ставит в зависимость возложенную на налогового агента обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в бюджет от наличия или отсутствия трудовых отношений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что Ворошниной Т.С., получен доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения, у общества отсутствовала возможность удержать НДФЛ, поскольку указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с обществом, правильно указал, что ОАО "УТТС" в силу положений п. 5 ст. 226 НК РФ обязано было письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Поскольку обществом не представлены сведения по сумме оплаты за обучение на очном отделении Ворошниной Т.С., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ произведено налоговым органом правомерно.
Также обществом обжалуется решение суда в части привлечения ОАО "УТТС" к ответственности, предусмотренной по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 555 093, 70 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на начало выездной проверки 23.03.2009 задолженность ОАО "УТТС" по НДФЛ по платежам в бюджет составила 11 100 002, 46 руб.
Также проверяющими было установлено, что общество в нарушение п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ как налоговый агент нерегулярно перечисляло в бюджет налог, удержанный из средств налогоплательщика при фактической выплате заработной платы. С июня 2008 года по момент начала налоговой проверки перечисления не производились. Платежные поручения в банк на дату получения денежных средств на выплату заработной платы не выставлялись.
На основании указанных обстоятельств, инспекция за неправомерное неперечисление обществом удержанных сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, привлекло общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 740 000 руб. 13 коп. ((11 100 002,46 руб. x 20%) : 3).
При этом налоговым органом сумма штрафа была снижена в 3 раза в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. При уменьшении размера санкций инспекцией было принято во внимание тяжелое финансовое положение налогоплательщика (снижение объемов строительства в 1,5 раза, получение им кредита 10.01.2008 в сумме 22 миллиона руб. для продолжения строительства жилых домов, введение процедуры наблюдения на дату вынесения налоговым органом решения).
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ и на основании ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 555 000, 10 руб.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, довод заявителя жалобы об отсутствии вины ОАО "УТТС" в неперечислении удержанных сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, - необоснованным на основании следующего.
В силу положений статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что при выплате заработной платы работникам обществом налог удерживался, однако в бюджет не перечислялся. Платежные поручения в банк на дату получения денежных средств на выплату заработной платы не выставлялись.
Налоговым органом в решении был сделан обоснованный вывод о том, что общество имело реальную возможность перечислять в бюджет удержанный налог с выплаченных доходов, что подтверждается выписками банков по движению денежных средств на расчетных счетах и по кассе общества, данными счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", счета 68.1 субсчет "НДФЛ", проверки сводов по начислению заработной платы, ведомостей по счетам 50 "Касса", платежных поручений по счету 51 "Расчетный счет".
Таким образом, вина ОАО "УТТС в неперечислении исчисленного и удержанного налога в бюджет доказана налоговым органом и подтверждается материалами дела. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе и которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, правомерно признаны судом первой инстанции как смягчающие ответственность обстоятельства.
Обстоятельств, исключающих вину общества в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции не выявлено.
На основании ст. 112, 114 НК РФ, а также в целях соблюдения принципа соразмерности наказания содеянному, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера налоговых санкций до 555 000 руб. 10 коп., в связи с чем правомерно оспариваемое обществом решение налогового органа признал частично недействительным в сумме разницы - 185 000 руб. 03 коп. (740 000 руб. 13 коп. - 555 000 руб. 10 коп.).
Также ОАО "УТТС" не согласно с решением суда в части взыскания с общества пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 158 035, 07 руб. В частности, общество не согласно с суммой задолженности, на которую начислены пени.
Так, согласно расчета инспекции спорная сумма пеней начислена на недоимку по НДФЛ в сумме 9 767 711 руб., образовавшуюся на начало проверяемого периода, на 01.01.2006 (л.д. 88).
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал расчет пеней, произведенный налоговым органом, правильным и указал, что задолженность, на которую начислены пени, определялась инспекцией на дату фактической выплаты заработной платы, то есть после 01.01.2006, поэтому определение сумм налога, подлежащего перечислению, пропорционально суммам выплаченной заработной платы, не противоречит ст. 75 НК РФ.
Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал вопросы правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2006 по 23.03.2009.
Таким образом, период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
Между тем, задолженность налогового агента по НДФЛ в размере 9 767 711 руб. определена инспекцией с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2006 г. (л.д. 88 т. 1).
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом в силу п. 3-5 ст. 75 НК РФ для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, правильность его исчисления, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что обоснованность начисления и удержания НДФЛ в сумме 9 767 711 руб., т.е. сальдо, образовавшееся у общества на 01.01.2006, инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялось, в связи с чем основания для начисления на данную задолженность спорной суммы пеней у налогового органа отсутствовали.
На основании изложенного, решение суда в указанной части следует отменить в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования ОАО "УТТС" в указанной части удовлетворить.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ОАО "УТТС", в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2009 года по делу N А60-28331/2009 отменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 02-1065 от 15.05.2009 и требование N 2841 по состоянию на 07.07.2009 недействительными в части недоимки по НДФЛ в сумме 8892 руб., пеней в связи с доначислением НДФЛ по данному основанию в сумме 1386 руб. 40 коп., начисления пеней, исчисленных с учетом сальдо 9.767.611 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию, в сумме 1778 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 185 000 руб. 03 коп.".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Уралтяжтрубстрой" (ИНН 6625025810, ОГРН 1026601507767, зарегистрированное по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2б) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную ОАО "УТТС" по платежному поручению N 1003 от 18.11.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)