Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010
по делу N А40-9308/10-118-134, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"
к ФНС России, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назаровой Г.А. по дов. от 12.07.2010 N 309/Д, Нетунаевой Е.В. по дов. от 05.04.2010 N 24/Д, Кикинадзе Н.Г. по дов. от 01.10.2010 N 327/Д, Ромпель О.Ю. по дов. от 04.10.2010 N 328/Д,
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Габбасовой А.С. по дов. от 31.12.2009 N б/н, Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н, Валиахметовой А.Р. по дов. от 02.04.2010 N б/н, Шинкарева Р.А. по дов. от 01.01.2010 N 226/Д (т. 34 л.д. 100),
ФНС России - Шаронина В.Ю. по дов. от 13.09.2010 N ММВ-29-7/394,
от третьего лица - Коварского М.А. по дов. от 18.03.2010 N АЛ-01-32/2464,
установил:
ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 36 206 353,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ в сумме 35 636 794 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 279 676 039 руб., предложения перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные, не перечисленные в бюджет РФ, в сумме 455 492 руб., предложения уплатить штраф, пени, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также признании незаконным решения ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).
Решением суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, предложения уплатить недоимку п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения по эпизодам п. 1.1.2 решения, 1.2, 2.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2 мотивировочной части решения; решение ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами.
Общество, инспекция и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 по 24.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 N 56-15-11/02/01 и вынесено решение от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 36 244 916 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ в сумме 35 636 794 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 280 161 577 руб., перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет РФ, в размере 455 492 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неправильного распределения расходов в форме вознаграждения доверительному управляющему, по договорам доверительного управления от 06.09.2005 N 04452525600024С с акционерным коммерческим банком "Росбанк" и от 14.06.2006 N ДУ-24/2006 с ООО "Управляющая компания Росбанка".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что юридически значимые действия в рамках указанных договоров доверительного управления можно квалифицировать как деятельность по управлению ценными бумагами, т.е. расходы, включая и расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему, должны учитываться в соответствии со ст. 280 Кодекса (по п. 1.1.2 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что общество для целей налогообложения учитывало расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему пропорциональному доходам от реализации ценных бумаг и внереализационных доходов в общей стоимости этих доходов ежемесячно.
Статья 280 Кодекса, на которую ссылается инспекция, регулирует налогообложение операций по реализации ценных бумаг, между тем деятельность доверительных управляющих не относится исключено к деятельности по продаже ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ в обязанности доверительного управляющего входит обязанность осуществлять управление имуществом, переданным в доверительное управление, для чего он вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия.
В силу п. 3 ст. 276 Кодекса доходы учредителя доверительного управления включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает распределение в рамках доверительного управления расходов в зависимости от вида расходов, в частности, расходы по продаже ценных бумаг учитываются в особом порядке, к внереализационным расходам относятся расходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок и расходы, связанные с обслуживанием приобретенных ценных бумаг.
Однако инспекцией не учтено, что доверительные управляющие осуществляли такой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и повышение стоимости активов, находящихся в доверительном управлении, как покупка дорожающих на рынке ценных бумаг с целью получения дохода в будущем; продажа ценных бумаг, имеющих высокие рыночные котировки, с целью получения дохода; заключение срочных сделок, в том числе и сделок РЕПО, с целью извлечения дохода в результате изменения котировок; получение купонного дохода; представление интересов общества на собраниях акционеров.
В соответствии со п. 1 ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с требованиями ст. ст. 272, 276 Кодекса о распределении расходов обществом установлен порядок пропорционального распределения расходов, что закреплено в учетной политике на 2006 г. и 2007 г., а именно: расходы на выплату вознаграждение доверительному управляющему распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, полученных при исполнении договора доверительного управления имуществом.
Таким образом, порядок учета расходов по договорам доверительного управления, принятый обществом, соответствует налоговому законодательству.
В нарушение п. 2 ст. 280 Кодекса инспекцией при определении суммы вознаграждения, подлежащей учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитывались общие суммы операций с ценными бумагами, а не рассматривались конкретные сделки, совершенные с ценными бумагами.
При расчете сумм вознаграждения доверительному управляющему, которое могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль графа 9 приложений 7 - 10 за 2007 г., инспекцией не учитывается сальдо вознаграждения переходящее, по данным инспекции, с расчета 2006 г.
В апелляционной жалобе инспекция указано на то, что общество документально не подтвердило правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, что свидетельствует о необоснованности учета в целях налога на прибыль, амортизации, начисленной обществом по данным объектам, за 2006 - 2007 гг. (по п. 1.2 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 322 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002.
Материалами дела установлено, что датами принятия объектов основных средств на учет являются 01.09.1996 (главный корпус ЗИФ; известковое производство; котельная), 01.12.1999 (установка для производства молочной продукции), 01.03.2000 (экскаватор КАТ.5130В), 10.12.2001 (мельницы МШ-50-84 и ММПС 70-70), что подтверждает тот факт, что данные объекты амортизируемого имущества приняты на учет обществом до введения в действие главы 25 Кодекса, в связи с чем первоначальная стоимость данных объектов должна определяться на основании данных, отраженных в бухгалтерском учете, по состоянию на 01.01.2002. Иных требований, для определения первоначальной стоимости данной категории основных средств, главой 25 Кодекса не установлено.
Стоимость указанных объектов основных средств, принятая в налоговом учете обществом для начисления амортизации, сформирована на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается инвентарными карточками.
Согласно п. 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91, учет основных средств ведется с использованием инвентарных карточек, заполняемых на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение инвентарного объекта основных средств.
Согласно п. 7 указанных Методических рекомендаций для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации должны применяться акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1.
Как следует из материалов дела, общество подтвердило первоначальную стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, по состоянию на 01.01.2002, путем предоставления в инспекцию и материалы дела актов приемки-передачи основных средств и инвентарных карточек, т.е. первичных документов по приему и учету основных средств, что соответствует требованиям, установленным нормами главы 25 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществом соблюдены требования для подтверждения данных налогового учета.
Факт неправильность формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль в части указанных амортизационных отчислений инспекцией не подтвержден.
Указание инспекции на необходимость подтверждения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, принятого на учет обществом до ведения в действие главы 25 Кодекса, такими документами, как договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иными документами, неправомерно.
При этом у общества отсутствует обязанность по хранению данных документов в целях подтверждения произведенных расходов после истечения срока их хранения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению сохранности документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы.
При этом более длительный срок хранения документов специально предусмотрен главой 25 Кодекса только в целях подтверждения суммы полученного убытка, переносимого на будущее (п. 4 ст. 283 Кодекса).
В целях начисления амортизации по объектам основных средств налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по хранению первичных документов, подтверждающих формирование их первоначальной стоимости в течение срока, отличного от срока, установленного ст. 23 Кодекса.
Поскольку с момента принятия рассматриваемых объектов основных средств к учету прошло более пяти лет, то для документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации общество вправе применять регистры налогового учета и таких первичные учетные документы, как инвентарные карточки учета основных средств.
Первоначальная и остаточная стоимость рассматриваемых объектов основных средств на момент проведения проверки подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию.
При этом, как следует из пояснений представителя общества, по результатам выездных налоговых проверок по налогу на имущество и налогу на прибыль, проводимых налоговыми органами за период эксплуатации указанных объектов основных средств, правильность формирования обществом их первоначальной стоимости и обоснованность сумм начисленной амортизации инспекцией не оспаривались. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, принятых обществом на учет в 1996 г., также подтверждается уточненным расчетом по налогу на прибыль за 1996 г., представленным обществом в инспекцию 01.04.1997, в строке 4 которого обществом отражена сумма льготы (по специальному расчету) в размере 53 311 117 руб., определенная на основании расходов, произведенных обществом на финансирование капитальных вложений.
Указанная сумма льготы инспекцией проверена и подтверждена, что также свидетельствует о правильности формирования обществом первоначальной стоимости таких объектов, как главный корпус ЗИФ, известковое производство и котельная, принятых к учету 01.09.1996, учтенных при расчете льготы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, общество правомерно учло в целях налога на прибыль суммы начисленной амортизации по объектам основных средств.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов излишки дизельного топлива, выявленные в результате инвентаризации, что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога (по п. 1.3 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в приказе от 28.12.2001 N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы (смешения), в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, совпадение пяти цифр в номенклатурном номере товарно-материальных ценностей подтверждает идентичность наименования товара; зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту: 025130 - топливо дизельное, 025131 - летнее, 025132 - зимнее.
Таким образом, общество правомерно отразило в бухгалтерском учете пересортицу (смешение), поскольку товарно-материальные ценности - дизельное топливо - отвечает единому ГОСТ 305-82.
Кроме того, возникновение пересортицы (смешения) подтверждено представленными в материалы дела актами на выполненную зачистку резервуара.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДС за ноябрь 2007 г. в размере 92 080 800 руб. с передачи в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" путем внесения информации (информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право пользования геологической информацией, содержащейся в информационных отчетах о проведении геологоразведочных работ, является одним из видов имущественных прав, которые в целях налогообложения не признаются имуществом, в связи с чем операции по передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал подлежат обложению НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса (по п. 2.1 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Инспекция утверждает, что в качестве вклада в уставный капитал переданы имущественные права, при этом инспекцией не указано, какие конкретно права переданы.
Геологическая информация в виде информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях не является имущественным правом.
Под имущественным правом понимается право требования кредитора к должнику на совершение определенных действий.
Объекты, переданные в виде вклада в уставный капитал, данными признаками не обладают, поскольку в данном случае отсутствует должник, который был бы обязан осуществить действия имущественного характера в пользу кредитора ООО "Амурское ГРП" и/или ООО "Красноярское ГРП".
Кроме того, передача права для целей гражданского законодательства осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.
Между тем сделок по уступке прав требования при передаче вклада в уставный капитал не осуществлялось, поскольку передавались документы и иные вещи, касающиеся геологоразведочных работ, содержащие данные о геологическом состоянии на месторождениях для дальнейшего использования в деятельности ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП".
В соответствии со ст. 155 Кодекса под имущественным правом для целей НДС понимается право денежного требования, права, возникающие у участников долевого строительства, права на заключение договора и арендные права.
При этом геологическая информация, содержащаяся в информационных отчетах, не подпадает ни под одно из указанных имущественных прав, в связи с чем имущественным правом не является.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
Подпункт 4 п. 1 ст. 39 Кодекса не содержит исключений по видам объектов гражданских прав, передаваемых в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
Между тем согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
В силу ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" под инвестиционной деятельностью или инвестированием понимается совокупность практических действий по реализации инвестиций, под которыми понимается, в том числе, и любое другое имущество или имущественные права.
В связи с этим передача в качестве вклада в имущество хозяйственного общества путем передачи имущественных прав для целей налогообложения носит инвестиционной характер, следовательно, не облагается НДС.
В соответствии с п. 3 и 11 ст. 170 Кодекса НДС, принятый к вычету по имущественным правам, переданным в оплату уставного капитала, подлежит восстановлению у передающей стороны (общество) и вычету - у принимающей (ООО "Амурское ГРП", ООО "Красноярское ГРП"),
Таким образом, передача имущественных прав в оплату уставного капитала не облагается НДС на основании пп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.09.2008 N 03-07-07/93, в котором указано, что передача имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации носит инвестиционный характер и, по сути, не является реализацией товаров (работ, услуг), определенной в п. 1 ст. 39 Кодекса.
Кроме того, инспекцией неправильно определена сумма недоимки, поскольку при осуществлении операций по передаче геологической информации в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" общество на основании пп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановило сумму НДС, ранее принятую к вычету в размере 67 871 753,51 руб.
Инспекцией не учтено, что у общества на момент передачи геологической информации в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" отсутствовала обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятой к вычету. Сумма НДС, восстановленная обществом на момент передачи геологической информации в уставный капитал указанных организаций, отражена в книгах продаж за ноябрь 2007 г. и составляет 67 871 753,51 руб., в связи с чем инспекция неправомерно доначислила обществу указанную сумму.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Кодекса неправомерно занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера за 2006 - 2007 гг.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что выплаты по договорам гражданско-правового характера соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и могут учитываться в целях налогообложения прибыли; общество обязано было учесть данные выплаты в качестве налогооблагаемой базы по ЕСН (по п. 3.1 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 и 3 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Материалами дела установлено, что в соответствии с актами выполненных работ к договорам от 03.03.2006 N ПМ-36-06, от 10.05.2006 N 95-06 и от 29.12.2006 N ПМ 233-06, заключенным со Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П., произведены работы, направленные на разработку НИОКР в соответствии с программой по созданию технологии "сухого" обогащения золотосодержащих руд Наталкинского месторождения.
Согласно ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и включаются в состав прочих расходов при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Данные расходы не могут быть учтены в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, поскольку технология "сухого" обогащения золотосодержащих руд в обществе не применяется.
Доходы по реализации результатов работ по разработке технологии "сухого" обогащения золотосодержащих руд Наталкинского месторождения, выполненных Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П., у общества отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные регистры по учету доходов от реализации за 2006 - 2007 гг.
Учитывая изложенное, расходы по договорам гражданско-правового характера не могут быть признаны экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 Кодекса, в связи с чем общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН сумму выплат по договорам гражданско-правового характера от 03.03.2006 N ПМ-36-06, от 10.05.2006 N 95-06 и от 29.12.2006 N ПМ 233-06, заключенным со Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат вознаграждения Председателю Совета Директоров общества за 2006 - 2007 гг. (по п. 3.2 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, т.е. чистой прибыли общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
Таким образом, общество не гарантирует в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.
Непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), компетенция которых определяется уставом общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В силу п. 21 ст. 255 и пп. 41 п. 1 ст. 264 Кодекса основанием признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ являются заключенные с ними договоры гражданско-правового характера.
В связи с этим расходы налогоплательщика-общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.
Поскольку, как следует из материалов дела, выплаты осуществлялись на основании решения общего собрания акционеров, общество не заключало с Рудаковым В.В. трудовых и гражданско-правовых договоров, в связи с чем выплаты в виде вознаграждения не подлежали включению в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку производились за счет чистой прибыли в соответствии с уставом общества.
Таким образом, вознаграждения, выплачиваемые председателю Совета директоров общества в проверяемые периоды Рудакову В.В., не являются объектом налогообложения ЕСН, а также объектом обложения страховыми взносами на ОПС.
В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что полупродукт, содержащий золото, образующийся в производственном процессе общества после стадии отделения рудоподготовки, не является продукцией горнодобывающей промышленности и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 337 Кодекса для признания его добытым полезным ископаемым.
Вывод суда первой инстанции о том, что золото лигатурное является продукцией обрабатывающей промышленности, основан на неправильном толковании судом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.
Для правильного определения объекта налогообложения общество правомерно руководствовалось нормами законодательства о драгоценных металлах, законодательства о недрах и нормами ОКДП ОК 004-93, определяя в качестве добытого полезного ископаемого золото лигатурное.
В отличие от добычи других металлосодержащих полезных ископаемых, извлечение (добыча) драгоценных металлов из коренных (рудных) месторождений предполагает дополнительную переработку минерального сырья и добытым полезным ископаемым является именно продукт переработки минерального сырья, содержащий драгоценные металлы - золото лигатурное.
Суд первой инстанции не учел особого порядка определения количества добытых полезных ископаемых при добыче драгоценных металлов.
Порядок определения налоговой базы для драгоценных металлов не может применяться к полупродукту, содержащему золото, на стадии отделения рудоподготовки.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащений, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не свидетельствуют о том, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензиями, выданными обществу, КРР N 00942 БЭ, КРР N 00943 БЭ, КРР N 00944 БР, целевым назначением и видом работ является разработка Олимпиадинского золоторудного месторождения, геологическое изучение и добыча золота на Тырадинском рудопроявлении, геологическое изучение и добыча рудного золота на Олимпиадинской площади.
Обществом разработан проект "Расширение Олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд до 8 млн. тонн в год", из структуры которого следует, что процесс производства золота лигатурного представляет собой совокупность различного рода работ, которые могут быть отнесены к добыче полезного ископаемого, его переработке, а также большого количества вспомогательных (обслуживающих) работ. Отдельными томами прописана экономика добычи и экономика переработки руд.
Согласно Уставу общества, утвержденного решением N 1 единственного акционера общества от 01.06.2006, одним из основных видов деятельности общества является добыча и производство драгоценных металлов.
Материалами дела установлено, что общество признало добытым полезным ископаемым золото лигатурное в слитках, готовую продукцию Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, произведенная с применением как добычных работ, так и комплекса перерабатывающих технологий, которые не являются специальными видами добычных работ, что повлекло за собой неверное определение количества добытого полезного ископаемого.
Из основных этапов производственных процессов, протекающих в обществе, добытое полезное ископаемое, являющееся объектом налогообложения, возникает раньше, чем будет произведено лигатурное золото.
Полупродукт, содержащий золото, соответствующий требованиям, предъявляемым к добытым полезным ископаемым ст. 337 Кодекса, возникает один раз в производственном процессе общества, после стадии отдела рудоподготовки, который произведен с применением видов работ, которые могут быть отнесены к добыточным, а именно: добыча руды - складирование - усреднение - крупное дробление - полусамоизмельчение - додрабливание гали - шаровое измельчение и т.п.
На отрабатываемых месторождениях (Олимпиадинское, Тырадинское, Олимпиадинская площадь) выделено два технологических типа руд: первичные (неокисленные) вкрапленные золотосульфидные руды и окисленные руды коры выветривания.
Гранулометрический состав руд показывает, что приблизительно половина массы руды представлена готовым классом, в котором находится основная часть золота. Окисленные руды на контакте с первичными отмечаются более грубым составом, выход класса крупности более 20 мм составляет 20% и более.
Данные показатели (распределение золота и гранулометрический состав) требуют усреднения руды с различных участков при добыче.
Усреднение окисленных руд производится по содержанию золота в руде и гранулометрическому составу руды.
Первичные руды усредняются по содержанию золота в руде, содержанию мышьяка, сурьмы, серы, степени окисления.
Процесс усреднения руд включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий и средств, направленных на стабилизацию показателей качества руды, поступающей на ЗИФ.
Учитывая, что на золотоизвлекательные фабрики должна поступать руда с дисперсией не более 0,1, проектом для стабилизации качества руды предусматривается устройство буферно-усреднительного склада открытого типа.
Далее добытое полезное ископаемое доводится до стандарта (технического условия предприятия) и готово к переработке.
Полупродукт золотосодержащий состоит из частиц размером порядка 74 микрон, что определяет иные физические свойства (смачиваемость, плотность и др.), чем изначально добытая руда.
Таким образом, полупродукт золотосодержащий, прошедший данные стадии, готов к дальнейшей переработке на золотоизвлекательных фабриках и является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров "Восточный", "Олений", содержащейся в фактически добытых из недр окисленных и первичных рудах "Олимпиадинского золоторудного месторождения", "Олимпиадинской площади", месторождения "Тырадинское рудопроявление".
Все последующие полупродукты (концентраты), содержащие золото и возникающие в технологических процессах (стандартная технология цианирования, биоокисление, обжиг, плавка), не соответствуют требованиям п. 1 и 3 ст. 337 Кодекса, поскольку при их производстве выполняются работы, которые не являются добычными и относятся к переработке добытого минерального сырья.
Золото лигатурное в слитках является конечной продукцией технологического цикла общества, который помимо добычи включает гидрометаллургию, электролиз, плавку.
Полупродукт золотосодержащий, в отличие от золота лигатурного, не является продукцией, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Учитывая тот факт, что налоговым законодательством не предусмотрена увязка добытого полезного ископаемого и готовой продукции, как результата реализации проектов горно-обогатительных комбинатов, то лигатурное золото не может быть признано добытым полезным ископаемым.
Для общества добытым полезным ископаемым будет полупродукт золотосодержащий, образующийся после соответствующих стадий рудоподготовки и готовый к обогащению.
Как усматривается из материалов дела, непосредственно из недр общество добывает руду золотосодержащую, с определенным содержанием химически чистого золота, зафиксированного лицензиями на пользование недрами. При этом в РФ не зафиксировано фактов добычи лигатурного золота в слитках.
В соответствии с лицензиями, выданными обществу, КРР 00943 БЭ, КРР 00944 БР, КРР 00942 БЭ, целевым назначением и видом работ является добыча "рудного золота".
В перечне полезных ископаемых, указанных в лицензии, по которым протоколами ГКЗ утверждены запасы полезных ископаемых, при этом такой вид полезного ископаемого как золото лигатурное в слитках отсутствует.
Согласно сведениям, содержащимся в статистической форме N 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2007 год (ЗОЛОТО)", утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.06.1999 N 44, с Государственного баланса полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" списана золотосодержащая руда различных типов (сульфидная, первичная, золото-сульфидная, кварцевая) (тыс. тонн), с указанием количества золота (кг), фактически находящегося в данной руде.
Данные сведения подтверждают позицию инспекции относительно определения вида добытого полезного ископаемого (золотосодержащая руда) и правильности подсчета количества добытого полезного ископаемого: золота в золотосодержащей руде, подготовленной к отправке на Золотоизвлекательные фабрики со складов руды.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 09АП-23248/2010-АК, 09АП-23407/2010-АК, 09АП-24086/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-9308/10-118-134
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-23248/2010-АК, 09АП-23407/2010-АК, 09АП-24086/2010-АК
Дело N А40-9308/10-118-134
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России, ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010
по делу N А40-9308/10-118-134, принятое судьей Е.В. Кондрашовой
по заявлению ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"
к ФНС России, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
третье лицо Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра)
о признании незаконными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Назаровой Г.А. по дов. от 12.07.2010 N 309/Д, Нетунаевой Е.В. по дов. от 05.04.2010 N 24/Д, Кикинадзе Н.Г. по дов. от 01.10.2010 N 327/Д, Ромпель О.Ю. по дов. от 04.10.2010 N 328/Д,
от заинтересованных лиц:
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Габбасовой А.С. по дов. от 31.12.2009 N б/н, Рожковой Д.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н, Валиахметовой А.Р. по дов. от 02.04.2010 N б/н, Шинкарева Р.А. по дов. от 01.01.2010 N 226/Д (т. 34 л.д. 100),
ФНС России - Шаронина В.Ю. по дов. от 13.09.2010 N ММВ-29-7/394,
от третьего лица - Коварского М.А. по дов. от 18.03.2010 N АЛ-01-32/2464,
установил:
ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 36 206 353,2 руб., начисления пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ в сумме 35 636 794 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 279 676 039 руб., предложения перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные, не перечисленные в бюджет РФ, в сумме 455 492 руб., предложения уплатить штраф, пени, и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, а также признании незаконным решения ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).
Решением суда от 27.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, предложения уплатить недоимку п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения по эпизодам п. 1.1.2 решения, 1.2, 2.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2 мотивировочной части решения; решение ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами.
Общество, инспекция и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 04.05.2008 по 24.04.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.06.2009 N 56-15-11/02/01 и вынесено решение от 28.07.2009 N 56-15-11/03/01, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 36 244 916 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ в сумме 35 636 794 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДПИ в сумме 280 161 577 руб., перечислить суммы НДФЛ, неправомерно не исчисленные, не удержанные и не перечисленные в бюджет РФ, в размере 455 492 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.
Решением ФНС России от 12.01.2010 N 9-1-08/0034@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционных жалобах стороны не указали обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, в своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в проверяемом периоде общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в результате неправильного распределения расходов в форме вознаграждения доверительному управляющему, по договорам доверительного управления от 06.09.2005 N 04452525600024С с акционерным коммерческим банком "Росбанк" и от 14.06.2006 N ДУ-24/2006 с ООО "Управляющая компания Росбанка".
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что юридически значимые действия в рамках указанных договоров доверительного управления можно квалифицировать как деятельность по управлению ценными бумагами, т.е. расходы, включая и расходы на выплату вознаграждения доверительному управляющему, должны учитываться в соответствии со ст. 280 Кодекса (по п. 1.1.2 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что общество для целей налогообложения учитывало расходы по выплате вознаграждения доверительному управляющему пропорциональному доходам от реализации ценных бумаг и внереализационных доходов в общей стоимости этих доходов ежемесячно.
Статья 280 Кодекса, на которую ссылается инспекция, регулирует налогообложение операций по реализации ценных бумаг, между тем деятельность доверительных управляющих не относится исключено к деятельности по продаже ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ в обязанности доверительного управляющего входит обязанность осуществлять управление имуществом, переданным в доверительное управление, для чего он вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия.
В силу п. 3 ст. 276 Кодекса доходы учредителя доверительного управления включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода.
Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает распределение в рамках доверительного управления расходов в зависимости от вида расходов, в частности, расходы по продаже ценных бумаг учитываются в особом порядке, к внереализационным расходам относятся расходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок и расходы, связанные с обслуживанием приобретенных ценных бумаг.
Однако инспекцией не учтено, что доверительные управляющие осуществляли такой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и повышение стоимости активов, находящихся в доверительном управлении, как покупка дорожающих на рынке ценных бумаг с целью получения дохода в будущем; продажа ценных бумаг, имеющих высокие рыночные котировки, с целью получения дохода; заключение срочных сделок, в том числе и сделок РЕПО, с целью извлечения дохода в результате изменения котировок; получение купонного дохода; представление интересов общества на собраниях акционеров.
В соответствии со п. 1 ст. 272 Кодекса расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с требованиями ст. ст. 272, 276 Кодекса о распределении расходов обществом установлен порядок пропорционального распределения расходов, что закреплено в учетной политике на 2006 г. и 2007 г., а именно: расходы на выплату вознаграждение доверительному управляющему распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов, полученных при исполнении договора доверительного управления имуществом.
Таким образом, порядок учета расходов по договорам доверительного управления, принятый обществом, соответствует налоговому законодательству.
В нарушение п. 2 ст. 280 Кодекса инспекцией при определении суммы вознаграждения, подлежащей учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, учитывались общие суммы операций с ценными бумагами, а не рассматривались конкретные сделки, совершенные с ценными бумагами.
При расчете сумм вознаграждения доверительному управляющему, которое могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль графа 9 приложений 7 - 10 за 2007 г., инспекцией не учитывается сальдо вознаграждения переходящее, по данным инспекции, с расчета 2006 г.
В апелляционной жалобе инспекция указано на то, что общество документально не подтвердило правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, что свидетельствует о необоснованности учета в целях налога на прибыль, амортизации, начисленной обществом по данным объектам, за 2006 - 2007 гг. (по п. 1.2 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 322 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по амортизируемому имуществу, числящемуся на балансе налогоплательщика и введенному в эксплуатацию до введения в действие настоящей главы, первоначальная (восстановительная) стоимость определяется исходя из данных о первоначальной (восстановительной) стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 01.01.2002.
Материалами дела установлено, что датами принятия объектов основных средств на учет являются 01.09.1996 (главный корпус ЗИФ; известковое производство; котельная), 01.12.1999 (установка для производства молочной продукции), 01.03.2000 (экскаватор КАТ.5130В), 10.12.2001 (мельницы МШ-50-84 и ММПС 70-70), что подтверждает тот факт, что данные объекты амортизируемого имущества приняты на учет обществом до введения в действие главы 25 Кодекса, в связи с чем первоначальная стоимость данных объектов должна определяться на основании данных, отраженных в бухгалтерском учете, по состоянию на 01.01.2002. Иных требований, для определения первоначальной стоимости данной категории основных средств, главой 25 Кодекса не установлено.
Стоимость указанных объектов основных средств, принятая в налоговом учете обществом для начисления амортизации, сформирована на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается инвентарными карточками.
Согласно п. 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91, учет основных средств ведется с использованием инвентарных карточек, заполняемых на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение инвентарного объекта основных средств.
Согласно п. 7 указанных Методических рекомендаций для оформления и учета операций приема объектов основных средств в организации должны применяться акты приемки-передачи основных средств по форме ОС-1.
Как следует из материалов дела, общество подтвердило первоначальную стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, по состоянию на 01.01.2002, путем предоставления в инспекцию и материалы дела актов приемки-передачи основных средств и инвентарных карточек, т.е. первичных документов по приему и учету основных средств, что соответствует требованиям, установленным нормами главы 25 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что обществом соблюдены требования для подтверждения данных налогового учета.
Факт неправильность формирования обществом налоговой базы по налогу на прибыль в части указанных амортизационных отчислений инспекцией не подтвержден.
Указание инспекции на необходимость подтверждения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, принятого на учет обществом до ведения в действие главы 25 Кодекса, такими документами, как договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иными документами, неправомерно.
При этом у общества отсутствует обязанность по хранению данных документов в целях подтверждения произведенных расходов после истечения срока их хранения.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса на налогоплательщиков возложена обязанность по обеспечению сохранности документов необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы.
При этом более длительный срок хранения документов специально предусмотрен главой 25 Кодекса только в целях подтверждения суммы полученного убытка, переносимого на будущее (п. 4 ст. 283 Кодекса).
В целях начисления амортизации по объектам основных средств налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по хранению первичных документов, подтверждающих формирование их первоначальной стоимости в течение срока, отличного от срока, установленного ст. 23 Кодекса.
Поскольку с момента принятия рассматриваемых объектов основных средств к учету прошло более пяти лет, то для документального подтверждения расходов в виде начисленной амортизации общество вправе применять регистры налогового учета и таких первичные учетные документы, как инвентарные карточки учета основных средств.
Первоначальная и остаточная стоимость рассматриваемых объектов основных средств на момент проведения проверки подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию.
При этом, как следует из пояснений представителя общества, по результатам выездных налоговых проверок по налогу на имущество и налогу на прибыль, проводимых налоговыми органами за период эксплуатации указанных объектов основных средств, правильность формирования обществом их первоначальной стоимости и обоснованность сумм начисленной амортизации инспекцией не оспаривались. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Правильность формирования первоначальной стоимости объектов основных средств, принятых обществом на учет в 1996 г., также подтверждается уточненным расчетом по налогу на прибыль за 1996 г., представленным обществом в инспекцию 01.04.1997, в строке 4 которого обществом отражена сумма льготы (по специальному расчету) в размере 53 311 117 руб., определенная на основании расходов, произведенных обществом на финансирование капитальных вложений.
Указанная сумма льготы инспекцией проверена и подтверждена, что также свидетельствует о правильности формирования обществом первоначальной стоимости таких объектов, как главный корпус ЗИФ, известковое производство и котельная, принятых к учету 01.09.1996, учтенных при расчете льготы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, общество правомерно учло в целях налога на прибыль суммы начисленной амортизации по объектам основных средств.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов излишки дизельного топлива, выявленные в результате инвентаризации, что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога (по п. 1.3 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в приказе от 28.12.2001 N 119н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются в следующем порядке: излишки запасов приходуются по рыночным ценам, и одновременно их стоимость относится на финансовые результаты; суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости.
По решению руководства организации может проводиться взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы (смешения), в том случае, если излишки и недостачи выявлены за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении запасов одного и того же наименования и в тождественных количествах.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, совпадение пяти цифр в номенклатурном номере товарно-материальных ценностей подтверждает идентичность наименования товара; зачитываемые номенклатуры соответствуют одному и тому же стандарту: 025130 - топливо дизельное, 025131 - летнее, 025132 - зимнее.
Таким образом, общество правомерно отразило в бухгалтерском учете пересортицу (смешение), поскольку товарно-материальные ценности - дизельное топливо - отвечает единому ГОСТ 305-82.
Кроме того, возникновение пересортицы (смешения) подтверждено представленными в материалы дела актами на выполненную зачистку резервуара.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно не исчислило и не уплатило НДС за ноябрь 2007 г. в размере 92 080 800 руб. с передачи в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" путем внесения информации (информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что право пользования геологической информацией, содержащейся в информационных отчетах о проведении геологоразведочных работ, является одним из видов имущественных прав, которые в целях налогообложения не признаются имуществом, в связи с чем операции по передаче имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал подлежат обложению НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса (по п. 2.1 решения).
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Инспекция утверждает, что в качестве вклада в уставный капитал переданы имущественные права, при этом инспекцией не указано, какие конкретно права переданы.
Геологическая информация в виде информационных отчетов о проведении геологоразведочных работ на месторождениях не является имущественным правом.
Под имущественным правом понимается право требования кредитора к должнику на совершение определенных действий.
Объекты, переданные в виде вклада в уставный капитал, данными признаками не обладают, поскольку в данном случае отсутствует должник, который был бы обязан осуществить действия имущественного характера в пользу кредитора ООО "Амурское ГРП" и/или ООО "Красноярское ГРП".
Кроме того, передача права для целей гражданского законодательства осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.
Между тем сделок по уступке прав требования при передаче вклада в уставный капитал не осуществлялось, поскольку передавались документы и иные вещи, касающиеся геологоразведочных работ, содержащие данные о геологическом состоянии на месторождениях для дальнейшего использования в деятельности ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП".
В соответствии со ст. 155 Кодекса под имущественным правом для целей НДС понимается право денежного требования, права, возникающие у участников долевого строительства, права на заключение договора и арендные права.
При этом геологическая информация, содержащаяся в информационных отчетах, не подпадает ни под одно из указанных имущественных прав, в связи с чем имущественным правом не является.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
Подпункт 4 п. 1 ст. 39 Кодекса не содержит исключений по видам объектов гражданских прав, передаваемых в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.
Между тем согласно п. 6 ст. 66 ГК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
В силу ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" под инвестиционной деятельностью или инвестированием понимается совокупность практических действий по реализации инвестиций, под которыми понимается, в том числе, и любое другое имущество или имущественные права.
В связи с этим передача в качестве вклада в имущество хозяйственного общества путем передачи имущественных прав для целей налогообложения носит инвестиционной характер, следовательно, не облагается НДС.
В соответствии с п. 3 и 11 ст. 170 Кодекса НДС, принятый к вычету по имущественным правам, переданным в оплату уставного капитала, подлежит восстановлению у передающей стороны (общество) и вычету - у принимающей (ООО "Амурское ГРП", ООО "Красноярское ГРП"),
Таким образом, передача имущественных прав в оплату уставного капитала не облагается НДС на основании пп. 4 п. 1 ст. 39 Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.09.2008 N 03-07-07/93, в котором указано, что передача имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал дочерней организации носит инвестиционный характер и, по сути, не является реализацией товаров (работ, услуг), определенной в п. 1 ст. 39 Кодекса.
Кроме того, инспекцией неправильно определена сумма недоимки, поскольку при осуществлении операций по передаче геологической информации в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" общество на основании пп. 1 п. 3 ст. 170 Кодекса восстановило сумму НДС, ранее принятую к вычету в размере 67 871 753,51 руб.
Инспекцией не учтено, что у общества на момент передачи геологической информации в уставный капитал ООО "Амурское ГРП" и ООО "Красноярское ГРП" отсутствовала обязанность по восстановлению суммы НДС, ранее принятой к вычету. Сумма НДС, восстановленная обществом на момент передачи геологической информации в уставный капитал указанных организаций, отражена в книгах продаж за ноябрь 2007 г. и составляет 67 871 753,51 руб., в связи с чем инспекция неправомерно доначислила обществу указанную сумму.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Кодекса неправомерно занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат по договорам гражданско-правового характера за 2006 - 2007 гг.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что выплаты по договорам гражданско-правового характера соответствуют требованиям ст. 252 Кодекса и могут учитываться в целях налогообложения прибыли; общество обязано было учесть данные выплаты в качестве налогооблагаемой базы по ЕСН (по п. 3.1 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 и 3 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.
Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Материалами дела установлено, что в соответствии с актами выполненных работ к договорам от 03.03.2006 N ПМ-36-06, от 10.05.2006 N 95-06 и от 29.12.2006 N ПМ 233-06, заключенным со Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П., произведены работы, направленные на разработку НИОКР в соответствии с программой по созданию технологии "сухого" обогащения золотосодержащих руд Наталкинского месторождения.
Согласно ст. 262 Кодекса расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг) признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок и включаются в состав прочих расходов при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Данные расходы не могут быть учтены в составе расходов на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, поскольку технология "сухого" обогащения золотосодержащих руд в обществе не применяется.
Доходы по реализации результатов работ по разработке технологии "сухого" обогащения золотосодержащих руд Наталкинского месторождения, выполненных Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П., у общества отсутствуют, о чем свидетельствуют представленные регистры по учету доходов от реализации за 2006 - 2007 гг.
Учитывая изложенное, расходы по договорам гражданско-правового характера не могут быть признаны экономически обоснованными в соответствии со ст. 252 Кодекса, в связи с чем общество правомерно не включило в налоговую базу по ЕСН сумму выплат по договорам гражданско-правового характера от 03.03.2006 N ПМ-36-06, от 10.05.2006 N 95-06 и от 29.12.2006 N ПМ 233-06, заключенным со Злобиным М.Н., Компанейцевым Е.А. и Жуковским В.П.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 1 ст. 237 Кодекса занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат вознаграждения Председателю Совета Директоров общества за 2006 - 2007 гг. (по п. 3.2 решения).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли, т.е. чистой прибыли общества, остающейся после уплаты налога на прибыль, включая возможность направления части нераспределенной прибыли общества на выплату вознаграждений членам советов директоров.
Таким образом, общество не гарантирует в обязательном порядке выплату вознаграждений членам совета директоров общества.
Непосредственное руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), компетенция которых определяется уставом общества. В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, что не может квалифицироваться как управление организацией или отдельными ее подразделениями в смысле пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ.
В силу п. 21 ст. 255 и пп. 41 п. 1 ст. 264 Кодекса основанием признания в целях налогообложения прибыли расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ являются заключенные с ними договоры гражданско-правового характера.
В связи с этим расходы налогоплательщика-общества на выплату вознаграждений членам совета директоров, производимых не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров с обществом, а на основании устава общества, не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Кодекса.
Поскольку, как следует из материалов дела, выплаты осуществлялись на основании решения общего собрания акционеров, общество не заключало с Рудаковым В.В. трудовых и гражданско-правовых договоров, в связи с чем выплаты в виде вознаграждения не подлежали включению в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку производились за счет чистой прибыли в соответствии с уставом общества.
Таким образом, вознаграждения, выплачиваемые председателю Совета директоров общества в проверяемые периоды Рудакову В.В., не являются объектом налогообложения ЕСН, а также объектом обложения страховыми взносами на ОПС.
В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что полупродукт, содержащий золото, образующийся в производственном процессе общества после стадии отделения рудоподготовки, не является продукцией горнодобывающей промышленности и не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 337 Кодекса для признания его добытым полезным ископаемым.
Вывод суда первой инстанции о том, что золото лигатурное является продукцией обрабатывающей промышленности, основан на неправильном толковании судом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.
Для правильного определения объекта налогообложения общество правомерно руководствовалось нормами законодательства о драгоценных металлах, законодательства о недрах и нормами ОКДП ОК 004-93, определяя в качестве добытого полезного ископаемого золото лигатурное.
В отличие от добычи других металлосодержащих полезных ископаемых, извлечение (добыча) драгоценных металлов из коренных (рудных) месторождений предполагает дополнительную переработку минерального сырья и добытым полезным ископаемым является именно продукт переработки минерального сырья, содержащий драгоценные металлы - золото лигатурное.
Суд первой инстанции не учел особого порядка определения количества добытых полезных ископаемых при добыче драгоценных металлов.
Порядок определения налоговой базы для драгоценных металлов не может применяться к полупродукту, содержащему золото, на стадии отделения рудоподготовки.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Согласно ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащений, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64, не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Согласно п. 7 ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Данные нормы не свидетельствуют о том, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензиями, выданными обществу, КРР N 00942 БЭ, КРР N 00943 БЭ, КРР N 00944 БР, целевым назначением и видом работ является разработка Олимпиадинского золоторудного месторождения, геологическое изучение и добыча золота на Тырадинском рудопроявлении, геологическое изучение и добыча рудного золота на Олимпиадинской площади.
Обществом разработан проект "Расширение Олимпиадинского ГОКа по переработке первичных руд до 8 млн. тонн в год", из структуры которого следует, что процесс производства золота лигатурного представляет собой совокупность различного рода работ, которые могут быть отнесены к добыче полезного ископаемого, его переработке, а также большого количества вспомогательных (обслуживающих) работ. Отдельными томами прописана экономика добычи и экономика переработки руд.
Согласно Уставу общества, утвержденного решением N 1 единственного акционера общества от 01.06.2006, одним из основных видов деятельности общества является добыча и производство драгоценных металлов.
Материалами дела установлено, что общество признало добытым полезным ископаемым золото лигатурное в слитках, готовую продукцию Олимпиадинского горно-обогатительного комбината, произведенная с применением как добычных работ, так и комплекса перерабатывающих технологий, которые не являются специальными видами добычных работ, что повлекло за собой неверное определение количества добытого полезного ископаемого.
Из основных этапов производственных процессов, протекающих в обществе, добытое полезное ископаемое, являющееся объектом налогообложения, возникает раньше, чем будет произведено лигатурное золото.
Полупродукт, содержащий золото, соответствующий требованиям, предъявляемым к добытым полезным ископаемым ст. 337 Кодекса, возникает один раз в производственном процессе общества, после стадии отдела рудоподготовки, который произведен с применением видов работ, которые могут быть отнесены к добыточным, а именно: добыча руды - складирование - усреднение - крупное дробление - полусамоизмельчение - додрабливание гали - шаровое измельчение и т.п.
На отрабатываемых месторождениях (Олимпиадинское, Тырадинское, Олимпиадинская площадь) выделено два технологических типа руд: первичные (неокисленные) вкрапленные золотосульфидные руды и окисленные руды коры выветривания.
Гранулометрический состав руд показывает, что приблизительно половина массы руды представлена готовым классом, в котором находится основная часть золота. Окисленные руды на контакте с первичными отмечаются более грубым составом, выход класса крупности более 20 мм составляет 20% и более.
Данные показатели (распределение золота и гранулометрический состав) требуют усреднения руды с различных участков при добыче.
Усреднение окисленных руд производится по содержанию золота в руде и гранулометрическому составу руды.
Первичные руды усредняются по содержанию золота в руде, содержанию мышьяка, сурьмы, серы, степени окисления.
Процесс усреднения руд включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий и средств, направленных на стабилизацию показателей качества руды, поступающей на ЗИФ.
Учитывая, что на золотоизвлекательные фабрики должна поступать руда с дисперсией не более 0,1, проектом для стабилизации качества руды предусматривается устройство буферно-усреднительного склада открытого типа.
Далее добытое полезное ископаемое доводится до стандарта (технического условия предприятия) и готово к переработке.
Полупродукт золотосодержащий состоит из частиц размером порядка 74 микрон, что определяет иные физические свойства (смачиваемость, плотность и др.), чем изначально добытая руда.
Таким образом, полупродукт золотосодержащий, прошедший данные стадии, готов к дальнейшей переработке на золотоизвлекательных фабриках и является продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров "Восточный", "Олений", содержащейся в фактически добытых из недр окисленных и первичных рудах "Олимпиадинского золоторудного месторождения", "Олимпиадинской площади", месторождения "Тырадинское рудопроявление".
Все последующие полупродукты (концентраты), содержащие золото и возникающие в технологических процессах (стандартная технология цианирования, биоокисление, обжиг, плавка), не соответствуют требованиям п. 1 и 3 ст. 337 Кодекса, поскольку при их производстве выполняются работы, которые не являются добычными и относятся к переработке добытого минерального сырья.
Золото лигатурное в слитках является конечной продукцией технологического цикла общества, который помимо добычи включает гидрометаллургию, электролиз, плавку.
Полупродукт золотосодержащий, в отличие от золота лигатурного, не является продукцией, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющегося продукцией обрабатывающей промышленности.
Учитывая тот факт, что налоговым законодательством не предусмотрена увязка добытого полезного ископаемого и готовой продукции, как результата реализации проектов горно-обогатительных комбинатов, то лигатурное золото не может быть признано добытым полезным ископаемым.
Для общества добытым полезным ископаемым будет полупродукт золотосодержащий, образующийся после соответствующих стадий рудоподготовки и готовый к обогащению.
Как усматривается из материалов дела, непосредственно из недр общество добывает руду золотосодержащую, с определенным содержанием химически чистого золота, зафиксированного лицензиями на пользование недрами. При этом в РФ не зафиксировано фактов добычи лигатурного золота в слитках.
В соответствии с лицензиями, выданными обществу, КРР 00943 БЭ, КРР 00944 БР, КРР 00942 БЭ, целевым назначением и видом работ является добыча "рудного золота".
В перечне полезных ископаемых, указанных в лицензии, по которым протоколами ГКЗ утверждены запасы полезных ископаемых, при этом такой вид полезного ископаемого как золото лигатурное в слитках отсутствует.
Согласно сведениям, содержащимся в статистической форме N 5-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2007 год (ЗОЛОТО)", утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.06.1999 N 44, с Государственного баланса полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" списана золотосодержащая руда различных типов (сульфидная, первичная, золото-сульфидная, кварцевая) (тыс. тонн), с указанием количества золота (кг), фактически находящегося в данной руде.
Данные сведения подтверждают позицию инспекции относительно определения вида добытого полезного ископаемого (золотосодержащая руда) и правильности подсчета количества добытого полезного ископаемого: золота в золотосодержащей руде, подготовленной к отправке на Золотоизвлекательные фабрики со складов руды.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)