Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1312/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.
Полный текст постановлениия изготовлен 10.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.М.В. по доверенности от 19.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Б.М.Ю. по доверенности N 02/33754 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 30.12.2005 по делу N А40-57050/05-126-511 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.О.А., по иску (заявлению) ООО "Эккаунтинг-Сервис" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Эккаунтинг-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 25.07.2005 N 661 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по п. п. 1 - 4, 6 и 8 решения.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 требования налогоплательщика были удовлетворены.
ИФНС РФ N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
В обоснование своих требований налоговый орган привел доводы аналогичные тем, которые содержатся в обжалуемом налогоплательщиком решении (т. 1, л.д. 63 - 74).
ООО "Эккаунтинг-Сервис" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.03.2005 по 31.05.2005 ИФНС РФ N 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эккаунтинг-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС), ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по итогам проверки был составлен акт N 476 от 24.06.2005 (т. 1, л.д. 42 - 46) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 63 - 74; т. 2, л.д. 70).
Согласно п. п. 1 и 2 решения налогового органа в период с июля 2002 г. по декабрь 2003 г. налогоплательщик производил перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, на КБК 1010202 вместо КБК 1010201, что привело к образованию переплаты по налогу КБК 1010202 и возникновению недоимки по налогу по КБК 1010201, в связи с чем, заявителю начислены пени в сумме 76452 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогового органа в этой части неправомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях на перечисление НДФЛ налогоплательщик правильно указывал назначение платежа: "НДФЛ с дивидендов", а КБК ошибочно - 1010202 вместо 1010201 (т. 1, л.д. 123 - 137).
Вместе с тем согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" в соответствующей редакции КБК 1010201, как и КБК 1010202 был установлен для учета НДФЛ, но КБК 1010201 для учета НДФЛ с дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 для учета НДФЛ, за исключением дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д. При этом в спорный период обе разновидности НДФЛ подлежали зачислению в бюджет г. Москвы (приложения N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и к Федеральному закону от 24.12.2003 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г."). Таким образом, зачисление НДФЛ по КБК 1010202 вместо КБК 1010201 не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки, а, следовательно, пени налоговым органом начислены неправомерно.
Согласно п. п. 3 и 8 решения налогового органа налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, а также взносы на ОПС с сумм, выплаченных физическим лицам по агентскому договору N 3 от 29.01.2002 с компанией "ICS Technologies Ltd.", и, кроме того, не представлял в отношении названных лиц справки по форме 2-НДФЛ, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. (50 руб. x 8).
Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогового органа в этой части неправомерными по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика компания "ICS Technologies Ltd." планировала открыть на территории РФ постоянное представительство, для чего в целях осуществления организационных мероприятий заключила с налогоплательщиком названный агентский договор, в рамках которого агент осуществлял по поручению и за счет принципала оплату приобретаемой оргтехники, мебели, программного обеспечения, услуг по аккредитации, а также определенные суммы физическим лицам-сотрудникам принципала (т. 1, л.д. 150 - 154; т. 2, л.д. 37 - 60, 90 - 99), т.е. действовал как агент не в смысле ст. 226 НК РФ, а в смысле ст. 1005 ГК РФ.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Эккаунтинг-Сервис" являлось по отношению к физическим лицам-сотрудникам компании "ICS Technologies Ltd." налоговым агентом, не основан на нормах налогового законодательства (ст. ст. 226 и 230 НК РФ). В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что компания "ICS Technologies Ltd." как налоговый агент, после открытия постоянного представительства, перечислила НДФЛ и представила налоговому органу по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (т. 2, л.д. 78 - 89).
Согласно п. 4 решения налогового органа ООО "Эккаунтинг-Сервис" обязана была представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и частных нотариусов.
Суд апелляционной инстанции считает данные требования налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, в частности, ст. ст. 11, 226, 227 и 230 НК РФ и поэтому считает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Апелляционный суд также не принимает доводы налогового органа относительно нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты ЕСН и взносов на ОПС в отношении премий работникам (п. 6 решения налогового органа). Из материалов дела следует, что указанные премии были выплачены работникам за счет чистой прибыли, т.е. указанные выплаты не удовлетворяли положениям ст. ст. 236 и 270 НК РФ, поскольку в рассматриваемом периоде не относились к расходам, фактически уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах ООО "Эккаунтинг-Сервис" правомерно не исчисляло и не уплачивало ЕСН с сумм премий работников, а после перехода в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения вообще перестало быть налогоплательщиком по ЕСН и налогу на прибыль.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу А40-57050/05-126-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2006, 10.03.2006 N 09АП-1312/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-57050/05-126-511
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 марта 2006 г. Дело N 09АП-1312/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2006.
Полный текст постановлениия изготовлен 10.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Г., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - М.М.В. по доверенности от 19.10.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Б.М.Ю. по доверенности N 02/33754 от 29.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве на решение от 30.12.2005 по делу N А40-57050/05-126-511 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.О.А., по иску (заявлению) ООО "Эккаунтинг-Сервис" к ИФНС РФ N 8 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Эккаунтинг-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 25.07.2005 N 661 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по п. п. 1 - 4, 6 и 8 решения.
Решением суда первой инстанции от 30.12.2005 требования налогоплательщика были удовлетворены.
ИФНС РФ N 8 по г. Москве не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
В обоснование своих требований налоговый орган привел доводы аналогичные тем, которые содержатся в обжалуемом налогоплательщиком решении (т. 1, л.д. 63 - 74).
ООО "Эккаунтинг-Сервис" не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 31.03.2005 по 31.05.2005 ИФНС РФ N 8 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эккаунтинг-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - взносы на ОПС), ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по итогам проверки был составлен акт N 476 от 24.06.2005 (т. 1, л.д. 42 - 46) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 63 - 74; т. 2, л.д. 70).
Согласно п. п. 1 и 2 решения налогового органа в период с июля 2002 г. по декабрь 2003 г. налогоплательщик производил перечисление НДФЛ с доходов, полученных в виде дивидендов, на КБК 1010202 вместо КБК 1010201, что привело к образованию переплаты по налогу КБК 1010202 и возникновению недоимки по налогу по КБК 1010201, в связи с чем, заявителю начислены пени в сумме 76452 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогового органа в этой части неправомерными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в платежных поручениях на перечисление НДФЛ налогоплательщик правильно указывал назначение платежа: "НДФЛ с дивидендов", а КБК ошибочно - 1010202 вместо 1010201 (т. 1, л.д. 123 - 137).
Вместе с тем согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" в соответствующей редакции КБК 1010201, как и КБК 1010202 был установлен для учета НДФЛ, но КБК 1010201 для учета НДФЛ с дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 для учета НДФЛ, за исключением дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы и т.д. При этом в спорный период обе разновидности НДФЛ подлежали зачислению в бюджет г. Москвы (приложения N 2 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г." и к Федеральному закону от 24.12.2003 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 г."). Таким образом, зачисление НДФЛ по КБК 1010202 вместо КБК 1010201 не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки, а, следовательно, пени налоговым органом начислены неправомерно.
Согласно п. п. 3 и 8 решения налогового органа налогоплательщик не исчислял и не уплачивал НДФЛ и ЕСН, а также взносы на ОПС с сумм, выплаченных физическим лицам по агентскому договору N 3 от 29.01.2002 с компанией "ICS Technologies Ltd.", и, кроме того, не представлял в отношении названных лиц справки по форме 2-НДФЛ, за что был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб. (50 руб. x 8).
Суд апелляционной инстанции полагает доводы налогового органа в этой части неправомерными по следующим основаниям.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика компания "ICS Technologies Ltd." планировала открыть на территории РФ постоянное представительство, для чего в целях осуществления организационных мероприятий заключила с налогоплательщиком названный агентский договор, в рамках которого агент осуществлял по поручению и за счет принципала оплату приобретаемой оргтехники, мебели, программного обеспечения, услуг по аккредитации, а также определенные суммы физическим лицам-сотрудникам принципала (т. 1, л.д. 150 - 154; т. 2, л.д. 37 - 60, 90 - 99), т.е. действовал как агент не в смысле ст. 226 НК РФ, а в смысле ст. 1005 ГК РФ.
Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Эккаунтинг-Сервис" являлось по отношению к физическим лицам-сотрудникам компании "ICS Technologies Ltd." налоговым агентом, не основан на нормах налогового законодательства (ст. ст. 226 и 230 НК РФ). В этой связи суд апелляционной инстанции считает неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, в материалах дела содержатся доказательства того, что компания "ICS Technologies Ltd." как налоговый агент, после открытия постоянного представительства, перечислила НДФЛ и представила налоговому органу по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (т. 2, л.д. 78 - 89).
Согласно п. 4 решения налогового органа ООО "Эккаунтинг-Сервис" обязана была представлять в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении индивидуальных предпринимателей и частных нотариусов.
Суд апелляционной инстанции считает данные требования налогового органа не основанными на нормах налогового законодательства, в частности, ст. ст. 11, 226, 227 и 230 НК РФ и поэтому считает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200 руб.
Апелляционный суд также не принимает доводы налогового органа относительно нарушения налогоплательщиком порядка исчисления и уплаты ЕСН и взносов на ОПС в отношении премий работникам (п. 6 решения налогового органа). Из материалов дела следует, что указанные премии были выплачены работникам за счет чистой прибыли, т.е. указанные выплаты не удовлетворяли положениям ст. ст. 236 и 270 НК РФ, поскольку в рассматриваемом периоде не относились к расходам, фактически уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах ООО "Эккаунтинг-Сервис" правомерно не исчисляло и не уплачивало ЕСН с сумм премий работников, а после перехода в 2003 г. на упрощенную систему налогообложения вообще перестало быть налогоплательщиком по ЕСН и налогу на прибыль.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу А40-57050/05-126-511 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)