Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "21" февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "28" февраля 2008 г.,
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП У.
к МРИФНС РФ N 11 по Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - С., дов. N 1д-2312 от 02.11.2007 г.
От налогового органа - гл. спец.-эксперт Т., дов. N 1/03 от 22.01.2008
Индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 11 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 г. N 65/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 344 от 16.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 738.284 руб. 24 коп., доначислении Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и начислении пени по ЕНВД в сумме 87 309 руб. 61 коп.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 118 - 123, т. 1).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП У. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налогов со специальными налоговыми режимами (ЕНВД, упрощенная система налогообложения), соблюдения валютного законодательства, наличие лицензируемых видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 57/18 от 04.06.2007 г. (л.д. 13 - 22, т. 1).
29.06.2007 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, МРИФНС РФ N 11 по Московской области было вынесено решение N 65/18 о привлечении ИП У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в размере 17.169 руб. 40 коп., за 2 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., за 3 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., за 4 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 206.032 руб. 81 коп., за 2 квартал 2005 г. - 180.278 руб. 71 коп., за 3 квартал 2005 г. - 154.524 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 г. - 128.770 руб. 51 коп., всего налоговых санкций - 738.534 руб. 24 коп., указанным решением заявителю также доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и пени по ЕНВД в размере 87.309 руб. 61 коп. (л.д. 23 - 37, т. 1).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г. (л.д. 38, т. 1).
Не согласившись частично с указанными решением и требованием налогового органа, ИП У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 г. N 65/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 344 от 16.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 738.284 руб. 24 коп., доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и начислении пени по ЕНВД в сумме 87.309 руб. 61 коп.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, основанием к доначислению ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и площадь, используемая для розничной продажи составляла 120, 1 кв. м.
Заявитель с указанным доводом не согласен в связи с тем, что он считает, что деятельность им осуществлялась в торговом зале площадью 150,9 кв. м.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что площадь торгового зала павильона "Шпунтик", расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", определялась им на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 49,1 кв. м (л.д. 42, т. 1), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пристройки к торговому павильону (л.д. 43 - 44, т. 1), технического паспорта торгового павильона "Шпунтик" Литер "А" (л.д. 45 - 48, т. 1) и технического паспорта пристройки к торговому павильону "Шпунтик" Литер "А1" (л.д. 49 - 52, т. 1).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что вся общая площадь нежилых помещений в литерах "А" и "А1" использовалась как площадь торгового зала и составляла площадь более 150 кв. м, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленным органом БТИ инвентаризационным документам, ИП У. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", обозначенное литером "А", общей площадью 49,1 кв. м и литером "А1", общей площадью 101,8 кв. м (л.д. 142 - 146, 147 - 151, т. 1).
Из экспликации к поэтажному плану строения (указанный документ является инвентаризационным документом) следует, что по состоянию на 05.07.2006 г. литер "А" состоял из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и сан.узла площадью 1,8 кв. м, литер "А1" состоял из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть площадь торгового зала составляла - 44,1 кв. м + 76 кв. м = 120,1 кв. м (л.д. 8, т. 2).
Переоборудование торгового павильона было произведено и отражено в инвентаризационных документах после проведения выездной налоговой проверки и составления акта, то есть, 05.06.2007 г. (л.д. 53 - 57 и 58 - 63, т. 2). Указанные изменения были также отражены в инвентаризационной карточке торгового павильона, в соответствии с которыми площадь торгового зала была установлена по литеру "А1" - 101,8 кв. м и по литеру "А" - 48,3 кв. м.
Поскольку изменения в площади торгового зала были отражены в инвентаризационных документах только 05.06.2007 г., то на правоотношения, возникшие по уплате ЕНВД в 2005 г., они не могут иметь отношения.
Показания свидетеля П. не могут являться подтверждением того, что площадь торгового зала у заявителя была более 150 кв. м, указанный свидетель пояснил, что бывает в хозяйственном магазине "Шпунтик". который состоит из 2-х залов, на вещи продавцов и СВЧ в зале он не обращал внимания.
Показания свидетеля Г. также не могут являться доказательством того, что переоборудование производилось в 2004 г., поскольку они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами.
Указанный свидетель пояснил, что он помогал 07.11.2004 г. переносить стену санузла ИП У. (л.д. 111, т. 2). Его показания относительно расположения сантехнического оборудования в помещении санузла не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям, которые были сделаны в ходе проведенной проверки (л.д. 18, т. 2).
Арбитражный суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что представленные им документы, а именно товарные накладные на строительные материалы, приобретенные в октябре 2004 г. (л.д. 84 - 93, т. 2), являются доказательством переоборудования санузла в ноябре 2004 г., поскольку указанные в документах товары являлись предметом торговли в данном павильоне и их количество значительно превышает необходимое для переоборудования количество.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в связи с переоборудованием санузла в ноябре 2004 г. производился ремонт средств сигнализации, установленных на переносимой стене, поскольку они не подтверждаются платежными документами о произведенном ремонте, как следует из п. 1.6 договора (л.д. 103 - 106, т. 2), акт сверки расчетов оплаты ремонтных работ не подтверждает, в ноябре оплачено только по договору обслуживания за ноябрь 2005 г. (л.д. 108 - 109, т. 2).
О том, что часть общей площади использовалась для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников магазина свидетельствуют материалы проверки, а именно:
- - показания опрошенных свидетелей Р. (л.д. 10 - 11, т. 2), В. (л.д. 12 - 13, т. 2), которые пояснили, что работали в спорный период в магазине "Шпунтик", который имел подсобные помещения для хранения товаров для дальнейшей реализации и место для питания и переодевания сотрудников;
- - протокол осмотра помещения от 21.05.2007 г. (л.д. 14 - 16, т. 2);
- - фотографии торгового павильона (л.д. 17 - 19, т. 2).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП У. в проверяемом периоде осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Базовая доходность по данному виду деятельности составляла 1.800 руб в месяц, физический показатель - площадь торгового зала - 120,1 кв. м, корректирующие коэффициенты в 2005 г. равнялись К3 - 1,104, К2 - 0,8.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен ИП У. ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и в связи с неуплатой указанной суммы налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за указанный период в размере 87.309 руб. 61 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью менее 150 кв. м.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в срок и порядке, установленных законом, а также представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать в срок и порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, исходя из того, что суд пришел к выводу о правомерном доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., то привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
На основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
То есть, налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее соответственно 20.04.2005 г., 20.07.2005 г., 20.10.2005 г. и 20.01.2006 г. Фактически указанные декларации представлены не были.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
Налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 738.284 руб. 24 коп.
Арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признает то, что налоговое правонарушение было совершено впервые и размер налоговых санкций несоразмерен совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа в десять раз, то есть до 73.828 руб. 42 коп.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемые решение от 29.06.2006 г. N 65/18 и требование N 344 от 16.07.2007 г., вынесенные МРИФНС РФ N 11 по Московской области следует признать недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61.809 руб. 84 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602.645 руб. 98 коп. В части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6.867 руб. 76 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66.960 руб. 66 коп. решение является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.200 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанциям N 0123 от 29.08.2007 г. (л.д. 11, т. 1), N 0364 от 01.10.2007 г. (л.д. 101, т. 1), N 0036 от 14.01.2008 г. (л.д. 75, т. 2).
Определением от 17.01.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.
В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными решение N 65/18 от 29.06.2007 г. и требование N 344 от 16.07.2007 г., вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, в части взыскания с индивидуального предпринимателя У. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 664.455 руб. 82 коп., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя У. возврат государственной пошлины в размере 1.200 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.01.2008 г., после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16682/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-16682/07
Резолютивная часть решения объявлена "21" февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено "28" февраля 2008 г.,
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи З.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИП У.
к МРИФНС РФ N 11 по Московской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании - От заявителя - С., дов. N 1д-2312 от 02.11.2007 г.
От налогового органа - гл. спец.-эксперт Т., дов. N 1/03 от 22.01.2008
установил:
Индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 11 по Московской области) с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 г. N 65/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 344 от 16.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 738.284 руб. 24 коп., доначислении Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и начислении пени по ЕНВД в сумме 87 309 руб. 61 коп.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 118 - 123, т. 1).
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП У. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налогов со специальными налоговыми режимами (ЕНВД, упрощенная система налогообложения), соблюдения валютного законодательства, наличие лицензируемых видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт N 57/18 от 04.06.2007 г. (л.д. 13 - 22, т. 1).
29.06.2007 г., рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, МРИФНС РФ N 11 по Московской области было вынесено решение N 65/18 о привлечении ИП У. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа за 1 квартал 2005 г. в размере 17.169 руб. 40 коп., за 2 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., за 3 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., за 4 квартал 2005 г. - 17.169 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 206.032 руб. 81 коп., за 2 квартал 2005 г. - 180.278 руб. 71 коп., за 3 квартал 2005 г. - 154.524 руб. 61 коп., за 4 квартал 2005 г. - 128.770 руб. 51 коп., всего налоговых санкций - 738.534 руб. 24 коп., указанным решением заявителю также доначислен ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и пени по ЕНВД в размере 87.309 руб. 61 коп. (л.д. 23 - 37, т. 1).
На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование N 344 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 г. (л.д. 38, т. 1).
Не согласившись частично с указанными решением и требованием налогового органа, ИП У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 29.06.2007 г. N 65/18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 344 от 16.07.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 738.284 руб. 24 коп., доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и начислении пени по ЕНВД в сумме 87.309 руб. 61 коп.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, основанием к доначислению ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком осуществлялась деятельность, подпадающая под обложение ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м, и площадь, используемая для розничной продажи составляла 120, 1 кв. м.
Заявитель с указанным доводом не согласен в связи с тем, что он считает, что деятельность им осуществлялась в торговом зале площадью 150,9 кв. м.
В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что площадь торгового зала павильона "Шпунтик", расположенного по адресу: Московская обл., г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", определялась им на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права собственности на торговый павильон общей площадью 49,1 кв. м (л.д. 42, т. 1), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пристройки к торговому павильону (л.д. 43 - 44, т. 1), технического паспорта торгового павильона "Шпунтик" Литер "А" (л.д. 45 - 48, т. 1) и технического паспорта пристройки к торговому павильону "Шпунтик" Литер "А1" (л.д. 49 - 52, т. 1).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является - "площадь торгового зала".
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Арбитражный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что вся общая площадь нежилых помещений в литерах "А" и "А1" использовалась как площадь торгового зала и составляла площадь более 150 кв. м, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно представленным органом БТИ инвентаризационным документам, ИП У. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Протвино, Лесной бульвар, д. 6 "а", обозначенное литером "А", общей площадью 49,1 кв. м и литером "А1", общей площадью 101,8 кв. м (л.д. 142 - 146, 147 - 151, т. 1).
Из экспликации к поэтажному плану строения (указанный документ является инвентаризационным документом) следует, что по состоянию на 05.07.2006 г. литер "А" состоял из тамбура площадью 3,2 кв. м, торгового зала площадью 44,1 кв. м и сан.узла площадью 1,8 кв. м, литер "А1" состоял из склада площадью 25,8 кв. м и торгового зала площадью 76 кв. м, то есть площадь торгового зала составляла - 44,1 кв. м + 76 кв. м = 120,1 кв. м (л.д. 8, т. 2).
Переоборудование торгового павильона было произведено и отражено в инвентаризационных документах после проведения выездной налоговой проверки и составления акта, то есть, 05.06.2007 г. (л.д. 53 - 57 и 58 - 63, т. 2). Указанные изменения были также отражены в инвентаризационной карточке торгового павильона, в соответствии с которыми площадь торгового зала была установлена по литеру "А1" - 101,8 кв. м и по литеру "А" - 48,3 кв. м.
Поскольку изменения в площади торгового зала были отражены в инвентаризационных документах только 05.06.2007 г., то на правоотношения, возникшие по уплате ЕНВД в 2005 г., они не могут иметь отношения.
Показания свидетеля П. не могут являться подтверждением того, что площадь торгового зала у заявителя была более 150 кв. м, указанный свидетель пояснил, что бывает в хозяйственном магазине "Шпунтик". который состоит из 2-х залов, на вещи продавцов и СВЧ в зале он не обращал внимания.
Показания свидетеля Г. также не могут являться доказательством того, что переоборудование производилось в 2004 г., поскольку они являются противоречивыми и опровергаются другими доказательствами.
Указанный свидетель пояснил, что он помогал 07.11.2004 г. переносить стену санузла ИП У. (л.д. 111, т. 2). Его показания относительно расположения сантехнического оборудования в помещении санузла не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям, которые были сделаны в ходе проведенной проверки (л.д. 18, т. 2).
Арбитражный суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что представленные им документы, а именно товарные накладные на строительные материалы, приобретенные в октябре 2004 г. (л.д. 84 - 93, т. 2), являются доказательством переоборудования санузла в ноябре 2004 г., поскольку указанные в документах товары являлись предметом торговли в данном павильоне и их количество значительно превышает необходимое для переоборудования количество.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в связи с переоборудованием санузла в ноябре 2004 г. производился ремонт средств сигнализации, установленных на переносимой стене, поскольку они не подтверждаются платежными документами о произведенном ремонте, как следует из п. 1.6 договора (л.д. 103 - 106, т. 2), акт сверки расчетов оплаты ремонтных работ не подтверждает, в ноябре оплачено только по договору обслуживания за ноябрь 2005 г. (л.д. 108 - 109, т. 2).
О том, что часть общей площади использовалась для склада, приема пищи и размещения одежды сотрудников магазина свидетельствуют материалы проверки, а именно:
- - показания опрошенных свидетелей Р. (л.д. 10 - 11, т. 2), В. (л.д. 12 - 13, т. 2), которые пояснили, что работали в спорный период в магазине "Шпунтик", который имел подсобные помещения для хранения товаров для дальнейшей реализации и место для питания и переодевания сотрудников;
- - протокол осмотра помещения от 21.05.2007 г. (л.д. 14 - 16, т. 2);
- - фотографии торгового павильона (л.д. 17 - 19, т. 2).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП У. в проверяемом периоде осуществлял вид предпринимательской деятельности - розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, подпадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Базовая доходность по данному виду деятельности составляла 1.800 руб в месяц, физический показатель - площадь торгового зала - 120,1 кв. м, корректирующие коэффициенты в 2005 г. равнялись К3 - 1,104, К2 - 0,8.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен ИП У. ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г. в размере 343.388 руб. 16 коп. и в связи с неуплатой указанной суммы налога начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за указанный период в размере 87.309 руб. 61 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Суд полагает, что налоговым органом представлены доказательства того, что в проверяемый период торговля велась при наличии торгового зала площадью менее 150 кв. м.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги в срок и порядке, установленных законом, а также представлять налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать в срок и порядке, установленных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Таким образом, исходя из того, что суд пришел к выводу о правомерном доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., то привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
На основании п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
То есть, налоговые декларации за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. должны были быть представлены налогоплательщиком не позднее соответственно 20.04.2005 г., 20.07.2005 г., 20.10.2005 г. и 20.01.2006 г. Фактически указанные декларации представлены не были.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ налоговым правонарушением признается непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
Налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 738.284 руб. 24 коп.
Арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно положениям ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ, но он не является исчерпывающим.
Арбитражный суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признает то, что налоговое правонарушение было совершено впервые и размер налоговых санкций несоразмерен совершенному правонарушению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71, непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения в случае установления причин смягчающих ответственность, применил бы положения ст. 114 НК РФ и снизил бы сумму налагаемого штрафа в десять раз, то есть до 73.828 руб. 42 коп.
Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемые решение от 29.06.2006 г. N 65/18 и требование N 344 от 16.07.2007 г., вынесенные МРИФНС РФ N 11 по Московской области следует признать недействительным в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61.809 руб. 84 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 602.645 руб. 98 коп. В части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6.867 руб. 76 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 66.960 руб. 66 коп. решение является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.200 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанциям N 0123 от 29.08.2007 г. (л.д. 11, т. 1), N 0364 от 01.10.2007 г. (л.д. 101, т. 1), N 0036 от 14.01.2008 г. (л.д. 75, т. 2).
Определением от 17.01.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу.
В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными решение N 65/18 от 29.06.2007 г. и требование N 344 от 16.07.2007 г., вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, в части взыскания с индивидуального предпринимателя У. штрафа по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 664.455 руб. 82 коп., как не соответствующее требованиям налогового законодательства.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя У. возврат государственной пошлины в размере 1.200 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 17.01.2008 г., после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)