Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3037/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - П. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - С.А.Ю. по дов. от 11.01.2006 N 21, представителя заинтересованного лица Г.М.А. по дов. от 26.12.2005 N 03-17/23758, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006, принятое судьей Ф., по делу N А40-77871/05-129-639, по заявлению ОАО "Коломенский завод" о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,
решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2005 N 06-21/26 ОАО "Коломенский завод" (далее - общество) привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении земельного налога за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., в виде штрафа в сумме 15000 руб. Обществу также предложено уплатить сумму не полностью уплаченного земельного налога за 9 месяцев 2005 г. в размере 21916575 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и отчетность.
Основанием вынесения данного решения явилось неприменение обществом повышающего коэффициента 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По заявлению ОАО "Коломенский завод" данное решение налогового органа Арбитражным судом г. Москвы 01.02.2006 признано недействительным. При этом судом исходил из неподтвержденности занижения обществом налоговой базы по земельному налогу и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении налога, отсутствии предусмотренных законом оснований для применения повышающего коэффициента к ставке земельного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в заявленных требованиях обществу отказать. В жалобе указывает, что судом неправильно истолкована и не применена как подлежащая применению ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю", применены ст. 11 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях", не подлежащие применению.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на подтвержденность правильности его правовой позиции многочисленной судебно-арбитражной практикой, законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за предусмотренными исключениями) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Таким образом, из данной нормы следует, что на территории Московской области повышающий коэффициент к ставкам налога применяется только в отношении тех категорий земель, которые указаны в Приложении 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Законом области величина повышающего коэффициента конкретизирована в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Таблица 2 Приложения 2 к названному Федеральному закону устанавливает коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренных Законом оснований для отнесения занимаемого обществом земельного участка к названным зонам не имеется.
Федеральный закон "О плате за землю" не содержит определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации курортные районы и зоны отдыха являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий. В соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом в зависимости от ее значения осуществляется Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных исследований.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Законом "О плате за землю" не предусмотрено, что территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения. Спорная территория занята промышленным предприятием. Курортом в порядке, установленном законом, она не признана. Доказательств такого признания, ее отнесения к зоне отдыха налоговым органом не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5 на земельный налог, занижения налоговой базы по земельному налогу не допущено, в связи с чем в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, не имеется.
Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2006, 21.04.2006 N 09АП-3037/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-77871/05-129-639
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3037/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - П. и Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - С.А.Ю. по дов. от 11.01.2006 N 21, представителя заинтересованного лица Г.М.А. по дов. от 26.12.2005 N 03-17/23758, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2006, принятое судьей Ф., по делу N А40-77871/05-129-639, по заявлению ОАО "Коломенский завод" о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2005 N 06-21/26 ОАО "Коломенский завод" (далее - общество) привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении земельного налога за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 г., в виде штрафа в сумме 15000 руб. Обществу также предложено уплатить сумму не полностью уплаченного земельного налога за 9 месяцев 2005 г. в размере 21916575 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет и отчетность.
Основанием вынесения данного решения явилось неприменение обществом повышающего коэффициента 2,5 к средним ставкам земельного налога, определенным в Законе Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
По заявлению ОАО "Коломенский завод" данное решение налогового органа Арбитражным судом г. Москвы 01.02.2006 признано недействительным. При этом судом исходил из неподтвержденности занижения обществом налоговой базы по земельному налогу и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций при исчислении налога, отсутствии предусмотренных законом оснований для применения повышающего коэффициента к ставке земельного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в заявленных требованиях обществу отказать. В жалобе указывает, что судом неправильно истолкована и не применена как подлежащая применению ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738 "О плате за землю", применены ст. 11 НК РФ, ст. ст. 94, 98 Закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях", не подлежащие применению.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на подтвержденность правильности его правовой позиции многочисленной судебно-арбитражной практикой, законность и обоснованность принятого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд не находит оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за предусмотренными исключениями) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Таким образом, из данной нормы следует, что на территории Московской области повышающий коэффициент к ставкам налога применяется только в отношении тех категорий земель, которые указаны в Приложении 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Законом области величина повышающего коэффициента конкретизирована в пределах, установленных Законом Российской Федерации "О плате за землю".
Таблица 2 Приложения 2 к названному Федеральному закону устанавливает коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. Арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренных Законом оснований для отнесения занимаемого обществом земельного участка к названным зонам не имеется.
Федеральный закон "О плате за землю" не содержит определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в связи с чем в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации курортные районы и зоны отдыха являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий. В соответствии с Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом в зависимости от ее значения осуществляется Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных исследований.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Законом "О плате за землю" не предусмотрено, что территория Московской области относится к зоне отдыха Москвы для целей налогообложения. Спорная территория занята промышленным предприятием. Курортом в порядке, установленном законом, она не признана. Доказательств такого признания, ее отнесения к зоне отдыха налоговым органом не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом правомерно не применен повышающий коэффициент 2,5 на земельный налог, занижения налоговой базы по земельному налогу не допущено, в связи с чем в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, не имеется.
Решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)