Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
07 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий Цигельников И.А.
судьи: Фриев А.Л. Белов Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу N А20-1529/2009, (судья - Пшихопов М.Х.),
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - не явились;
- от ОАО "СУ-6" - Болов А.Н. доверенность от 01.07.2009 N 1, Чеченов М.Г. доверенность от 01.07.2009 N 2,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 25.05.2009 N 96456 и решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.04.2009 N 218 и обязании зачесть переплату авансового платежа по единому налогу за 2008 год, в сумме 41343 руб. в счет уплаты единого минимального налога за 2008 год (с учетом уточнений, принятых судом определением от 05.08.2009).
Решением от 07.10.2009 суд удовлетворил требования общества, признал недействительными требование N 96456 от 25.05.2009 и решение от 10.04.2009 N 218 в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал инспекцию зачесть обществу переплату по единому налогу за 2008 год, в сумме 41343 руб. в счет уплаты единого минимального налога за 2008 год
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что, поскольку обществом налоги в полном объеме уплачены не были, у общества образовалась задолженность по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражали против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов и уплачивает налог по ставке 15%.
В 2008 году общество начислило авансовые платежи по налогу, в связи с применением УСН за 6 месяцев в общей сумме 41343 руб. и платежным поручением N 244 от 25.07.2008 указанная сумма налога была уплачена в бюджет.
По итогам 9-ти месяцев 2008 года авансовые платежи по налогу были уменьшены на 25397 руб., а по итогам 2008 года - на 15406 руб. при этом, по итогам 2008 года обществом был исчислен минимальный налог, в сумме 99938 руб.
По итогам деятельности за 2008 год у общества образовалась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 41343 руб.
Письмом от 31.03.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога для уплаты единого минимального налога.
Решением от 10.04.2009 N 128 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата), мотивируя свой отказ отсутствием переплаты.
25.05.2009 инспекция направила в адрес общества требование за N 96456 об уплате задолженности по единому минимальному налогу в размере 41343 руб.
В связи с этим общество письмом от 10.06.2009 за N 65 обратилось в инспекцию с заявлением, согласно которому, в связи с применением УСН за 2008 год сумма к уплате единого минимального налога составила 41343 руб., сумма к возмещению единого налога за 2008 год составила 41343 руб. Таким образом, общество просило о зачете суммы переплаты по единому налогу в счет уплаты минимального налога.
Поскольку инспекция не приняла соответствующего решения о зачете, либо отказе в зачете суммы переплаты налога, общество обратилось в суд.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом за 2008 год начислена, задекларирована и оплачена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 99938 руб. (налоговые декларации; платежные поручения N 244 от 25.07.2008 и N 23 от 15.04.2009).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у общества за оспариваемый период переплаты по единому налогу, в сумме 41343 руб. (платежные поручения N 244 от 25.07.2008, на сумму 41343 руб. и N 023 от 15.04.2009, на сумму 58595 руб.).
В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогам и сборам.
Отклоняя довод инспекции о том, что зачет недопустим ввиду того, что единый налог, уплачиваемый при применении УСН и единый минимальный налог - разные налоги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Основанием для отказа обществу в проведении зачета, по мнению инспекции, послужило наличие у общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по итогам деятельности за 2005 год в сумме 152181 руб., которая с учетом уплаченных в 2008 году 41343 руб. составила 106835 руб. 34 коп.
Для взыскания недоимки по единому налогу за 2005 год инспекцией 11.04.2006 направлено обществу требование за N 6457 об уплате единого налога (УСН) в сумме 148178 руб. 34 руб. со сроком уплаты до 21.04.2006.
27.04.2006 инспекцией принято решение за N 1236 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества в банках.
27.06.2006 инспекцией вынесено постановление за N 35 о взыскании налога за счет имущества общества.
Решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал недействительным постановление МР ИФНС РФ N 3 по КБР (правопредшественник МР ИФНС РФ N 6 по КБР) от 27.06.2006 N 35, ввиду его несоответствия положениям НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция утратила право на взыскание сумм во внесудебном и судебном порядках; размер взыскиваемой суммы налога и обоснованность начисления пени не доказаны.
Обстоятельства, установленные решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод инспекции о том, что решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признан недействительным ненормативный акт, но не сама сумма, обоснованно был отклонен судом первой инстанции на основании того, что в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пеней, инспекция утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции по делу N А20-1812/2006 указал, что постановление инспекции от 27.06.2006 N 35 о взыскании с общества 210981 руб. 26 коп. вынесено, поскольку обществом не исполнены требования N N 3019 от 13.03.2006, 4164 от 20.03.2006, 6457 от 11.04.2006 об уплате в бюджет 717632 руб. 59 коп. Однако инспекцией не были представлены основания снижения взыскиваемой суммы на 506651 руб. 53 коп., сведения о составе суммы взыскиваемой постановлением от 27.06.2006 N 35 инспекцией также не представлены.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у общества не возникло недоимки по минимальному налогу, в сумме 41343 руб., в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пеней от 25.05.2009 N 96456 вынесено неправомерно.
Таким образом, обществом были выполнены все условия, необходимые для предъявления НДС к возмещению (возврату), предусмотренные главой 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу N А20-1529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 16АП-2801/09(1) ПО ДЕЛУ N А20-1529/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 16АП-2801/09(1)
Дело N А20-1529/2009
30 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
07 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующий Цигельников И.А.
судьи: Фриев А.Л. Белов Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу N А20-1529/2009, (судья - Пшихопов М.Х.),
при участии:
- от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - не явились;
- от ОАО "СУ-6" - Болов А.Н. доверенность от 01.07.2009 N 1, Чеченов М.Г. доверенность от 01.07.2009 N 2,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление N 6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 25.05.2009 N 96456 и решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 10.04.2009 N 218 и обязании зачесть переплату авансового платежа по единому налогу за 2008 год, в сумме 41343 руб. в счет уплаты единого минимального налога за 2008 год (с учетом уточнений, принятых судом определением от 05.08.2009).
Решением от 07.10.2009 суд удовлетворил требования общества, признал недействительными требование N 96456 от 25.05.2009 и решение от 10.04.2009 N 218 в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд обязал инспекцию зачесть обществу переплату по единому налогу за 2008 год, в сумме 41343 руб. в счет уплаты единого минимального налога за 2008 год
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что, поскольку обществом налоги в полном объеме уплачены не были, у общества образовалась задолженность по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества возражали против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов и уплачивает налог по ставке 15%.
В 2008 году общество начислило авансовые платежи по налогу, в связи с применением УСН за 6 месяцев в общей сумме 41343 руб. и платежным поручением N 244 от 25.07.2008 указанная сумма налога была уплачена в бюджет.
По итогам 9-ти месяцев 2008 года авансовые платежи по налогу были уменьшены на 25397 руб., а по итогам 2008 года - на 15406 руб. при этом, по итогам 2008 года обществом был исчислен минимальный налог, в сумме 99938 руб.
По итогам деятельности за 2008 год у общества образовалась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 41343 руб.
Письмом от 31.03.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога для уплаты единого минимального налога.
Решением от 10.04.2009 N 128 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета (возврата), мотивируя свой отказ отсутствием переплаты.
25.05.2009 инспекция направила в адрес общества требование за N 96456 об уплате задолженности по единому минимальному налогу в размере 41343 руб.
В связи с этим общество письмом от 10.06.2009 за N 65 обратилось в инспекцию с заявлением, согласно которому, в связи с применением УСН за 2008 год сумма к уплате единого минимального налога составила 41343 руб., сумма к возмещению единого налога за 2008 год составила 41343 руб. Таким образом, общество просило о зачете суммы переплаты по единому налогу в счет уплаты минимального налога.
Поскольку инспекция не приняла соответствующего решения о зачете, либо отказе в зачете суммы переплаты налога, общество обратилось в суд.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, обществом в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом за 2008 год начислена, задекларирована и оплачена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 99938 руб. (налоговые декларации; платежные поручения N 244 от 25.07.2008 и N 23 от 15.04.2009).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу положений пунктов 1, 2 и 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у общества за оспариваемый период переплаты по единому налогу, в сумме 41343 руб. (платежные поручения N 244 от 25.07.2008, на сумму 41343 руб. и N 023 от 15.04.2009, на сумму 58595 руб.).
В материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлено доказательств наличия у общества недоимки по налогам и сборам.
Отклоняя довод инспекции о том, что зачет недопустим ввиду того, что единый налог, уплачиваемый при применении УСН и единый минимальный налог - разные налоги, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ - для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Основанием для отказа обществу в проведении зачета, по мнению инспекции, послужило наличие у общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН по итогам деятельности за 2005 год в сумме 152181 руб., которая с учетом уплаченных в 2008 году 41343 руб. составила 106835 руб. 34 коп.
Для взыскания недоимки по единому налогу за 2005 год инспекцией 11.04.2006 направлено обществу требование за N 6457 об уплате единого налога (УСН) в сумме 148178 руб. 34 руб. со сроком уплаты до 21.04.2006.
27.04.2006 инспекцией принято решение за N 1236 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества в банках.
27.06.2006 инспекцией вынесено постановление за N 35 о взыскании налога за счет имущества общества.
Решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признал недействительным постановление МР ИФНС РФ N 3 по КБР (правопредшественник МР ИФНС РФ N 6 по КБР) от 27.06.2006 N 35, ввиду его несоответствия положениям НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция утратила право на взыскание сумм во внесудебном и судебном порядках; размер взыскиваемой суммы налога и обоснованность начисления пени не доказаны.
Обстоятельства, установленные решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, на основании ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод инспекции о том, что решением от 28.09.2006 по делу N А20-1812/2006 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики признан недействительным ненормативный акт, но не сама сумма, обоснованно был отклонен судом первой инстанции на основании того, что в случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пеней, инспекция утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции по делу N А20-1812/2006 указал, что постановление инспекции от 27.06.2006 N 35 о взыскании с общества 210981 руб. 26 коп. вынесено, поскольку обществом не исполнены требования N N 3019 от 13.03.2006, 4164 от 20.03.2006, 6457 от 11.04.2006 об уплате в бюджет 717632 руб. 59 коп. Однако инспекцией не были представлены основания снижения взыскиваемой суммы на 506651 руб. 53 коп., сведения о составе суммы взыскиваемой постановлением от 27.06.2006 N 35 инспекцией также не представлены.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что у общества не возникло недоимки по минимальному налогу, в сумме 41343 руб., в связи с чем требование об уплате налога, сбора, пеней от 25.05.2009 N 96456 вынесено неправомерно.
Таким образом, обществом были выполнены все условия, необходимые для предъявления НДС к возмещению (возврату), предусмотренные главой 21 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.10.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2009 по делу N А20-1529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)