Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N А60-4751/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Сергеевой, судей М.Ф. Сабировой, С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой, при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрел 17.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на определение от 1 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4751/06-С9, принятое судьей Г.В. Морозовой, по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к ИП Пинаеву Д.В. о взыскании 4290,57 руб.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Пинаева Д.В. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и пени в общей сумме 4290,57 руб.
Определением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.
Материалами дела установлено:
предпринимателю требованием N 1992 от 08.08.2005 налоговый орган предложил уплатить ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и соответствующие пени в срок до 19.08.2005. Однако до настоящего времени требование инспекции не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пени.
Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 46 НК РФ установлен иной - внесудебный - порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога и пеней.
Данное положение действует с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В силу ст. 3 указанного Закона, после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит заявление о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-4751/06-С9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 мая 2006 г. Дело N А60-4751/06-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Сергеевой, судей М.Ф. Сабировой, С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лавровой, при участии: от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом; от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрел 17.05.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на определение от 1 марта 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4751/06-С9, принятое судьей Г.В. Морозовой, по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к ИП Пинаеву Д.В. о взыскании 4290,57 руб.
Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ИП Пинаева Д.В. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и пени в общей сумме 4290,57 руб.
Определением суда первой инстанции от 1 марта 2006 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области, которая с определением не согласна, просит его отменить.
Оспаривая определение, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом материального права.
Материалами дела установлено:
предпринимателю требованием N 1992 от 08.08.2005 налоговый орган предложил уплатить ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и соответствующие пени в срок до 19.08.2005. Однако до настоящего времени требование инспекции не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании указанной недоимки и пени.
Апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Статьей 46 НК РФ установлен иной - внесудебный - порядок взыскания с индивидуальных предпринимателей налога и пеней.
Данное положение действует с 01.01.2006 - даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров".
В силу ст. 3 указанного Закона, после 01.01.2006 рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежит заявление о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, только в том случае, если они были поданы налоговыми органами и не рассмотрены арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, из чего следует, что рассмотрение таких заявлений, поданных после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано налоговым органом в Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2006, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
СЕРГЕЕВА М.Л.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
СОЛОВЦОВ С.Н.
СЕРГЕЕВА М.Л.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)