Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кириллов А.К. (доверенность б/н от 19.10.2007 года);
- от налогового органа: Морковина О.В. (доверенность N 08-02.1/6 от 09.01.2007 года);
индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (далее - ИП Кириллова Н.В., налогоплательщик, заявитель по делу) обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 01-20 от 14.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, налогоплательщик просит признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части:
- - пункт 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5666,80 руб., а также в части уплаты штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 4204,99 руб.;
- - пункт 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 27333 руб., а также в части уплаты единого социального налога в сумме 21024,96 руб.;
- - пункт 2.2 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3165,76 руб., а также в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 2963,26 руб.
Налогоплательщик просит также взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска госпошлину в сумме 2000 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 13311,50 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа.
Судом установлено, что решение налогового органа получено налогоплательщиком 16.05.07 г. Заявление об оспаривании решения N 01-20 от 14.05.07 г. направлено в суд 28.09.07 г., по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 198 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. указала, что срок нарушен в связи с тем, что решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО. Ответ на жалобу от 23.05.07 г. был получен налогоплательщиком только 27.08.07 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает причину пропуска срока обжалования решения уважительной и восстанавливает срок.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября до 04 декабря 2007 года.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кирилловой Н.В., по результатам которой принято решение N 01-20 от 14.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Кириллова Н.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 11 255,37 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 1 383,58 руб., налог на доходы физических лиц - 5 666,80 руб., единый социальный налог - 4 204,99 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 57968,86 руб. (в том числе НДС - 6917,90 руб., НДС (налоговый агент) - 1692 руб., НДФЛ - 28334 руб., ЕСН - 21024,96 руб.) и пени в сумме 7938,33 руб. (в том числе НДС - 1809,31 руб., НДФЛ - 3165,76 руб., ЕСН - 2963,26 руб.).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 27333 руб., ЕСН в сумме 21024,96 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 27333 руб. за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 г. привело занижение налогооблагаемой базы в сумме 210 249,60 руб., сложившееся вследствие занижения размера дохода в сумме 199 000 руб., в нарушение ст. 214.1 Налогового кодекса РФ, а также завышения расходов в сумме 13249,60 руб. в нарушение ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 21 024,96 руб. в связи с завышением налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на 210 249,60 руб., в том числе: на 13 249,60 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 25 ст. 264 НК РФ, на 197 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 25 ст. 264 НК РФ.
К занижению размера дохода в сумме 197 000 руб. привело неотражение налогоплательщиком указанной суммы в составе доходов, полученных налогоплательщиком от реализации векселей на основании актов приема-передачи ценных бумаг ИП Кирилловой Н.В. ОАО "Братский АНКБ", к завышению профессиональных налоговых вычетов в сумме 197 000 руб. привело неправомерное включение их в состав прочих расходов.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Из представленных документов следует, что на основании договоров от 17.01.2005 г. N 17/01-22, от 27.01.2005 г. N 27/01-22, от 02.11.2005 г. N 02/11-22 индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.В. (векселедержатель) у Братского Акционерного Народного коммерческого банка (векселедатель) были приобретены по безналичному расчету и в тот же день переданы векселедателю по актам приема-передачи простые векселя, с датой погашения по предъявлении, номинальной стоимостью 30 000 руб., 54 000 руб., 113 000 руб. соответственно.
На основании статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 1 статьи 233 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода, в целях исчисления НДФЛ, определяется как день выплаты дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно статье 242 НК РФ датой получения доходов для доходов от предпринимательской деятельности, в целях исчисления единого социального налога, является день фактического получения дохода.
Поскольку ИП Кириллова Н.В. в соответствии с заключенными с Братским Акционерным Народным коммерческим банком договорами, при приеме указанных векселей и при их последующей передаче перечислила на счет векселедателя и получила от него наличными денежными средствами суммы, соответствующие номинальной стоимости указанных векселей, следовательно, по данной операции налогоплательщик не получил доходов, подлежащих налогообложению.
В данном случае произведена не купля-продажа ценной бумаги, а гашение банком собственного вексельного обязательства, следовательно, у ИП Кирилловой Н.В. нет оснований для включения в состав прочих расходов, суммы 197 000 рублей, связанной с приобретением ценных бумаг.
На основании изложенного, в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, ИП Кирилловой Н.В. завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 197 000 рублей, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ завышены расходы и занижена налоговая база по ЕСН на вышеуказанную сумму.
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с оказанием услуг по представлению междугородней телефонной связи на сумму 6549,60 руб., оплату услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплату услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
Суд полагает обоснованным вывод налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 14 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи, электронной почты, а также информационных систем (например, Интернет), относятся к прочим расходам.
Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 (с 01.01.2006 г. - Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310) предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между оператором связи и абонентом.
Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугороднего и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Пунктом 74 вышеуказанных Правил установлен перечень обязанностей абонентов, в число которых входит обязанность по оплате услуг связи в полном объеме.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. в состав расходов включила затраты на междугороднюю связь, оказанную по телефону N 48-43-95, на общую сумму 6549,60 руб.
При этом, согласно договору на оказание услуг связи, абонентом этого номера является не Кириллова Н.В., а ее муж - Кириллов А.К., от имени которого произведена оплата услуг связи. Следовательно, включение в состав затрат ИП Кирилловой Н.В. расходов абонента Кириллова А.К. по оплате услуг связи и услуг организации доступа к сети "Интернет" неправомерно.
Кроме того, согласно представленным документам, по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, 4-150 расположена жилая квартира, находящаяся в собственности Кирилловой Н.В.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилое помещение должно использоваться по назначению - для проживания граждан. Использование квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
При оплате услуг связи, предоставляемой с территории жилого помещения, платежные документы об оплате телефонных переговоров не доказывают, что телефонные переговоры осуществлялись самим предпринимателем и были связаны с его предпринимательской деятельностью.
С учетом того, что в состав профессионального налогового вычета при исчислении единого социального налога могут быть включены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы только в том случае, если они непосредственно связаны с извлечением доходов, оплата индивидуальными предпринимателями услуг сотовой связи может быть отнесена на затраты в случае представления подтверждающих документов. Такими документами, в частности, являются договор с оператором на оказание услуг сотовой связи, детализированные счета оператора связи, содержащие информацию о номерах абонентов, а также документы, подтверждающие принадлежность данных номеров контрагентам налогоплательщика.
ИП Кириллова Н.В. представила счета-фактуры, выставленные оператором сотовой связи в адрес физического лица Кирилловой Н.В. Платежные документы, а также детализированные счета по услугам сотовой связи предпринимателя не представлены.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из профессиональных налоговых вычетов расходы, заявленные индивидуальным предпринимателем по услугам междугородних переговоров в сумме 6549,60 руб., по оплате услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплате услуг организации доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного суд считает, что налог на доходы физических лиц в сумме 27 333 руб., единый социальный налог в сумме 21 024,96 руб., а также соответствующие им суммы пеней и штрафов доначислены налоговым органом правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщик обязан обосновать реальность произведенных расходов.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21 июня 1999 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Однако заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также не подтвердил обоснованность включения в состав расходов сумм, полученных по векселям. Следовательно, решение налогового органа в этой части является законным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд полагает необоснованным требование налогоплательщика о признании незаконным в части решения налогового органа, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2007 ПО ДЕЛУ N А19-13066/07-52
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу N А19-13066/07-52
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Кириллов А.К. (доверенность б/н от 19.10.2007 года);
- от налогового органа: Морковина О.В. (доверенность N 08-02.1/6 от 09.01.2007 года);
- установил:
индивидуальный предприниматель Кириллова Наталья Владимировна (далее - ИП Кириллова Н.В., налогоплательщик, заявитель по делу) обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 01-20 от 14.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, налогоплательщик просит признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части:
- - пункт 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 5666,80 руб., а также в части уплаты штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 4204,99 руб.;
- - пункт 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 27333 руб., а также в части уплаты единого социального налога в сумме 21024,96 руб.;
- - пункт 2.2 в части уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3165,76 руб., а также в части уплаты пеней по единому социальному налогу в сумме 2963,26 руб.
Налогоплательщик просит также взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска госпошлину в сумме 2000 рублей и понесенные им судебные расходы в сумме 13311,50 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения налогового органа.
Судом установлено, что решение налогового органа получено налогоплательщиком 16.05.07 г. Заявление об оспаривании решения N 01-20 от 14.05.07 г. направлено в суд 28.09.07 г., по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 198 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. указала, что срок нарушен в связи с тем, что решение было обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Иркутской области и УОБАО. Ответ на жалобу от 23.05.07 г. был получен налогоплательщиком только 27.08.07 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает причину пропуска срока обжалования решения уважительной и восстанавливает срок.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 ноября до 04 декабря 2007 года.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кирилловой Н.В., по результатам которой принято решение N 01-20 от 14.05.2007 года "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ИП Кириллова Н.В. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 11 255,37 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 1 383,58 руб., налог на доходы физических лиц - 5 666,80 руб., единый социальный налог - 4 204,99 руб. Налогоплательщику также предложено уплатить налоги в общей сумме 57968,86 руб. (в том числе НДС - 6917,90 руб., НДС (налоговый агент) - 1692 руб., НДФЛ - 28334 руб., ЕСН - 21024,96 руб.) и пени в сумме 7938,33 руб. (в том числе НДС - 1809,31 руб., НДФЛ - 3165,76 руб., ЕСН - 2963,26 руб.).
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 27333 руб., ЕСН в сумме 21024,96 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, к доначислению налога на доходы физических лиц в сумме 27333 руб. за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2006 г. привело занижение налогооблагаемой базы в сумме 210 249,60 руб., сложившееся вследствие занижения размера дохода в сумме 199 000 руб., в нарушение ст. 214.1 Налогового кодекса РФ, а также завышения расходов в сумме 13249,60 руб. в нарушение ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 21 024,96 руб. в связи с завышением налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов на 210 249,60 руб., в том числе: на 13 249,60 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 25 ст. 264 НК РФ, на 197 000 руб. в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 25 ст. 264 НК РФ.
К занижению размера дохода в сумме 197 000 руб. привело неотражение налогоплательщиком указанной суммы в составе доходов, полученных налогоплательщиком от реализации векселей на основании актов приема-передачи ценных бумаг ИП Кирилловой Н.В. ОАО "Братский АНКБ", к завышению профессиональных налоговых вычетов в сумме 197 000 руб. привело неправомерное включение их в состав прочих расходов.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Из представленных документов следует, что на основании договоров от 17.01.2005 г. N 17/01-22, от 27.01.2005 г. N 27/01-22, от 02.11.2005 г. N 02/11-22 индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.В. (векселедержатель) у Братского Акционерного Народного коммерческого банка (векселедатель) были приобретены по безналичному расчету и в тот же день переданы векселедателю по актам приема-передачи простые векселя, с датой погашения по предъявлении, номинальной стоимостью 30 000 руб., 54 000 руб., 113 000 руб. соответственно.
На основании статьи 815 Гражданского кодекса РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в векселе плательщика выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Пунктом 1 статьи 233 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода, в целях исчисления НДФЛ, определяется как день выплаты дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
Согласно статье 242 НК РФ датой получения доходов для доходов от предпринимательской деятельности, в целях исчисления единого социального налога, является день фактического получения дохода.
Поскольку ИП Кириллова Н.В. в соответствии с заключенными с Братским Акционерным Народным коммерческим банком договорами, при приеме указанных векселей и при их последующей передаче перечислила на счет векселедателя и получила от него наличными денежными средствами суммы, соответствующие номинальной стоимости указанных векселей, следовательно, по данной операции налогоплательщик не получил доходов, подлежащих налогообложению.
В данном случае произведена не купля-продажа ценной бумаги, а гашение банком собственного вексельного обязательства, следовательно, у ИП Кирилловой Н.В. нет оснований для включения в состав прочих расходов, суммы 197 000 рублей, связанной с приобретением ценных бумаг.
На основании изложенного, в нарушение п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ, ИП Кирилловой Н.В. завышены профессиональные налоговые вычеты и занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 197 000 рублей, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ завышены расходы и занижена налоговая база по ЕСН на вышеуказанную сумму.
Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы, связанные с оказанием услуг по представлению междугородней телефонной связи на сумму 6549,60 руб., оплату услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплату услуг доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 руб.
Суд полагает обоснованным вывод налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом МФ РФ и МНС РФ N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 14 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной связи, электронной почты, а также информационных систем (например, Интернет), относятся к прочим расходам.
Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235 (с 01.01.2006 г. - Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. N 310) предусмотрено, что услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между оператором связи и абонентом.
Пунктом 13 вышеуказанных Правил предусмотрено, что основными услугами телефонной связи являются: предоставление доступа к телефонной сети; предоставление местного, междугороднего и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста.
Пунктом 74 вышеуказанных Правил установлен перечень обязанностей абонентов, в число которых входит обязанность по оплате услуг связи в полном объеме.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кириллова Н.В. в состав расходов включила затраты на междугороднюю связь, оказанную по телефону N 48-43-95, на общую сумму 6549,60 руб.
При этом, согласно договору на оказание услуг связи, абонентом этого номера является не Кириллова Н.В., а ее муж - Кириллов А.К., от имени которого произведена оплата услуг связи. Следовательно, включение в состав затрат ИП Кирилловой Н.В. расходов абонента Кириллова А.К. по оплате услуг связи и услуг организации доступа к сети "Интернет" неправомерно.
Кроме того, согласно представленным документам, по адресу: г. Братск, ул. Возрождения, 4-150 расположена жилая квартира, находящаяся в собственности Кирилловой Н.В.
Согласно ст. 288 ГК РФ жилое помещение должно использоваться по назначению - для проживания граждан. Использование квартиры в целях осуществления предпринимательской деятельности допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
При оплате услуг связи, предоставляемой с территории жилого помещения, платежные документы об оплате телефонных переговоров не доказывают, что телефонные переговоры осуществлялись самим предпринимателем и были связаны с его предпринимательской деятельностью.
С учетом того, что в состав профессионального налогового вычета при исчислении единого социального налога могут быть включены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы только в том случае, если они непосредственно связаны с извлечением доходов, оплата индивидуальными предпринимателями услуг сотовой связи может быть отнесена на затраты в случае представления подтверждающих документов. Такими документами, в частности, являются договор с оператором на оказание услуг сотовой связи, детализированные счета оператора связи, содержащие информацию о номерах абонентов, а также документы, подтверждающие принадлежность данных номеров контрагентам налогоплательщика.
ИП Кириллова Н.В. представила счета-фактуры, выставленные оператором сотовой связи в адрес физического лица Кирилловой Н.В. Платежные документы, а также детализированные счета по услугам сотовой связи предпринимателя не представлены.
Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из профессиональных налоговых вычетов расходы, заявленные индивидуальным предпринимателем по услугам междугородних переговоров в сумме 6549,60 руб., по оплате услуг сотовой связи в сумме 5700 руб. и оплате услуг организации доступа к сети "Интернет" в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного суд считает, что налог на доходы физических лиц в сумме 27 333 руб., единый социальный налог в сумме 21 024,96 руб., а также соответствующие им суммы пеней и штрафов доначислены налоговым органом правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, а налогоплательщик обязан обосновать реальность произведенных расходов.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21 июня 1999 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Однако заявитель не представил достоверных доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также не подтвердил обоснованность включения в состав расходов сумм, полученных по векселям. Следовательно, решение налогового органа в этой части является законным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд полагает необоснованным требование налогоплательщика о признании незаконным в части решения налогового органа, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)