Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-8876-2004/321/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиповаловой В.Я., Боргуль В.Я., Клименко В.А., Чернышевой В.Н., Геращенко В.Н., Бессарабова В.И., Гаррес Е.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 по делу N А14-8876-2004/321/29,
Шиповалова Валентина Яковлевна, Боргуль Владимир Андреевич, Клименко Вероника Алексеевна, Геращенко Виктор Николаевич, Чернышева Валентина Николаевна, Гаррес Екатерина Ивановна, Бессарабов Владимир Иванович обратились к открытому акционерному обществу "Минудобрения" с иском о признании недействительными бюллетеней N 3 и N 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Минудобрения" 29.06.2001 по вопросу о консолидации обыкновенных и привилегированных акций; о применении последствий недействительности ничтожных бюллетеней путем признания недействительными всех решений, принятых по ничтожным бюллетеням, в том числе о выкупе дробных акций, а также путем восстановления истцов в правах акционеров ОАО "Минудобрения", обязав ответчика сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Минудобрения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеуказанный судебный акт и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кассаторы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению, судом не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 200, 208, 246 ГК РФ, п. 1 ст. 74, пп. 18 п. 1 ст. ст. 48, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", неправильно применена норма п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов истцов о притворности, мнимости сделок о выкупе акций как следствие их недействительности в силу норм ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы по дополнительно заявленным исковым требованиям об установлении юридически значимого факта неполучения истцами дивидендов, взыскании дивидендов и взыскании морального вреда.
Суд необоснованно исключил из числа третьих лиц нотариуса Макееву М.А., а из числа ответчиков совет директоров ОАО "Минудобрения".
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
29.06.2001 годовое общее собрание акционеров ОАО "Минудобрения" приняло решение о консолидации размещенных акций общества и выкупе у акционеров дробных акций по рыночной цене, определенной советом директоров на основании заключения независимого оценщика.
Голосование по вопросу повестки дня о консолидации обыкновенных именных бездокументарных акций общества и выкупе обществом дробных акций осуществлялось бюллетенем N 3. Голосование по вопросу о консолидации привилегированных именных бездокументарных акций общества и выкупе обществом дробных акций осуществлялось бюллетенем N 4. Форма и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Минудобрения" утверждены советом директоров 12.02.2001.
В результате принятия решения о консолидации обыкновенных акций с коэффициентом 710150:1 и привилегированных акций с коэффициентом 168930:1 образовались дробные акции, которые подлежали выкупу.
Согласно уведомлениям Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 19.07.2001 N 1149 и N 1150 осуществлена регистрация 29 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Минудобрения" и 20 привилегированных именных бездокументарных акций этого общества, способ размещения - конвертация акций.
Истцы оспорили действительность бюллетеней N 3 и N 4, которыми производилось голосование на собрании от 29.06.2001. Данное требование основано на том, что в бюллетенях неправильно указано число голосующих акций, принадлежащих акционерам. В частности, в нарушение требований п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" голоса акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями, объединены общим количеством. Такое действие привело к нарушению прав как акционеров, обладающих обыкновенными акциями, так и акционеров, обладающих акциями привилегированными, при голосовании по вопросу о консолидации акций и выкупе дробных акций.
Суд первой инстанции отклонил данное требование в связи с тем, что нормой ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено право акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями, голосовать на общих собраниях акционеров. Соответственно, объединение обыкновенных и привилегированных акций в бюллетенях для голосования не свидетельствует о недействительности этих бюллетеней.
Кассаторы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права в рассматриваемом случае. Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с этим утверждением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции закона, действующей на 29.06.2001 - дату проведения общего собрания акционеров) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества, последние в случаях, предусмотренных настоящим Законом и уставом общества.
Из приведенной нормы следует, что право голосования акционеров - владельцев обыкновенных акций по отдельным вопросам может быть законом исключено. Право голосования акционеров - владельцев привилегированных акций на общем собрании акционеров должно быть установлено федеральным законом либо предусмотрено уставом акционерного общества.
Норма ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", регулирующая отношения по консолидации и дроблению акций общества, не содержит специальных требований к порядку принятия решения но этому вопросу, в том числе по порядку голосования акционеров - обладателей обыкновенных и привилегированных акций.
Права владельцев привилегированных акций общества установлены ст. 32 названного закона. В силу этой нормы акционеры - владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым установлен уставом общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной их выплате.
В рассматриваемом случае ОАО "Минудобрения", объясняя причину предоставления владельцам привилегированных акций права голосования на общем собрании акционеров 29.06.2001, указало на положения приведенной статьи и наличие оснований ее применения, а именно на факт невыплаты акционерам - владельцам привилегированных акций дивидендов.
Таким образом, не имеется правовых оснований для признания недействительными бюллетеней N 3 и N 4 для голосования на собрании акционеров 29.06.2001 по вопросам о консолидации обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Минудобрения" и выкупе дробных акций.
Соответственно, совместное голосование акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций по вопросу консолидации акций не является основанием для признания недействительным решения собрания акционеров по данному вопросу.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил требования истцов о восстановлении их в правах акционеров ОАО "Минудобрения" с количеством акций, которыми они обладали на дату собрания 29.06.2001.
Как установлено судом первой инстанции, решение о консолидации обыкновенных и привилегированных акций принято общим собранием акционеров при наличии необходимого кворума. При этом суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В силу названной нормы решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, если законом или уставом общества не установлено иное. В соответствии с п. 4 этой статьи большинством в три четверти голосов акционеров принимаются решения по вопросам указанным в пп. 1 - 3, 5 и 18 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Вопрос о консолидации и дроблении акций предусмотрен пп. 16 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Следовательно, он разрешается простым большинством голосов акционеров, участвующих в голосовании.
Не может быть принят во внимание довод кассаторов о том, что суд не применил в данном случае норму ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и соответствующий ей подпункт ст. 18 п. 1 ст. 48 этого закона. Норма ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" устанавливает порядок совершения крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества. Вопросы выкупа дробных акций, полученных в результате консолидации акций, регулируются специальной нормой, а именно ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Данная статья в редакции, действовавшей до 01.01.2002, предусматривала правило, в соответствии с которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
На основании ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество выкупило акции у истцов, предложив им получить денежные средства, соответствующие рыночной стоимости акций. Оплата акций производилась путем направления денежных сумм на депозитный счет нотариуса в порядке, определенном ч. 1 ст. 327 ГК РФ.
По мнению истцов, акционерное общество не могло совершать сделки по выкупу акций в связи с принятым 07.08.2001 законом, отменяющим действие п. 1 ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в части выкупа обществом образовавшихся при консолидации дробных акций.
Приведенный довод не может быть учтен. Названные кассаторами изменения ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вступили в силу после 01.01.2002, то есть после совершения открытым акционерным обществом "Минудобрения" выкупа (перечисление денежных средств на депозит нотариуса, внесение изменения в реестр акционеров) дробных акций.
Отношения акционеров, в том числе по выкупу акций, регулируются специальным законом "Об акционерных обществах", в связи с этим к ним не применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, норма ст. 246 ГК РФ, на которую ссылаются кассаторы.
Несостоятельна ссылка истцов на то, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к рассматриваемым договорам выкупа нормы ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Кассаторы считают сделки выкупа акций мнимыми и притворными, в силу ст. 170 ГК РФ недействительными. Такие утверждения находятся в противоречии с их собственными доводами и исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как следует из заявленных исковых требований, выкуп акций был осуществлен, результатом (правовым следствием) сделки была утрата истцами права на акции (внесение соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Минудобрения", перечисление денежных средств в оплату цены акций для передачи акционерам). Таким образом, сделка выкупа акций не является мнимой.
Согласно названной норме притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Заявляя о притворности выкупа акций, истцы не называют, какую именно иную сделку прикрывают рассматриваемые договоры. В этом случае их заявление по существу не имеет ни правового, ни фактического обоснования.
Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск истцами установленного ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Суд правомерно исчислял течение срока исковой давности со дня, когда стороны узнали или должны были узнать о нарушении их прав, таким днем определено 29.06.2001 - дата общего собрания акционеров ОАО "Минудобрения", принявшего решение о консолидации и выкупе дробных акций.
По мнению кассаторов, срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные ими требования как требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кассационная коллегия не может согласиться с этим доводом. Норма ст. 208 ГК РФ не подлежит применению к исковым требованиям, заявленным истцами, поскольку они не связаны с защитой прав истцов как собственников акций, но направлены на восстановление прав в отношении акций, утраченных в результате выкупа этих ценных бумаг.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истцов в правах акционеров ОАО "Минудобрения".
Ссылки кассаторов на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также не могут быть приняты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявили требование об установлении юридически значимого факта - неполучения фиксированных дивидендов по привилегированным акциям, взыскании дивидендов, взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению названные требования. При этом он правильно применил положения ст. 49 АПК РФ. В силу этой нормы истец вправе изменить основания или предмет иска, в то же время закон не предусматривает права истцов одновременного изменения требований предмета и основания иска либо заявления нового искового требования в ходе рассмотрения иного иска. В рассматриваемом ходатайстве истцов по существу заявляются дополнительные требования, имеющие иные, не связанные с первоначальным иском, основания. Вместе с тем следует учитывать, что отказ суда в принятии к рассмотрению новых требований истцов не лишает последних права заявлять те же исковые требования в общем исковом порядке.
Не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных прав истцов отказ суда в привлечении в качестве второго ответчика совета директоров ОАО "Минудобрения", учитывая, что совет директоров не является самостоятельным процессуальным субъектом, будучи органом юридического лица, которое привлечено к участию в деле как надлежащий ответчик. Не мог повлиять на результат рассмотрения спора отказ в привлечении в качестве третьего лица нотариуса Макеевой М.А. Последняя не является акционером ОАО "Минудобрения" либо стороной сделки по выкупу акций, следовательно, принятое по данному делу решение не могло изменить ее права и обязанности по отношению к истцам и ОАО "Минудобрения".
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N А14-8876-2004/321/29
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 г. Дело N А14-8876-2004/321/29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиповаловой В.Я., Боргуль В.Я., Клименко В.А., Чернышевой В.Н., Геращенко В.Н., Бессарабова В.И., Гаррес Е.И. на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 по делу N А14-8876-2004/321/29,
УСТАНОВИЛ:
Шиповалова Валентина Яковлевна, Боргуль Владимир Андреевич, Клименко Вероника Алексеевна, Геращенко Виктор Николаевич, Чернышева Валентина Николаевна, Гаррес Екатерина Ивановна, Бессарабов Владимир Иванович обратились к открытому акционерному обществу "Минудобрения" с иском о признании недействительными бюллетеней N 3 и N 4 для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Минудобрения" 29.06.2001 по вопросу о консолидации обыкновенных и привилегированных акций; о применении последствий недействительности ничтожных бюллетеней путем признания недействительными всех решений, принятых по ничтожным бюллетеням, в том числе о выкупе дробных акций, а также путем восстановления истцов в правах акционеров ОАО "Минудобрения", обязав ответчика сделать восстановительную запись в реестре акционеров ОАО "Минудобрения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истцы просят отменить вышеуказанный судебный акт и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кассаторы ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению, судом не применены подлежащие применению нормы ст. ст. 200, 208, 246 ГК РФ, п. 1 ст. 74, пп. 18 п. 1 ст. ст. 48, 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", неправильно применена норма п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов истцов о притворности, мнимости сделок о выкупе акций как следствие их недействительности в силу норм ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
В оспариваемом решении отсутствуют выводы по дополнительно заявленным исковым требованиям об установлении юридически значимого факта неполучения истцами дивидендов, взыскании дивидендов и взыскании морального вреда.
Суд необоснованно исключил из числа третьих лиц нотариуса Макееву М.А., а из числа ответчиков совет директоров ОАО "Минудобрения".
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:
29.06.2001 годовое общее собрание акционеров ОАО "Минудобрения" приняло решение о консолидации размещенных акций общества и выкупе у акционеров дробных акций по рыночной цене, определенной советом директоров на основании заключения независимого оценщика.
Голосование по вопросу повестки дня о консолидации обыкновенных именных бездокументарных акций общества и выкупе обществом дробных акций осуществлялось бюллетенем N 3. Голосование по вопросу о консолидации привилегированных именных бездокументарных акций общества и выкупе обществом дробных акций осуществлялось бюллетенем N 4. Форма и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Минудобрения" утверждены советом директоров 12.02.2001.
В результате принятия решения о консолидации обыкновенных акций с коэффициентом 710150:1 и привилегированных акций с коэффициентом 168930:1 образовались дробные акции, которые подлежали выкупу.
Согласно уведомлениям Орловского регионального отделения ФКЦБ России от 19.07.2001 N 1149 и N 1150 осуществлена регистрация 29 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Минудобрения" и 20 привилегированных именных бездокументарных акций этого общества, способ размещения - конвертация акций.
Истцы оспорили действительность бюллетеней N 3 и N 4, которыми производилось голосование на собрании от 29.06.2001. Данное требование основано на том, что в бюллетенях неправильно указано число голосующих акций, принадлежащих акционерам. В частности, в нарушение требований п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" голоса акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями, объединены общим количеством. Такое действие привело к нарушению прав как акционеров, обладающих обыкновенными акциями, так и акционеров, обладающих акциями привилегированными, при голосовании по вопросу о консолидации акций и выкупе дробных акций.
Суд первой инстанции отклонил данное требование в связи с тем, что нормой ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено право акционеров, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями, голосовать на общих собраниях акционеров. Соответственно, объединение обыкновенных и привилегированных акций в бюллетенях для голосования не свидетельствует о недействительности этих бюллетеней.
Кассаторы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права в рассматриваемом случае. Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с этим утверждением по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (в редакции закона, действующей на 29.06.2001 - дату проведения общего собрания акционеров) за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества, последние в случаях, предусмотренных настоящим Законом и уставом общества.
Из приведенной нормы следует, что право голосования акционеров - владельцев обыкновенных акций по отдельным вопросам может быть законом исключено. Право голосования акционеров - владельцев привилегированных акций на общем собрании акционеров должно быть установлено федеральным законом либо предусмотрено уставом акционерного общества.
Норма ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", регулирующая отношения по консолидации и дроблению акций общества, не содержит специальных требований к порядку принятия решения но этому вопросу, в том числе по порядку голосования акционеров - обладателей обыкновенных и привилегированных акций.
Права владельцев привилегированных акций общества установлены ст. 32 названного закона. В силу этой нормы акционеры - владельцы привилегированных акций, размер дивиденда по которым установлен уставом общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной их выплате.
В рассматриваемом случае ОАО "Минудобрения", объясняя причину предоставления владельцам привилегированных акций права голосования на общем собрании акционеров 29.06.2001, указало на положения приведенной статьи и наличие оснований ее применения, а именно на факт невыплаты акционерам - владельцам привилегированных акций дивидендов.
Таким образом, не имеется правовых оснований для признания недействительными бюллетеней N 3 и N 4 для голосования на собрании акционеров 29.06.2001 по вопросам о консолидации обыкновенных и привилегированных акций ОАО "Минудобрения" и выкупе дробных акций.
Соответственно, совместное голосование акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций по вопросу консолидации акций не является основанием для признания недействительным решения собрания акционеров по данному вопросу.
Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил требования истцов о восстановлении их в правах акционеров ОАО "Минудобрения" с количеством акций, которыми они обладали на дату собрания 29.06.2001.
Как установлено судом первой инстанции, решение о консолидации обыкновенных и привилегированных акций принято общим собранием акционеров при наличии необходимого кворума. При этом суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". В силу названной нормы решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, если законом или уставом общества не установлено иное. В соответствии с п. 4 этой статьи большинством в три четверти голосов акционеров принимаются решения по вопросам указанным в пп. 1 - 3, 5 и 18 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Вопрос о консолидации и дроблении акций предусмотрен пп. 16 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Следовательно, он разрешается простым большинством голосов акционеров, участвующих в голосовании.
Не может быть принят во внимание довод кассаторов о том, что суд не применил в данном случае норму ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и соответствующий ей подпункт ст. 18 п. 1 ст. 48 этого закона. Норма ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" устанавливает порядок совершения крупной сделки, связанной с приобретением или отчуждением имущества общества. Вопросы выкупа дробных акций, полученных в результате консолидации акций, регулируются специальной нормой, а именно ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Данная статья в редакции, действовавшей до 01.01.2002, предусматривала правило, в соответствии с которым в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
На основании ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество выкупило акции у истцов, предложив им получить денежные средства, соответствующие рыночной стоимости акций. Оплата акций производилась путем направления денежных сумм на депозитный счет нотариуса в порядке, определенном ч. 1 ст. 327 ГК РФ.
По мнению истцов, акционерное общество не могло совершать сделки по выкупу акций в связи с принятым 07.08.2001 законом, отменяющим действие п. 1 ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" в части выкупа обществом образовавшихся при консолидации дробных акций.
Приведенный довод не может быть учтен. Названные кассаторами изменения ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" вступили в силу после 01.01.2002, то есть после совершения открытым акционерным обществом "Минудобрения" выкупа (перечисление денежных средств на депозит нотариуса, внесение изменения в реестр акционеров) дробных акций.
Отношения акционеров, в том числе по выкупу акций, регулируются специальным законом "Об акционерных обществах", в связи с этим к ним не применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, норма ст. 246 ГК РФ, на которую ссылаются кассаторы.
Несостоятельна ссылка истцов на то, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к рассматриваемым договорам выкупа нормы ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
Кассаторы считают сделки выкупа акций мнимыми и притворными, в силу ст. 170 ГК РФ недействительными. Такие утверждения находятся в противоречии с их собственными доводами и исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Как следует из заявленных исковых требований, выкуп акций был осуществлен, результатом (правовым следствием) сделки была утрата истцами права на акции (внесение соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Минудобрения", перечисление денежных средств в оплату цены акций для передачи акционерам). Таким образом, сделка выкупа акций не является мнимой.
Согласно названной норме притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Заявляя о притворности выкупа акций, истцы не называют, какую именно иную сделку прикрывают рассматриваемые договоры. В этом случае их заявление по существу не имеет ни правового, ни фактического обоснования.
Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск истцами установленного ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Суд правомерно исчислял течение срока исковой давности со дня, когда стороны узнали или должны были узнать о нарушении их прав, таким днем определено 29.06.2001 - дата общего собрания акционеров ОАО "Минудобрения", принявшего решение о консолидации и выкупе дробных акций.
По мнению кассаторов, срок исковой давности не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные ими требования как требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кассационная коллегия не может согласиться с этим доводом. Норма ст. 208 ГК РФ не подлежит применению к исковым требованиям, заявленным истцами, поскольку они не связаны с защитой прав истцов как собственников акций, но направлены на восстановление прав в отношении акций, утраченных в результате выкупа этих ценных бумаг.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении истцов в правах акционеров ОАО "Минудобрения".
Ссылки кассаторов на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также не могут быть приняты.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы заявили требование об установлении юридически значимого факта - неполучения фиксированных дивидендов по привилегированным акциям, взыскании дивидендов, взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не принял к рассмотрению названные требования. При этом он правильно применил положения ст. 49 АПК РФ. В силу этой нормы истец вправе изменить основания или предмет иска, в то же время закон не предусматривает права истцов одновременного изменения требований предмета и основания иска либо заявления нового искового требования в ходе рассмотрения иного иска. В рассматриваемом ходатайстве истцов по существу заявляются дополнительные требования, имеющие иные, не связанные с первоначальным иском, основания. Вместе с тем следует учитывать, что отказ суда в принятии к рассмотрению новых требований истцов не лишает последних права заявлять те же исковые требования в общем исковом порядке.
Не может рассматриваться как существенное нарушение процессуальных прав истцов отказ суда в привлечении в качестве второго ответчика совета директоров ОАО "Минудобрения", учитывая, что совет директоров не является самостоятельным процессуальным субъектом, будучи органом юридического лица, которое привлечено к участию в деле как надлежащий ответчик. Не мог повлиять на результат рассмотрения спора отказ в привлечении в качестве третьего лица нотариуса Макеевой М.А. Последняя не является акционером ОАО "Минудобрения" либо стороной сделки по выкупу акций, следовательно, принятое по данному делу решение не могло изменить ее права и обязанности по отношению к истцам и ОАО "Минудобрения".
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)