Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2006 года Дело N Ф08-6481/2005-2556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-15797/2005-22/516, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2005 N 688 дсп.
Решением суда от 03.08.2005 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установка игрового автомата предполагает наличие объекта в игорном заведении, а выбытие с даты представления заявления о регистрации уменьшения объектов налогообложения - отсутствие в игорном заведении соответствующего игрового автомата.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 26250 рублей, 632 рублей 10 копеек пени, 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность регистрировать в качестве объектов игорного бизнеса игровые автоматы, не используемые в целях извлечения прибыли от проведения азартных игр и находящиеся в нерабочем состоянии.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2005 N 688 дсп в части доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 26250 рублей, 632 рублей 10 копеек пени, 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (статьи 366, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании полностью недействительным решения налоговой инспекции и удовлетворить требования. По мнению общества, оно полностью выполнило установленную статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по снятию с учета спорных игровых автоматов, в связи с чем привлечению к ответственности по пункту 7 указанной статьи не подлежит.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, на основании поручения о проведении проверки от 24.12.2004 N 579, выданного заместителем руководителя налоговой инспекции для проведения проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Темрюкского района в период с 24.12.2004 по 31.12.2004, заинтересованным лицом проведена проверка заявителя и составлен протокол осмотра объектов игорного бизнеса общества от 24.12.2004 N 885.
Из данного протокола следует, что по результатам осмотра игрового зала, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Морская, 13, в здании кафе "Южная ночь", выявлено наличие в игровом зале 7 игровых автоматов (изготовитель ООО "Фаворит", серийные номера: 000013, 000006, 000003, 000007, 000008, 000014), находящихся в нерабочем состоянии.
20 января 2005 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года по 25 игровым автоматам на сумму 131250 рублей. В данной декларации по 7 игровым автоматам налог на игорный бизнес исчислен в размере 1/2 ставки налога, так как объекты сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 15.12.2004.
Проведя камеральную проверку декларации, налоговая инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика по докладной записке от 18.02.2005 N 10-12/468, вынесла решение от 16.03.2005 N 688 дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157500 рублей; а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5250 рублей штрафа. Предложено уплатить 26250 рублей налога на игорный бизнес и 632 рубля 10 копеек пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что игровой автомат независимо от снятия с учета и технического состояния до его удаления из помещения игрового клуба является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции признал неправомерными требования общества о признании недействительным ненормативного акта, посчитав позицию налогового органа законной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на соблюдение налогоплательщиком правил расчета налога за период с 15.12.2004 по 28.12.2004.
Суд кассационной инстанции поддерживает точку зрения первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела видно, что объекты налогообложения сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 15.12.2004.
Протоколом осмотра от 24.12.2004 N 579 подтвержден факт содержания объектов в помещении игрового зала в нерабочем состоянии. Из возражений общества также следует, что автоматы в спорный период находились в разобранном виде.
Положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения при их выбытии (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом нормами законодательства о налогах и сборах не установлена зависимость исчисления и уплаты налога от времени использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.
Факт содержания автоматов в помещении игрового зала в нерабочем состоянии не влияет на обязанность общества уплачивать налог на игорный бизнес по каждому находящемуся в помещении объекту.
Таким образом, сумма налога в отношении 7 игровых автоматов обществом исчислена неправильно, а доначисление налоговой инспекцией 26250 рублей налога на игорный бизнес, 632 рублей 10 копеек пени и 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано.
В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции о зависимости обязанности уплачивать налог на объекты игорного бизнеса от их использования в целях извлечения дохода от проведения азартных игр является неверным.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "выбытием игрового автомата" следует понимать отсутствие игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале снятых с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Поскольку факт нахождения 24.12.2004 в помещении игрового зала 7 автоматов, снятых с учета 15.12.2004, подтвержден документально и не оспаривается, то привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157500 рублей также правомерно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы общества отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-15797/2005-22/516 отменить, решение от 03.08.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2006 N Ф08-6481/2005-2556А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 января 2006 года Дело N Ф08-6481/2005-2556А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Аста Групп" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-15797/2005-22/516, установил следующее.
ООО "Аста Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признать недействительным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2005 N 688 дсп.
Решением суда от 03.08.2005 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что установка игрового автомата предполагает наличие объекта в игорном заведении, а выбытие с даты представления заявления о регистрации уменьшения объектов налогообложения - отсутствие в игорном заведении соответствующего игрового автомата.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 26250 рублей, 632 рублей 10 копеек пени, 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует обязанность регистрировать в качестве объектов игорного бизнеса игровые автоматы, не используемые в целях извлечения прибыли от проведения азартных игр и находящиеся в нерабочем состоянии.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 16.03.2005 N 688 дсп в части доначисления обществу налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в сумме 26250 рублей, 632 рублей 10 копеек пени, 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вынести новое решение по делу. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права (статьи 366, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании полностью недействительным решения налоговой инспекции и удовлетворить требования. По мнению общества, оно полностью выполнило установленную статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по снятию с учета спорных игровых автоматов, в связи с чем привлечению к ответственности по пункту 7 указанной статьи не подлежит.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Как видно из материалов дела, на основании поручения о проведении проверки от 24.12.2004 N 579, выданного заместителем руководителя налоговой инспекции для проведения проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Темрюкского района в период с 24.12.2004 по 31.12.2004, заинтересованным лицом проведена проверка заявителя и составлен протокол осмотра объектов игорного бизнеса общества от 24.12.2004 N 885.
Из данного протокола следует, что по результатам осмотра игрового зала, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Морская, 13, в здании кафе "Южная ночь", выявлено наличие в игровом зале 7 игровых автоматов (изготовитель ООО "Фаворит", серийные номера: 000013, 000006, 000003, 000007, 000008, 000014), находящихся в нерабочем состоянии.
20 января 2005 года общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года по 25 игровым автоматам на сумму 131250 рублей. В данной декларации по 7 игровым автоматам налог на игорный бизнес исчислен в размере 1/2 ставки налога, так как объекты сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 15.12.2004.
Проведя камеральную проверку декларации, налоговая инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика по докладной записке от 18.02.2005 N 10-12/468, вынесла решение от 16.03.2005 N 688 дсп, которым привлекла общество к налоговой ответственности за нарушение требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157500 рублей; а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 5250 рублей штрафа. Предложено уплатить 26250 рублей налога на игорный бизнес и 632 рубля 10 копеек пени.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что игровой автомат независимо от снятия с учета и технического состояния до его удаления из помещения игрового клуба является объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Суд первой инстанции признал неправомерными требования общества о признании недействительным ненормативного акта, посчитав позицию налогового органа законной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, указав на соблюдение налогоплательщиком правил расчета налога за период с 15.12.2004 по 28.12.2004.
Суд кассационной инстанции поддерживает точку зрения первой инстанции ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 367 Кодекса по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 настоящего Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Порядок исчисления налога на игорный бизнес регламентирован статьей 370 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 данной статьи закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять налог как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложении, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела видно, что объекты налогообложения сняты с учета по заявлению налогоплательщика от 15.12.2004.
Протоколом осмотра от 24.12.2004 N 579 подтвержден факт содержания объектов в помещении игрового зала в нерабочем состоянии. Из возражений общества также следует, что автоматы в спорный период находились в разобранном виде.
Положения главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации определяют обязанность налогоплательщика по регистрации изменения количества объектов налогообложения при их выбытии (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом нормами законодательства о налогах и сборах не установлена зависимость исчисления и уплаты налога от времени использования объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.
Факт содержания автоматов в помещении игрового зала в нерабочем состоянии не влияет на обязанность общества уплачивать налог на игорный бизнес по каждому находящемуся в помещении объекту.
Таким образом, сумма налога в отношении 7 игровых автоматов обществом исчислена неправильно, а доначисление налоговой инспекцией 26250 рублей налога на игорный бизнес, 632 рублей 10 копеек пени и 5250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обосновано.
В связи с изложенным вывод апелляционной инстанции о зависимости обязанности уплачивать налог на объекты игорного бизнеса от их использования в целях извлечения дохода от проведения азартных игр является неверным.
В целях применения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации под "выбытием игрового автомата" следует понимать отсутствие игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является нахождение в игорном зале снятых с учета объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Поскольку факт нахождения 24.12.2004 в помещении игрового зала 7 автоматов, снятых с учета 15.12.2004, подтвержден документально и не оспаривается, то привлечение общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 157500 рублей также правомерно.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы общества отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не следует.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2005 по делу N А32-15797/2005-22/516 отменить, решение от 03.08.2005 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)