Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 года по делу N А12-13977/08, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 362-в3 в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам N 34:35:03 0121:0023; 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым N 34:35:03 0121:0076.
Предприниматель, также считал, что имеющаяся у него переплата по земельному налогу, перекрывала сумму доначисленного инспекцией налога, в связи с чем, по его мнению, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-в3 подлежало признанию недействительным в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 410877 руб., пени в размере 40523 руб. и штрафа в размере 55791 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 г. заявление требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-в3 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы уплатить сумму земельного налога в размере 200801 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 93162, 93163, 93164.
Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 04.08.2009 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.08.2009 г. до 16 час. 20 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. - 03.06.2008 г. ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 г. N 362.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-вЗ от 30.06.2008 г. предприниматель ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 67510 руб. Кроме того, предпринимателю пунктом 3.1 решения предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в размере 469471 руб., пени в размере 50308 руб., штраф в размере 67510 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2006 год, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение налоговой базы, исчисление налога по земельным участкам под кадастровыми номерами 34:35:030121:0023 (44551 руб.), 34:35:030121:0022 (298156 руб.), 34:35:030121:0076 (64587 руб.), 34:35:030121:0031 (3583 руб.), 34:35:030110:0060 (58594 руб.)
Решение ИФНС было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области, которым апелляционная жалоба предпринимателя признана правомерной лишь в части доначисления налога, пени, штрафа в отношении земельного участка под кадастровым номером 34:35:030110:0060, что отражено в решении управления от 18.08.2008 г.
В итоге, размер доначисленных сумм налога по результатам проверки составил в соответствии с произведенным ИФНС перерасчетом 410877 руб., пени - 40523 руб., налоговых санкций - 55791 руб.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022, 34:35:030121:0076, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой предпринимателем в порядке апелляционного производства, указал, что доначисление земельного налога по земельным участкам 34:35:030121:0023 в размере 44551 руб., 34:35:030121:0022 - 298156 руб., 34:35:030121:0076 - 64587 руб. инспекцией произведено правомерно.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В результате проверки было установлено, что Джафаровым И.А.о. не правомерно в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ, занижена налоговая база по земельным участкам 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022.
В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на информацию, предоставленную Территориальным (межрайонным) отделом N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области 20.09.2006 года.
Суд первой инстанции, исходя из информации Управления "Роснедвижимости" и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-4029/07, признал правомерным решение инспекции в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что доначисление налога по указанным земельным участкам произведено обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельных участков в кадастровых кварталах 34:35:03 01 21, в том числе по участкам 22 и 23, определена Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области".
В зависимости от категории земель кадастровая стоимость составляет, в частности, по землям гаражей и автостоянок, а также землям под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания 5118,87 руб. и 4994,72 руб. за один кв. м соответственно.
Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, считает, что им правомерно при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:03 01 21 0022, 34:35:03 01 21 0023 применялась кадастровая стоимость из расчета земель под промышленными объектами.
Апелляционная инстанция считает доводы заявителя несостоятельными в силу нижеследующего.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предпринимателю налоговым органом по указанным земельным участкам уже производилось доначисление земельного налога за 9 месяцев 2006 года по аналогичным основаниям.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражным судом Волгоградской области решением от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0023 площадью 1154 кв. м в 2006 году был расположен гараж, а на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0022 площадью 8013 кв. м расположена торговая база. При таких обстоятельствах определение предпринимателем в 2006 году кадастровой стоимости указанных земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земель под промышленными объектами, суд счел неправомерным. Расчет налоговым органом земельного налога по указанным участкам 34:35:03 01 21 0023; 34:35:03 01 21 0022 исходя из кадастровой стоимости 40022691 руб. (земли под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания) и 5907176 руб. (земли гаражей и автостоянок) соответственно признан судом правомерным. Суд в рамках предыдущего дела также установил, что представленный предпринимателем кадастровый план за 2007 год не является доказательством кадастровой стоимости земельных участков в 2006 году, поскольку в силу статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка может изменяться и устанавливаться на 1 января календарного года (пункт 14).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган принял за основу кадастровую стоимость указанных участков, установленных при камеральной проверке расчета предпринимателя по земельному налогу за 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление Роснедвижимости по Волгоградской области письмом N 12-603 от 10.05.2007 г. также подтвердило, что кадастровая стоимость по указанным земельным участкам была изменена только по состоянию на 06.07.2007 г. (под промышленными объектами). Оснований для изменения кадастровой стоимости участков в 2006 году у предпринимателя не имелось.
Предприниматель также ссылался на данные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 г. по делу N А12-4029/07, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что поскольку материалами дела установлено, что в течение 2006 года, в том числе, в 4 квартале 2006 года, кадастровая стоимость указанных участков в установленном законом порядке не изменялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога по указанным участкам за 4 квартал 2006 года.
Заявитель также настаивает, что по земельному участку 34:35:03 01 21 0076 им на протяжении 2006 года правомерно исчислялся земельный налог исходя из кадастровой стоимости участка, как участка под промышленными объектами (1687,2 руб. за квадратный метр).
Суд первой инстанция, принимая оспариваемое решение, исходил из фактического использования земельного участка и из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане земельного участка.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 26.04.2006 года предпринимателем был приобретен в общую долевую собственность с Гавриловым М.Е., Андреевым А.В. у ООО "Универсальный оптовый рынок" земельный участок площадью 7941 кв. метр по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 и расположенные на нем объекты недвижимости: склады соли, воды, оборудования, холодный (т. 3 л.д. 117 - 118).
Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004 г. N 746 определено назначение участка, как земли под зданиями под размещение оптового рынка.
При таких обстоятельствах оснований для определения в 2006 году кадастровой стоимости, исходя из стоимости земель под промышленными объектами, у предпринимателя не имелось.
В 2006 году кадастровая стоимость, вид фактического использования земельного участка не изменялся.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Постановление главы администрации N 746 от 09.03.2004 г. определяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N 34:356000000:66, и соответственно не может быть применено к кадастровой стоимости земельного участка 34:35:03 01 21 0076, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок 34:35:03 01 21 0076 образован в результате раздела земельного участка 34:356000000:66, приобретенного предпринимателем в общую долевую собственность с Гавриловым М.Е., Андреевым А.В. у ООО "Универсальный оптовый рынок".
В соответствии с п. 6.2.17 Приказа Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" в строку 9 заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учетному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков.
Поскольку Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004 г. N 746 определено назначение земельного участка 34:356000000:66 до его разделения - как земли под зданиями под размещение оптового рынка, то после выделения земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0076 данный земельный участок в соответствии с Приказом Росземкадастра N П/119 получил такой же вид функционального использования как земельный участок 34:356000000:66 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Как было указано выше, с соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 г. к земельным участкам под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания в кадастровом квартале 34:35:030121, в который входит земельный участок 76, применяется показатель кадастровой стоимости 4994,72 руб. за один кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 34:35:030121:76 составляет 4994,72 x 7941 кв. м = 39663071,52 руб., которая и должна была применяться предпринимателем при расчете земельного налога по спорному земельному участку в 2006 году.
В выписке из государственного земельного кадастра (т. 2 л.д. 116) также содержатся аналогичные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также имеется ссылка о том, что земельный участок ранее был под номером 34:356000000:66.
Кроме того, в отношении земельного участка 34:35:030121:0076 проверкой было установлено как занижение кадастровой стоимости, так и неверный расчет коэффициента К2.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам N 34:35:03 0121:0023, N 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и по земельному участку N 34:35:03 0121:0076 за 2006 год.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном занижении судом суммы имеющейся переплаты также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в приведенном в апелляционной жалобе расчете, не учитывает сумму самостоятельно исчисленного налога за 2006 год.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что размер земельного налога, подлежащего уплате в 2006 году, и самостоятельно исчисленного налогоплательщиком составил 1649437 руб. Кроме того, с учетом доначисленного по результатам камеральных проверок и признанного необоснованно доначисленным по решениям арбитражных судов, признано обоснованным доначисление предпринимателю за 2006 год земельного налога в размере 123960 руб.
Таким образом, за 2006 год предприниматель обязан был заплатить земельный налог в сумме 1773397 руб. (1649437 руб. + 123960 руб.).
Сумма уплаченного предпринимателем налога составила в 2006 году 1974198 руб.
Следовательно, сумма переплаты по земельному налогу за 2006 год и подлежащая учету при определении размера, доначисленного в результате оспариваемой проверки, составила 1974198 руб. - 1773397 руб. = 200801 руб. как и было правомерно установлено судом первой инстанции.
Доводы заявителя о наличии у него переплаты по земельному налогу в большей сумме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по налогу, пени, штрафам, превышающей размер доначисленной суммы налога, пени и штрафа, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате пени по налогу за предыдущие периоды.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-13977/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А12-13977/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы - Вовака Э.М., доверенность от 26.12.2008 г.
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2008 года по делу N А12-13977/08, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский)
заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 362-в3 в части начисления сумм земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам N 34:35:03 0121:0023; 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и в части начисления земельного налога за 2006 год по земельному участку с кадастровым N 34:35:03 0121:0076.
Предприниматель, также считал, что имеющаяся у него переплата по земельному налогу, перекрывала сумму доначисленного инспекцией налога, в связи с чем, по его мнению, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-в3 подлежало признанию недействительным в части предложения уплатить сумму земельного налога в размере 410877 руб., пени в размере 40523 руб. и штрафа в размере 55791 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008 г. заявление требования удовлетворены частично.
Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-в3 от 30.06.2008 г. признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы уплатить сумму земельного налога в размере 200801 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 93162, 93163, 93164.
Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме.
В судебном заседании, открытом 04.08.2009 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 10.08.2009 г. до 16 час. 20 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.04.2008 г. - 03.06.2008 г. ИФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Джафарова И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 2006 - 2007 гг.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 г. N 362.
Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 362-вЗ от 30.06.2008 г. предприниматель ИП Джафаров И.А. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 г. в виде штрафа в размере 67510 руб. Кроме того, предпринимателю пунктом 3.1 решения предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 г. в размере 469471 руб., пени в размере 50308 руб., штраф в размере 67510 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю земельного налога за 2006 год, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправильное, по мнению налогового органа, определение налоговой базы, исчисление налога по земельным участкам под кадастровыми номерами 34:35:030121:0023 (44551 руб.), 34:35:030121:0022 (298156 руб.), 34:35:030121:0076 (64587 руб.), 34:35:030121:0031 (3583 руб.), 34:35:030110:0060 (58594 руб.)
Решение ИФНС было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области, которым апелляционная жалоба предпринимателя признана правомерной лишь в части доначисления налога, пени, штрафа в отношении земельного участка под кадастровым номером 34:35:030110:0060, что отражено в решении управления от 18.08.2008 г.
В итоге, размер доначисленных сумм налога по результатам проверки составил в соответствии с произведенным ИФНС перерасчетом 410877 руб., пени - 40523 руб., налоговых санкций - 55791 руб.
Считая решение инспекции незаконным в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа по земельным участкам с кадастровыми номерами 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022, 34:35:030121:0076, предприниматель обратился в суд с указанными выше требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой предпринимателем в порядке апелляционного производства, указал, что доначисление земельного налога по земельным участкам 34:35:030121:0023 в размере 44551 руб., 34:35:030121:0022 - 298156 руб., 34:35:030121:0076 - 64587 руб. инспекцией произведено правомерно.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В результате проверки было установлено, что Джафаровым И.А.о. не правомерно в нарушение п. 1 ст. 390 НК РФ, занижена налоговая база по земельным участкам 34:35:030121:0023, 34:35:030121:0022.
В подтверждение своих выводов налоговый орган сослался на информацию, предоставленную Территориальным (межрайонным) отделом N 4 г. Волжский Управления "Роснедвижимости" по Волгоградской области 20.09.2006 года.
Суд первой инстанции, исходя из информации Управления "Роснедвижимости" и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А12-4029/07, признал правомерным решение инспекции в данной части.
Апелляционная инстанция считает, что доначисление налога по указанным земельным участкам произведено обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Пункт 1 статьи 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельных участков в кадастровых кварталах 34:35:03 01 21, в том числе по участкам 22 и 23, определена Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области".
В зависимости от категории земель кадастровая стоимость составляет, в частности, по землям гаражей и автостоянок, а также землям под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания 5118,87 руб. и 4994,72 руб. за один кв. м соответственно.
Предприниматель, оспаривая выводы инспекции и в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции, считает, что им правомерно при расчете земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:35:03 01 21 0022, 34:35:03 01 21 0023 применялась кадастровая стоимость из расчета земель под промышленными объектами.
Апелляционная инстанция считает доводы заявителя несостоятельными в силу нижеследующего.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предпринимателю налоговым органом по указанным земельным участкам уже производилось доначисление земельного налога за 9 месяцев 2006 года по аналогичным основаниям.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражным судом Волгоградской области решением от 07.09.2007 г. по делу N А12-4029/07 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0023 площадью 1154 кв. м в 2006 году был расположен гараж, а на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0022 площадью 8013 кв. м расположена торговая база. При таких обстоятельствах определение предпринимателем в 2006 году кадастровой стоимости указанных земельных участков, исходя из кадастровой стоимости земель под промышленными объектами, суд счел неправомерным. Расчет налоговым органом земельного налога по указанным участкам 34:35:03 01 21 0023; 34:35:03 01 21 0022 исходя из кадастровой стоимости 40022691 руб. (земли под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания) и 5907176 руб. (земли гаражей и автостоянок) соответственно признан судом правомерным. Суд в рамках предыдущего дела также установил, что представленный предпринимателем кадастровый план за 2007 год не является доказательством кадастровой стоимости земельных участков в 2006 году, поскольку в силу статьи 396 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка может изменяться и устанавливаться на 1 января календарного года (пункт 14).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, в ходе проведения выездной проверки налоговый орган принял за основу кадастровую стоимость указанных участков, установленных при камеральной проверке расчета предпринимателя по земельному налогу за 9 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Управление Роснедвижимости по Волгоградской области письмом N 12-603 от 10.05.2007 г. также подтвердило, что кадастровая стоимость по указанным земельным участкам была изменена только по состоянию на 06.07.2007 г. (под промышленными объектами). Оснований для изменения кадастровой стоимости участков в 2006 году у предпринимателя не имелось.
Предприниматель также ссылался на данные обстоятельства, как на основания для пересмотра решения арбитражного суда по делу N А12-4029/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2009 г. по делу N А12-4029/07, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная инстанция считает, что поскольку материалами дела установлено, что в течение 2006 года, в том числе, в 4 квартале 2006 года, кадастровая стоимость указанных участков в установленном законом порядке не изменялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога по указанным участкам за 4 квартал 2006 года.
Заявитель также настаивает, что по земельному участку 34:35:03 01 21 0076 им на протяжении 2006 года правомерно исчислялся земельный налог исходя из кадастровой стоимости участка, как участка под промышленными объектами (1687,2 руб. за квадратный метр).
Суд первой инстанция, принимая оспариваемое решение, исходил из фактического использования земельного участка и из кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом плане земельного участка.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 26.04.2006 года предпринимателем был приобретен в общую долевую собственность с Гавриловым М.Е., Андреевым А.В. у ООО "Универсальный оптовый рынок" земельный участок площадью 7941 кв. метр по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 и расположенные на нем объекты недвижимости: склады соли, воды, оборудования, холодный (т. 3 л.д. 117 - 118).
Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004 г. N 746 определено назначение участка, как земли под зданиями под размещение оптового рынка.
При таких обстоятельствах оснований для определения в 2006 году кадастровой стоимости, исходя из стоимости земель под промышленными объектами, у предпринимателя не имелось.
В 2006 году кадастровая стоимость, вид фактического использования земельного участка не изменялся.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Постановление главы администрации N 746 от 09.03.2004 г. определяет кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N 34:356000000:66, и соответственно не может быть применено к кадастровой стоимости земельного участка 34:35:03 01 21 0076, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок 34:35:03 01 21 0076 образован в результате раздела земельного участка 34:356000000:66, приобретенного предпринимателем в общую долевую собственность с Гавриловым М.Е., Андреевым А.В. у ООО "Универсальный оптовый рынок".
В соответствии с п. 6.2.17 Приказа Росземкадастра от 15 июня 2001 года N П/119 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра" в строку 9 заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления земельного участка. Для земельных участков, образованных в результате слияния, разделения, перераспределения, выделения дополнительного к учетному, устанавливается разрешенное использование предыдущих земельных участков.
Поскольку Постановлением главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 09.03.2004 г. N 746 определено назначение земельного участка 34:356000000:66 до его разделения - как земли под зданиями под размещение оптового рынка, то после выделения земельного участка с кадастровым номером 34:35:03 01 21 0076 данный земельный участок в соответствии с Приказом Росземкадастра N П/119 получил такой же вид функционального использования как земельный участок 34:356000000:66 - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Как было указано выше, с соответствии с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 779 от 03.08.2005 г. к земельным участкам под объектами торговли, общественного питания бытового обслуживания в кадастровом квартале 34:35:030121, в который входит земельный участок 76, применяется показатель кадастровой стоимости 4994,72 руб. за один кв. м.
Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка 34:35:030121:76 составляет 4994,72 x 7941 кв. м = 39663071,52 руб., которая и должна была применяться предпринимателем при расчете земельного налога по спорному земельному участку в 2006 году.
В выписке из государственного земельного кадастра (т. 2 л.д. 116) также содержатся аналогичные сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также имеется ссылка о том, что земельный участок ранее был под номером 34:356000000:66.
Кроме того, в отношении земельного участка 34:35:030121:0076 проверкой было установлено как занижение кадастровой стоимости, так и неверный расчет коэффициента К2.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерном доначислении предпринимателю земельного налога, пени, штрафа по земельным участкам N 34:35:03 0121:0023, N 34:35:03 0121:0022 за IV квартал 2006 года и по земельному участку N 34:35:03 0121:0076 за 2006 год.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном занижении судом суммы имеющейся переплаты также не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель в приведенном в апелляционной жалобе расчете, не учитывает сумму самостоятельно исчисленного налога за 2006 год.
Судом первой инстанции с учетом материалов дела правомерно установлено, что размер земельного налога, подлежащего уплате в 2006 году, и самостоятельно исчисленного налогоплательщиком составил 1649437 руб. Кроме того, с учетом доначисленного по результатам камеральных проверок и признанного необоснованно доначисленным по решениям арбитражных судов, признано обоснованным доначисление предпринимателю за 2006 год земельного налога в размере 123960 руб.
Таким образом, за 2006 год предприниматель обязан был заплатить земельный налог в сумме 1773397 руб. (1649437 руб. + 123960 руб.).
Сумма уплаченного предпринимателем налога составила в 2006 году 1974198 руб.
Следовательно, сумма переплаты по земельному налогу за 2006 год и подлежащая учету при определении размера, доначисленного в результате оспариваемой проверки, составила 1974198 руб. - 1773397 руб. = 200801 руб. как и было правомерно установлено судом первой инстанции.
Доводы заявителя о наличии у него переплаты по земельному налогу в большей сумме не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него переплаты по налогу, пени, штрафам, превышающей размер доначисленной суммы налога, пени и штрафа, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате пени по налогу за предыдущие периоды.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им всем дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2008 года по делу N А12-13977/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббас оглы без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)