Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления образования Мэрии муниципального образования г. Черкесск - Сказываевой Е.Ю. (доверенность от 23.03.2009) и Очередько Г.А. (доверенность от 23.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2008 (судья Шишканов Д.Г.) по делу N А25-570/2008-14-11, установил следующее.
Управление образования Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45 в части доначисления 607 925 рублей НДФЛ, 217 470 рублей пени и 199 904 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с управления 1 747 903 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45.
Решением суда от 21.11.2008 решение налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45 признано недействительным в части доначисления 607 925 рублей НДФЛ, 216 965 рублей пени и 199 904 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований управлению отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с управления взыскано 2 990 рублей НДФЛ, 505 рублей пени, 598 рублей штрафа, 143 989 рублей ЕСН, 157 623 рублей пени и 28 798 рублей штрафа.
Судебный акт в части удовлетворения требований управления и отказа в удовлетворении соответствующей части требований налоговой инспекции мотивирован тем, что неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) при уплате НДФЛ не свидетельствует о неисполнении обязанности по перечислению налога. Заработная плата за декабрь 2006 года фактически выплачена в январе 2007 года муниципальными образовательными учреждениями после открытия самостоятельных лицевых счетов и получения ими денежных средств непосредственно от Финансового управления Мэрии г. Черкесска, поэтому уплата НДФЛ правомерно произведена самими учреждениями, а не управлением.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части: отказать в удовлетворении требований управления и удовлетворить требования налоговой инспекции в соответствующей части.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной при перечислении денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства в соответствии с утвержденной бюджетной классификацией. Зачет налога, уплаченного на неправильный КБК, на соответствующий КБК произведен лишь в ходе налоговой проверки. На основании статей 216 и 226 Кодекса обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2006 год, в том числе за декабрь указанного года, должны быть исполнены управлением как налоговым агентом самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения управлением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 29.02.2008 N 23 и приняла решение от 28.03.2008 N 45 о начислении, в числе прочего, 999 522 рублей НДФЛ, 217 470 рублей пени и 200 502 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление оспорило решение налоговой инспекции в части начисления 607 925 рублей НДФЛ, 216 965 рублей пени и 199 904 рублей штрафа в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 650 145 рублей НДФЛ, перечисленного управлением по платежным поручениям от 10.04.2006 N 470 и 13.12.2006 N 2052, поступило в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что неверное указание в платежных поручениях только кода бюджетной классификации не свидетельствует о неуплате налога.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.
Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьи 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для российских организаций (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов доходов.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что управление в 2006 году осуществляло уплату НДФЛ, удержанного с доходов работников муниципальных образовательных учреждений. С 20.01.2007 указанные учреждения переведены на самостоятельный баланс, им открыты лицевые счета получателей бюджетных средств.
В материалах дела имеются мемориальные ордера Финансового управления Мэрии г. Черкесска от 24.01.2007, которыми подтверждается перечисление на счета образовательных учреждений денежных средств для выплаты работникам учреждений заработной платы за декабрь 2006 года. Факт перечисления учреждениями НДФЛ, удержанного из заработной платы их работников, подтверждается платежными поручениями от 25.01.2007.
Управлению не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы работникам учреждений за декабрь 2006 года, и заработную плату оно им не выплачивало. Физические лица, которым учреждения выплатили заработную плату и из которой удержали и перечислили в бюджет НДФЛ, состоят в трудовых отношениях с учреждениями, а не с управлением.
Следовательно, обязанности налогового агента по отношению к работникам образовательных учреждений должны выполняться указанными учреждениями, поскольку именно они являлись источником дохода для этих работников.
Таким образом, поскольку управление не являлось налоговым агентом по отношению к работникам образовательных учреждений по доходам, полученным в январе 2007 года, у него отсутствовали основания для удержания из заработной платы работников учреждений НДФЛ и перечисления налога в бюджет.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2008 по делу N А25-570/2008-14-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А25-570/2008-14-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А25-570/2008-14-11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления образования Мэрии муниципального образования г. Черкесск - Сказываевой Е.Ю. (доверенность от 23.03.2009) и Очередько Г.А. (доверенность от 23.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2008 (судья Шишканов Д.Г.) по делу N А25-570/2008-14-11, установил следующее.
Управление образования Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45 в части доначисления 607 925 рублей НДФЛ, 217 470 рублей пени и 199 904 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с управления 1 747 903 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании решения налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45.
Решением суда от 21.11.2008 решение налоговой инспекции от 28.03.2008 N 45 признано недействительным в части доначисления 607 925 рублей НДФЛ, 216 965 рублей пени и 199 904 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований управлению отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с управления взыскано 2 990 рублей НДФЛ, 505 рублей пени, 598 рублей штрафа, 143 989 рублей ЕСН, 157 623 рублей пени и 28 798 рублей штрафа.
Судебный акт в части удовлетворения требований управления и отказа в удовлетворении соответствующей части требований налоговой инспекции мотивирован тем, что неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК) при уплате НДФЛ не свидетельствует о неисполнении обязанности по перечислению налога. Заработная плата за декабрь 2006 года фактически выплачена в январе 2007 года муниципальными образовательными учреждениями после открытия самостоятельных лицевых счетов и получения ими денежных средств непосредственно от Финансового управления Мэрии г. Черкесска, поэтому уплата НДФЛ правомерно произведена самими учреждениями, а не управлением.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части: отказать в удовлетворении требований управления и удовлетворить требования налоговой инспекции в соответствующей части.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной при перечислении денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства в соответствии с утвержденной бюджетной классификацией. Зачет налога, уплаченного на неправильный КБК, на соответствующий КБК произведен лишь в ходе налоговой проверки. На основании статей 216 и 226 Кодекса обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ за 2006 год, в том числе за декабрь указанного года, должны быть исполнены управлением как налоговым агентом самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения управлением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт проверки от 29.02.2008 N 23 и приняла решение от 28.03.2008 N 45 о начислении, в числе прочего, 999 522 рублей НДФЛ, 217 470 рублей пени и 200 502 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление оспорило решение налоговой инспекции в части начисления 607 925 рублей НДФЛ, 216 965 рублей пени и 199 904 рублей штрафа в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что 650 145 рублей НДФЛ, перечисленного управлением по платежным поручениям от 10.04.2006 N 470 и 13.12.2006 N 2052, поступило в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что неверное указание в платежных поручениях только кода бюджетной классификации не свидетельствует о неуплате налога.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ.
Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьи 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для российских организаций (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов доходов.
В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Суд установил и налоговая инспекция не оспаривает, что управление в 2006 году осуществляло уплату НДФЛ, удержанного с доходов работников муниципальных образовательных учреждений. С 20.01.2007 указанные учреждения переведены на самостоятельный баланс, им открыты лицевые счета получателей бюджетных средств.
В материалах дела имеются мемориальные ордера Финансового управления Мэрии г. Черкесска от 24.01.2007, которыми подтверждается перечисление на счета образовательных учреждений денежных средств для выплаты работникам учреждений заработной платы за декабрь 2006 года. Факт перечисления учреждениями НДФЛ, удержанного из заработной платы их работников, подтверждается платежными поручениями от 25.01.2007.
Управлению не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы работникам учреждений за декабрь 2006 года, и заработную плату оно им не выплачивало. Физические лица, которым учреждения выплатили заработную плату и из которой удержали и перечислили в бюджет НДФЛ, состоят в трудовых отношениях с учреждениями, а не с управлением.
Следовательно, обязанности налогового агента по отношению к работникам образовательных учреждений должны выполняться указанными учреждениями, поскольку именно они являлись источником дохода для этих работников.
Таким образом, поскольку управление не являлось налоговым агентом по отношению к работникам образовательных учреждений по доходам, полученным в январе 2007 года, у него отсутствовали основания для удержания из заработной платы работников учреждений НДФЛ и перечисления налога в бюджет.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2008 по делу N А25-570/2008-14-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)