Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N А12-12824/06-С29
Индивидуальный предприниматель Курбанов Октай Надирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 1142 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2519114 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, Налоговой инспекцией налоговая по НДФЛ была определена правильно, показатель выручки определен на основании сведений банка, согласно которым на расчетный счет в банке от Предпринимателя поступило наличных денежных средств в качестве торговой выручки на сумму 41660189 руб. Кроме того, заявителем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 9472662 руб.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 08.02.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.
Решением от 15.06.2006 N 1142-к, принятым по результатам проверки, отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), этим же решением налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 2519114 руб.
В качестве основания для начисления налога Налоговая инспекция указала на неправомерное невключение Предпринимателем в доход для целей налогообложения наличных денежных средств, внесенных на его расчетный счет в виде торговой выручки.
Признавая незаконным оспоренное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В доказательство ошибочности вывода Налоговой инспекции о том, что денежные средства, внесенные Предпринимателем на его расчетный счет, являются торговой выручкой, Предприниматель представил договоры займа с физическими лицами (заимодавцами), в соответствии с которыми заимодавцы предоставили налогоплательщику заем в общей сумме 14494817 руб.
При внесении полученных заемных денег в кредитное учреждение в заявлениях на внесение наличности заявитель ошибочно указал источник взноса "торговая выручка", как было указано в образце заявления.
Впоследствии заявитель обратился в ФКБ ОАО "Импексбанк" с заявлением о внесении изменений в графу "источник взноса", заменив формулировку "торговая выручка" на "заемные средства".
Следовательно, вывод Налоговой инспекции о том, что внесенные налогоплательщиком в кредитное учреждение наличные денежные средства являются выручкой от торговых операций, основан только на записи Предпринимателя в заявлениях на внесение наличности в банк. При этом первичные документы Налоговой инспекцией не исследовались и не запрашивались. Доказательств того, что Предприниматель реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в указанных размерах, Налоговой инспекцией не представлено, в решении не отражено. Не проведена встречная проверка контрагентов заявителя с целью установления действительных отношений.
Доказательств завышения заявителем профессиональных налоговых вычетов в материалах камеральной проверки также не имеется, их не представлено и в материалы настоящего дела.
Вывод арбитражного суда о том, что Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, соответствует имеющимся доказательствам.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12824/06-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-12824/06-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 года Дело N А12-12824/06-С29
Индивидуальный предприниматель Курбанов Октай Надирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2006 N 1142 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2519114 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, полагая, что судом нормы налогового законодательства применены неправильно. По мнению заявителя жалобы, Налоговой инспекцией налоговая по НДФЛ была определена правильно, показатель выручки определен на основании сведений банка, согласно которым на расчетный счет в банке от Предпринимателя поступило наличных денежных средств в качестве торговой выручки на сумму 41660189 руб. Кроме того, заявителем завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 9472662 руб.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 08.02.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г.
Решением от 15.06.2006 N 1142-к, принятым по результатам проверки, отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), этим же решением налогоплательщику начислен НДФЛ в размере 2519114 руб.
В качестве основания для начисления налога Налоговая инспекция указала на неправомерное невключение Предпринимателем в доход для целей налогообложения наличных денежных средств, внесенных на его расчетный счет в виде торговой выручки.
Признавая незаконным оспоренное решение Налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
В доказательство ошибочности вывода Налоговой инспекции о том, что денежные средства, внесенные Предпринимателем на его расчетный счет, являются торговой выручкой, Предприниматель представил договоры займа с физическими лицами (заимодавцами), в соответствии с которыми заимодавцы предоставили налогоплательщику заем в общей сумме 14494817 руб.
При внесении полученных заемных денег в кредитное учреждение в заявлениях на внесение наличности заявитель ошибочно указал источник взноса "торговая выручка", как было указано в образце заявления.
Впоследствии заявитель обратился в ФКБ ОАО "Импексбанк" с заявлением о внесении изменений в графу "источник взноса", заменив формулировку "торговая выручка" на "заемные средства".
Следовательно, вывод Налоговой инспекции о том, что внесенные налогоплательщиком в кредитное учреждение наличные денежные средства являются выручкой от торговых операций, основан только на записи Предпринимателя в заявлениях на внесение наличности в банк. При этом первичные документы Налоговой инспекцией не исследовались и не запрашивались. Доказательств того, что Предприниматель реализовывал товары, выполнял работы, за которые получил выручку в указанных размерах, Налоговой инспекцией не представлено, в решении не отражено. Не проведена встречная проверка контрагентов заявителя с целью установления действительных отношений.
Доказательств завышения заявителем профессиональных налоговых вычетов в материалах камеральной проверки также не имеется, их не представлено и в материалы настоящего дела.
Вывод арбитражного суда о том, что Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала занижение заявителем налоговой базы по НДФЛ, соответствует имеющимся доказательствам.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12824/06-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)