Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "25" декабря 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "09" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания "Вико" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения от 19.03.2007 г. N 11-01-000648
при участии в заседании:
от заявителя - А. по дов. от 20.12.2007 г. б/н, Б. приказ N 1 от 23.04.2004 г.
от ответчика - Ш. по дов. от 30.03.2007 г. N 93-48
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области от 19.03.2007 г. N 11-01-000648 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., штрафных санкций в сумме 5409,4 руб., а также начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени по НДФЛ - 328,7 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 166,4 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
19.03.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 11-1529 и представленных возражений ИФНС России по г. Павловский Посад принято решение N 11-01-000648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания "Вико", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5626 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, также названным решением компании предложено уплатить налог по УСН в сумме 28128 руб., пени - 1665 руб., НДФЛ - 1144 руб., пени - 501 руб.
В качестве оснований для начисления налога по УСН в оспариваемой налогоплательщиком сумме (27047 руб.) налоговый орган в решении и в судебном заседании ссылается на то, что расходы на электроснабжение не подтверждены документально, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не заключался, заявитель не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В качестве основания для начисления НДФЛ в оспариваемой части (832 руб.) налоговый орган ссылается на неправомерное предоставление сотрудникам налоговых вычетов в отсутствие справок с предыдущих мест работы.
Компания ссылается на неправомерное непринятие в состав расходов суммы 27047 руб., поскольку в период оформления и получения технических условий оплачивал ЗАО "ЦОПэнерго" полученную электрическую энергию на основании актов об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента, поскольку не имел иной возможности в период длительного оформления разрешений и согласований. В части оспаривания начисления НДФЛ в сумме 832 руб. компания ссылается на то, что работники, у которых он не был удержан, уволены до начала проверки, в связи с чем удержать с них НДФЛ не представляется возможным.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с уведомлением от 02.12.2003 г. N 09-13720 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 доходами признаются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Оплата электроэнергии по актам об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента отвечает признакам обоснованности и документальной подтвержденности.
Отсутствие договоров на энергоснабжение не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов. Количество потребленной энергии отражено в актах, факт оплаты подтвержден платежными документами.
Таким образом, основания для начисления недоимки по налогу по УСН в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию незаконным.
Факт неправомерного неудержания НДФЛ в сумме 832 руб. заявителем не оспаривается.
Начисление НДФЛ налоговому агенту по работникам, которые уволены, противоречит положениям п. 9 ст. 226 Кодекса, устанавливающей запрет на уплату НДФЛ за счет собственных средств налогового агента, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 832 руб. является незаконным.
Вместе с тем, положения п. 9 ст. 226 Кодекса не освобождают налогового агента от уплаты пени и возможности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Статья 123 Кодекса устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт неправомерного неудержания, и вследствие этого неперечисления НДФЛ в сумме 832 руб. компанией не оспаривается.
Таким образом, начисление пени в сумме 328,7 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 166,4 руб. является правомерным, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и частичным удовлетворением требований взысканию с инспекции в пользу заявителя подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
заявление ООО "Компания "Вико" удовлетворить частично.
Решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 19 марта 2007 г. N 11-01-000648 признать незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27047 руб., пени по УСН - 1574 руб., доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5409,4 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в пользу ООО "Компания "Вико" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9531/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2008 г. по делу N А41-К2-9531/07
Резолютивная часть решения объявлена "25" декабря 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено "09" января 2008 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.
протокол судебного заседания вел: В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Компания "Вико" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании решения от 19.03.2007 г. N 11-01-000648
при участии в заседании:
от заявителя - А. по дов. от 20.12.2007 г. б/н, Б. приказ N 1 от 23.04.2004 г.
от ответчика - Ш. по дов. от 30.03.2007 г. N 93-48
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Вико" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области от 19.03.2007 г. N 11-01-000648 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., штрафных санкций в сумме 5409,4 руб., а также начисления НДФЛ в сумме 832 руб., пени по НДФЛ - 328,7 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 166,4 руб.
Заинтересованное лицо требования не признало.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
19.03.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.12.2006 г. N 11-1529 и представленных возражений ИФНС России по г. Павловский Посад принято решение N 11-01-000648 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Компания "Вико", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5626 руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, также названным решением компании предложено уплатить налог по УСН в сумме 28128 руб., пени - 1665 руб., НДФЛ - 1144 руб., пени - 501 руб.
В качестве оснований для начисления налога по УСН в оспариваемой налогоплательщиком сумме (27047 руб.) налоговый орган в решении и в судебном заседании ссылается на то, что расходы на электроснабжение не подтверждены документально, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не заключался, заявитель не имеет энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
В качестве основания для начисления НДФЛ в оспариваемой части (832 руб.) налоговый орган ссылается на неправомерное предоставление сотрудникам налоговых вычетов в отсутствие справок с предыдущих мест работы.
Компания ссылается на неправомерное непринятие в состав расходов суммы 27047 руб., поскольку в период оформления и получения технических условий оплачивал ЗАО "ЦОПэнерго" полученную электрическую энергию на основании актов об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента, поскольку не имел иной возможности в период длительного оформления разрешений и согласований. В части оспаривания начисления НДФЛ в сумме 832 руб. компания ссылается на то, что работники, у которых он не был удержан, уволены до начала проверки, в связи с чем удержать с них НДФЛ не представляется возможным.
Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с уведомлением от 02.12.2003 г. N 09-13720 заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 доходами признаются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Оплата электроэнергии по актам об обнаружении факта самовольного присоединения токоприемников к сети ОАО "Мосэнерго" или абонента отвечает признакам обоснованности и документальной подтвержденности.
Отсутствие договоров на энергоснабжение не может служить основанием для вывода о документальной неподтвержденности расходов. Количество потребленной энергии отражено в актах, факт оплаты подтвержден платежными документами.
Таким образом, основания для начисления недоимки по налогу по УСН в сумме 27047 руб., пени - 1574 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отсутствуют, в связи с чем оспариваемое решение в этой части подлежит признанию незаконным.
Факт неправомерного неудержания НДФЛ в сумме 832 руб. заявителем не оспаривается.
Начисление НДФЛ налоговому агенту по работникам, которые уволены, противоречит положениям п. 9 ст. 226 Кодекса, устанавливающей запрет на уплату НДФЛ за счет собственных средств налогового агента, в связи с чем оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ в сумме 832 руб. является незаконным.
Вместе с тем, положения п. 9 ст. 226 Кодекса не освобождают налогового агента от уплаты пени и возможности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Как указано в статье 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Статья 123 Кодекса устанавливает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Факт неправомерного неудержания, и вследствие этого неперечисления НДФЛ в сумме 832 руб. компанией не оспаривается.
Таким образом, начисление пени в сумме 328,7 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 166,4 руб. является правомерным, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и частичным удовлетворением требований взысканию с инспекции в пользу заявителя подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление ООО "Компания "Вико" удовлетворить частично.
Решение ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 19 марта 2007 г. N 11-01-000648 признать незаконным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 27047 руб., пени по УСН - 1574 руб., доначисления НДФЛ в сумме 832 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5409,4 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в пользу ООО "Компания "Вико" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)